П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2026  	Справа №607/20311/25 Провадження №3/607/2655/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Прокоп`єва К.Є., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Повх І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Авто-Лакцентр», жителя АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_1 , як водій, 27 вересня 2025 року о 11 год. 46 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Trucks, н.з. НОМЕР_1 , в м.Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського – С.Будного був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з перехрестя де організовано круговий рух, не переконався, що це не створить перешкоди т/з, що рухається у попутному напрямку праворуч та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Прокоп`єв К.Є. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає та вважає, що саме порушення водієм транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ПДР призвело до настання вказаної ДТП. 
Крім цього, підтримав поданим ним клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими посилаючись на те, що на виконання вказаного рішення суду надійшов документ без назви, на якому зображено схему частини м.Тернополя, на якій міститься схема дорожніх знаків, дорожніх огороджень і напрямних пристроїв, схема організації дорожнього руху, інформація щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування, умовні графічні позначення тощо. Вказаний документ погоджено Департаментом патрульної поліції. Вважає зазначений доказ, а також схему ДТП, яка міститься в матеріалах справи неналежними доказами з огляду на наступне. Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі – Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1. схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський). Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Надана схема частини міста Тернопіль не є схемою місця ДТП, не складалась працівниками патрульної поліції, не містить місця ДТП та не підписана як учасниками ДТП так і поліцейським, тобто, не відповідає встановленим вимогам передбаченим зазначеній вище Інструкції. Таким чином, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції замість належного оформлення схеми ДТП, з зазначенням всіх необхідних об`єктів, та обов`язкового підписання учасниками ДТП та поліцейським, обмежились лише наданням до суду схеми частини міста Тернопіль, яка вочевидь не є схемою ДТП. Захисник вважає, що неповнота схеми ДТП фактично унеможливлює встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у тому числі, і проведення інженерно-транспортної експертизи в зазначеній справі, клопотання про призначення якої було подано стороною захисту. Крім того, всупереч вимог ст.256 КУпАП , працівниками патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи не долучено всі відеозаписи з боді-камер працівників патрульної поліції, оскільки відеозапис який міститься в матеріалах справи зафіксував обставини у період часу з 12.37 до 12.57, натомість ДТП сталось о 11.46, а протокол складений о 15.34.53, про що зазначено в самому протоколі. Таким чином, відеозаписи, які зафіксували обставини оформлення ДТП у період з 12.57 до 15.34, у тому числі, проведення відповідних замірів при складанні схеми ДТП, до матеріалів справи не додано, що на думку захисника було зроблено навмисно, з метою приховування тієї обставини, що ніякого вимірювання при складанні схеми ДТП не проводилося. Вказані відеозаписи також не були надані після доопрацювання матеріалів. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо джерела походження відеозапису ДТП з перехрестя, яке наявно в матеріалах справи, а саме яким шляхом, ким та у кого було отримано вказаний відеозапис. Також до матеріалів справи не було додано відеозаписів щодо вказаної ДТП з іншого ракурсу перехрестя, що на думку захисника зроблено навмисно, з метою приховати дійсні обставини вказаної ДТП, у тому числі, дійсні траєкторії та напрямки руху обох транспортних засобів. Так відповідно до відповіді КП «ТЕРНОПІЛЬ ІНТЕРАВІА» вих №35 від 16.04.2026 р. на адвокатський запит від 15.04.2026 року, щодо надання інформації, повідомлено що на перехресті вул.Лучаківського-вул.С.Будного у місті Тернополі встановлено 3 камери відеоспостереження. Напрямки спрямування: 1) кільце біля ринку "Західний" в сторону вул.Лучаківського; 2) кільце біля ринку "Західний" в сторону перехрестя вул.Будного-Тролейбусна; 3) кільце біля ринку "Західний" в сторону перехрестя вул.Будного-Карпенка. Таким чином, захисник вважає, що не отримання відеозаписів з усіх камер, які встановлені на вказаному перехресті працівникам патрульної поліції було здійснено навмисно з метою приховати дійні обставини вказаної ДТП. А тому просить: 1). визнати схему ДТП та схему частини м.Тернопіль яка була надана на виконання постанови суду в даній справі про адміністративне правопорушення, відеозаписи з боді-камер поліцейських, відеозапис ДТП, який міститься в матеріалах справи неналежними та недопустимими доказами та не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі. 2). закрити провадження у справі №607/20311/25 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Також захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №466683 від 27.09.2025 р., який міститься в матеріалах справи, днем вчинення адміністративного правопорушення є 27.09.2025 р. Таким чином, станом на 04.06.2026 р. сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Повх І.Д. пояснив, що порушення ПДР з боку водія транспортного засобу Renault Trucks, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 призвело до настання даної ДТП. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 роз`яснив, що є поліцейським 1 взводу 3 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП та 27 вересня 2025 року в м.Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського – С.Будного складав схему місця ДТП, що відбулась між транспортними засобами Renault Trucks, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Зазначив, що дійсно під час складання схеми місця ДТП він не вказав всіх даних, які передбачені пунктом 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. 
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2025 року, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Прокоп`єва К.Є., задоволено, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, для належного дооформлення.
Підставою повернення матеріалів на доопрацювання стало те, що в порушення п.4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, схема місця ДТП від 27.09.2025 року не заповнена належним чином.
07 квітня 2026 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП повернулись до суду після дооформлення, однак, у зв`язку із перебуванням судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, розгляд справи було призначено на 04 червня 2026 року о 09.50 год.
Відповідно до повідомлення заступника начальника УПП в Тернопільській області ДПП С.Ганського №3728/41/33/02-2026 від 06.04.2026 року з метою з`ясування обставин події працівниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП (далі за текстом - ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП) здійснено виїзд на місце події, в ході якого встановлено, що подія сталася на перехресті, вул.Степана Будного - вул.Лучаківського, де організовано круговий рух.Транспортні засоби, за участю яких сталася ДТП, рухались по вул.Степана Будного у напрямку вул. М.Шептицького. Сама ДТП сталася в момент проїзду учасниками дорожнього руху перехрестя, де організовано круговий рух (кільця). Так, дійсно, праворуч по ходу руху автомобілів наявний заїзд на«Західний ринок», однак указаний з`їзд не має жодного прямого відношення до обставин настання ДТП. Ліворуч відносно руху до кільця прилягає вул.Лучаківського, відображення якої на схемі ДТП також жодним чином не впливає на обставини настання згаданої ДТП.Варто зазначити, що в ході доопрацювання та наявними вихідними даними, внесеними у схему ДТП, встановити точні координати та розміщення на проїзній частині дороги, зокрема, транспортного засобу №2 (FORD FIESTA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), відносно сталих орієнтирів не представляється можливим. Слід зазначити, що розташування транспортного засобу №1 (RENAULT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ) на проїзній частині та відносно сталих орієнтирів не надасть жодної інформації щодо обставин скоєння ДТП, оскільки автомобіль після зіткнення проїхав ще певну відстань, після чого зупинився.З метою установлення місця контактування (зіткнення) двох транспортних засобів працівниками ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП проводились заходи з метою виклику до УПП в Тернопільській області ДПП учасників ДТП, зокрема, неодноразово надсилались повідомлення про запрошення до підрозділу УПП в Тернопільській області ДПП, здійснювались телефонні дзвінки, проте встановити зв`язок із громадянином ОСОБА_1 не вдалось. Таким чином, відобразити місце зіткнення відносно сталих орієнтирів (в тому числі, зі слів водіїв транспортних засобів) не представилось можливим.Щодо дорожніх знаків, працівниками ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП до матеріалів справи долучено копію схеми організації дорожнього руху на указаній ділянці дороги, погоджену ДПП від 11.09.2024 №7623. На згаданій схемі повною мірою відображені дорожні знаки та розмітка на ділянці дороги, де сталася указана ДТП.У той же час, в ході виїзду на місце події працівниками ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП проведено заміри, які відображені на копії схеми ДТП, долученої до матеріалів справи.
Про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свідчать докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466683 від 27.09.2025, схемою місця ДТП від 27.09.2025 року, в якій зафіксовано пошкодження т/з та інші дані, пов`язані з подією ДТП, відео з камери спостереження, де зафіксовано подію ДТП, відео з боді камер, які містяться на ДВД-дисках, фото з місця ДТП, копією схеми організації дорожнього руху.
Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 27.09.2025 року о 11 год. 46 хв. вона рухалася по кільцю в м.Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського – С.Будного зовнішньою правою смугою, скористалася з`їздом у праву смугу, де вантажівка Рено, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по внутрішньому колу, з`їжджаючи з кільця, з`їхала у праву смугу, притиснувши її т/з, унаслідок чого її т/з завдано пошкоджень із матеріальними збитками. ОСОБА_2 у своїх поясненнях не вказувала про те, що змінювала смуги руху або ж про те, що 
У свою чергу, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що винуватим він себе у вчиненні ДТП не вважає. Так, 27.09.2025 року о 11 год. 26 хв. він рухався по кільцю в м.Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського – С.Будного своєю смугою, приблизно посередині відчув звук тертя, після чого побачив, що в бік його т/з в`їхав т/з марки Форд Фієста. Також вказав, що рухаючись на початку кругового руху по колу бачив у праве бокове дзеркало, що поруч рухався автомобіль та виїжджав в ліву смугу з кругового руху. 
Із відео з камери спостереження, де зафіксовано подію ДТП видно, як вантажний автомобіль (т/з марки Рено, н.з. НОМЕР_1 ), при з`їзді з кільця в м.Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського – С.Будного, займає лівішу сторону правої смуги і вже, перебуваючи на вул.С.Будного, зміщується ще трохи правіше, від чого середньою і задньою частиною вантажного т/з притирає лівий бік легкого т/з (Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 ), який також рухається на виїзд із цього ж кільця правіше по відношенню до вантажного т/з. 
За: п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.10.5 ПДР України – поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Із відеозапису із місця ДТП заразом із сукупним аналізом письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зафіксованих у схемі місця ДТП пошкоджень т/з, спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що з кільця він з`їжджав у ліву смугу для подальшого руху по вул.С.Будного, а вбачається те, що ОСОБА_1 , вже здійснюючи рух по кільці у лівій смузі для руху, побачив у праве бокове дзеркало праворуч від себе інший т/з, який їхав попутно, після чого, з`їжджаючи з кільця, де мав продовжити рух по лівій смузі, натомість, будучи неуважним, вже почав займати праву смугу для руху по вул.С.Будного, де у той час був т/з Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , якого не помітив, через що саме він спричинив ДТП із ним.
На ці обставини вказав і сам ОСОБА_1 при складанні адміністративних матеріалів поліцейськими, що вбачається із запису боді камери №472405 (початок 16:16), де зазначив, що заїхав на кільце на ліву його смугу і надалі хотів з`їхати з кільця і потім перелаштуватися, щоб не заважати руху, вказавши, що не розуміє того, чому ДТП відбулася на правій смузі, припустивши, що, можливо, потерпіла заїхала на його смугу. 
Що стосується клопотання захисника Прокоп`єва К.Є. про визнання доказів неналежними та недопустимими, то суд виходить із наступного.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зважаючи на наведені обставини, нормами КУпАП не передбачено обставин, за яких докази у справі про адмінправопорушення можуть або повинні визнаватися неналежними або недопустимими. У даному випадку неможливо застосувати аналогію до КПК України щодо визнання доказів неналежними та недопустимими, оскільки сам процес збирання доказів за нормами КПК України передбачає спеціальну процедуру, якої не передбачають у даному випадку норми КУпАП.
Таким чином, докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, підлягають аналізу у своїй сукупності, незважаючи на, у даному випадку, недоліки схеми місця ДТП, що було встановлено судом у постанові та інші обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про визнання доказів неналежними та недопустимими.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. 
Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 27 грудня 2025 року, у той час, коли справа про адміністративне правопорушення перебувала на доопрацюванні в УПП в Тернопільській області ДПП.
Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Зважаючи на наведене, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити з вищевказаної підстави.
Разом із тим, згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, ст.283 КУпАП не врегульоване питання зазначення «визнання винним» у змісті постанові у справі про адміністративне правопорушення, коли особа винна у його вчиненні.
Водночас, за ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Зважаючи на наведене у ст.280 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у чиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі відносно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Л. Т. Базан