Справа №: 343/806/26 
Провадження №: 3/343/186/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення вчинив при таких обставинах:
09 квітня 2026 року о 11:00 годин на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 33 км 400 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Audi Q3", н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидківсть руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим на слизькій ділянці дороги втратив керування автомобілем та скоїв зіткнення із транспортним засобом "Mercedes-Benz Ageto 818L", н.з. НОМЕР_3 , який призупинився попереду для надання снігоочисній машині можливості розчистити дорогу. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, в якій вину у вчиненні порушень правил дорожнього руху визнав, просив розгляд справи проводити за його відсутності. 
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635955 від 09.04.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , та зазначено, що він порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, пояснення надав на окремому аркуші, копію протоколу отримав, що засвідчив своїми підписами (а.с. 1);
- поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2026, в яких останній зазначив, що він 09.04.2026 біля 11 год, керуючи транспортним засобом "Audi Q3", н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на перевал, через ожеледицю не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Ageto 818L", н.з. НОМЕР_3 (а.с. 8); 
- схемою місця ДТП, що сталася 09.04.2026 о 12:05 на автодорозі Р-21 33 км 400 м (Долина-Хуст), з якої слідує, що внаслідок ДТП на транспортному засобі "Audi Q3", н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, передня решітка, ліве переднє крило, капот, ліва передня фара, ліве бокове дзеркало, водійські дверки, заднє ліве крило, в автомобілі "Mercedes-Benz Ageto 818L", н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено задній правий фонар, задня права підніжка, блок управління гідробортом (а.с. 3);
- даними з рапорта від 09.04.2026, в якому зазначено, що 09.04.2026 о 11:18 на службу 102 надійшло повідомлення про ДТП на автодорозі Н-10 між автомобілями "Audi Q3", н.з. НОМЕР_2 , та "Mercedes-Benz Ageto 818L", н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії тверезі (а.с. 6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2026, в яких останній вказав, що коли він 09.04.2026 між 10-11 год стояв на спуску з перевалу, відчув позаду удар. Вийшовши з автомобіля, побачив, що в його автомобіль "Mercedes-Benz Ageto 818L", н.з. НОМЕР_3 , в`їхав тарнспортний засіб "Audi Q3", н.з. НОМЕР_2 , (а.с. 9); 
- фотосвітлинами, на яких зафіксовані автомобілі "Audi Q3", н.з. НОМЕР_2 , та "Mercedes-Benz Ageto 818L", н.з. НОМЕР_3 , після ДТП (а.с. 13, 14);
- DVD+R диск (а.с. 12), на якому зафіксовано обставини складення адмінматеріалів та ознайомлення з ними учасників ДТП. 
Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Водночас суд звертає увагу на те, що до адмінматеріалів долучений рапорт поліцейського, зміст якого описаний вище, який хоч і не є доказом по справі, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася, та встановлення обставин вчинення правопорушення. Також суд бере до уваги долучені письмові пояснення учасників ДТП, які є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи.
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно із 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечну швидність руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, через що транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, а саме, що він під час вчинення ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння, його цивільна відповідальність застрахована, вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин ДТП, суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич