П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/6465/25	

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 17.03.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ТЦК) та просив:
- визнати протиправним внесення ТЦК після 06 травня 2024 року змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обліковій картці з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, а саме: внесення запису наступного змісту: « ОСОБА_1 стоїть на обліку: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , обл. Тип картотеки: картотека осіб, які зобов`язані стати на військовий облік. Тип підкартотеки: були раніше засуджені до позбавлення волі за скоєння тяжких або особливо тяжких злочинів»; внесення запису в розділі 34 /Відомості про медичний огляд/ Реєстру наступного змісту: «(до 01.07.2015)»; внесення запису в розділі 37 /Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку/ Реєстру наступного змісту: « 15:38 у ІНФОРМАЦІЯ_4 (аб.12 п.2 ч.1 ст.37) які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань». Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 знищити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що внесені після 06 травня 2024 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр Оберіг), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, а саме: запис наступного змісту: « ОСОБА_1 стоїть на обліку: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , обл. Тип картотеки: Картотека осіб, які зобов`язані стати на військовий облік Тип підкартотеки: були раніше засуджені до позбавлення волі за скоєння тяжких або особливо тяжких злочинів»; запис в розділі 34 /Відомості про медичний огляд/Реєстру наступного змісту: «(до 01.07.2015)»; запис в розділі 37 /Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку/ Реєстру наступного змісту: « 15:38 у ІНФОРМАЦІЯ_4 (абз.12 п.2 ч.1 ст.37) які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань».Визнати протиправним знищення (вилучення) ІНФОРМАЦІЯ_3 після 06 травня 2024 року з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ) відомостей щодо ОСОБА_1 , в обліковій картці з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, а саме: запис в розділі 36 /Військовий квиток (тимчасове посвідчення) видано/ Реєстру: про видачу 06.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*; запис в розділі 37 /Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку/ Реєстру: про виключення 01.06.2005 року ОСОБА_1 , з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст.37 п. 6.6. ЗУ Про ВО та ВС».
- зобов`язати ТЦК внести (відновити) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ) відомості щодо ОСОБА_1 , облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, а саме: запис в розділі 36 /Військовий квиток (тимчасове посвідчення) видано/ Реєстру: про видачу 06.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*; запис в розділі 37/Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку/ Реєстру: про виключення 01.06.2005 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку військовозобов`язаних Первомайсько- Врадіївським ОРВК за ст. 37 п. 6.6. ЗУ Про ВО та ВС».
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року позов задоволено частково.
26.01.2026 року судом виготовлені виконавчі листи у справі.
16.03.2026 року позивача подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.12.2025 року, яка мотивована тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано рішення суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За приписами ч.2 ст.17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.
Процедура виконання судового рішення, у тому числі встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом, визначаються нормами КАС України.
Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Апеляційний суд також звертає увагу на рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), в якому суд зазначив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції.
Як вже зазначалось вище, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправним внесення ТЦК після 06 травня 2024 року змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обліковій картці з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, а саме: внесення запису наступного змісту: « ОСОБА_1 стоїть на обліку: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , обл. Тип картотеки: Картотека осіб, які зобов`язані стати на військовий облік Тип підкартотеки: Були раніше засуджені до позбавлення волі за скоєння тяжких або особливо тяжких злочинів»; внесення запису в розділі 34 /Відомості про медичний огляд/ Реєстру наступного змісту: «(до 01.07.2015)»; внесення запису в розділі 37 /Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку/ Реєстру наступного змісту: « 15:38 у ІНФОРМАЦІЯ_4 (абз.12 п.2 ч.1 ст.37) які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань»;
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що внесені після 06 травня 2024 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр Оберіг), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, а саме: запис наступного змісту: « ОСОБА_1 Стоїть на обліку: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , обл. Тип картотеки: Картотека осіб, які зобов`язані стати на військовий облік Тип підкартотеки: Були раніше засуджені до позбавлення волі за скоєння тяжких або особливо тяжких злочинів»; запис в розділі 34 /Відомості про медичний огляд/Реєстру наступного змісту: «(до 01.07.2015)»; запис в розділі 37 / Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку/ Реєстру наступного змісту: « 15:38 у ІНФОРМАЦІЯ_4 (абз.12 п.2 ч.1 ст.37) які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань»;
Визнано протиправним вилучення ТЦК після 06 травня 2024 року з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ) відомостей щодо ОСОБА_1 , в обліковій картці з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, а саме: запис в розділі 36 /Військовий квиток (тимчасове посвідчення) видано/ Реєстру: про видачу розділі 36 /Військовий квиток (тимчасове посвідчення) видано/ Реєстру: про видачу 06.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*; запис в розділі 37 / Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку/ Реєстру: про виключення 01.06.2005 року ОСОБА_1 , з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст.37 п. 6.6. ЗУ Про ВО та ВС»;
Зобов`язано ТЦК внести (відновити) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ) відомості щодо ОСОБА_1 , облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*, а саме: запис в розділі 36 /Військовий квиток (тимчасове посвідчення) видано/ Реєстру: про видачу 06.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з штрихкодовим ідентифікатором *300120230680883100041*; запис в розділі 37/Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку/ Реєстру: про виключення 01.06.2005 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку військовозобов`язаних Первомайсько- Врадіївським ОРВК за ст. 37 п. 6.6. ЗУ Про ВО та ВС».
Разом з тим матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення в повному обсязі.
Більш того, судом було встановлено у діях відповідача, вчинених на виконання рішення суду від 15.10.2025 року, порушення норм статей п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України "Про єдиний державний реєстр призовників та резервістів." Відповідно до п.2 ч.1 ст.14 Закону №1951, ведення Реєстру включає внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних, резервістів на підставі відомостей органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності, а також відомостей, що подаються органу ведення Реєстру призовниками, військовозобов`язаними, резервістами, що стало підставою для прийняття судом Окремої ухвали від 19 березня 2026 року.
Також, 02.03.2026 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мороз О.С., відкрито виконавче провадження № 80389635 з примусового виконання виконавчого листа у справі №400/6465/25.
Приймаючи оскаржену ухвалу та відмовляючи у встановленні судового контролю суд 1-ї інстанції виходив з того, що звернення із заявою в порядку ст.382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.
Колегія суддів вважає помилковою таку позицію суду 1-ї інстанції, оскільки згідно норм чинного законодавства наявність виконавчого провадження жодним чином не забороняє встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
При цьому судом встановлено, що судове рішення по справі №400/6465/25 набрало законної сили, проте станом на час звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю, не було виконано, що також не заперечується відповідачем.
Апеляційний суд наголошує, що суд, маючи вказані повноваження щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке набуло законної сили, не може відмовлятись від його застосування, позбавляючи позивача права, гарантованого ст.6 Конвенції.
Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;
Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст.315, 317 КАС України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про надання відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/6465/25 – задовольнити.
Встановити строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року у справі №400/6465/25 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набуття законної сили даною постановою апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	О.І. Шляхтицький   Г.В. Семенюк