Справа № 686/12642/26
Провадження № 2-а/686/243/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд 
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 229 КАС України, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови. Просить скасувати постанову № 8559 від 20.04.2026 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання посадової особи, громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування свого позову вказав, що 20.04.2026 року, відносно нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ», тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_3 ) підполковником ОСОБА_2 було складено постанову № 8559 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію вказаної постанови отримав його захисник 22.04.2026 року.
Так, зі змісту вказаної постанови встановлено, що директор підприємства ТОВ «КАРАТ», який відповідає за організацію ведення військового обліку у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, не виконав розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2987 від 09.02.2026 року, № 2988 від 09.02.2026 року чим порушив норми діючого законодавства.
Також вбачається, що ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату та місце складання протоколу відповідно до виклику № 7243 від 07.04.2026 року не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а прибув представник, який надав пояснення. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена всупереч вимогам чинного законодавства, без з`ясування дійсних обставин справи. Відповідачем порушено порядок та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена статтями 279 та 268 КУпАП, а також не виконано вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Оскаржувана постанова не містить доказів, на яких грунтується висновок про порушення правил військового обліку, викладені у ній факти належними та допустимими доказами в порядку статті 251 КУпАП не підтверджені, а тому така постанова підлягає скасуванню, як незаконна.
13.04.2026 року на адресу підприємства ТОВ «КАРАТ» рекомендованою кореспонденцією надійшов лист № 7243. На конверті, в графі адресат, було вказано юридичну особу - ТОВ «КАРАТ». Відомості, що даний лист адресується безпосередньо керівнику та є засобом оповіщення, на конверті були відсутні.
Вимогу - виклик № 7243, якою запропоновано директору ТОВ «КАРАТ» ОСОБА_1 обов`язково прибути особисто 14.04.2026 року на 10-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП зареєстровано на підприємстві, як вхідну кореспонденцію, 14.04.2026 року. Відповідно до даних, які містяться на сервісі відстеження листів в Укрпошти (Трекінг), вимога - виклик № 7243 була прийнята поштовим відділенням лише 10.04.2026 року та вручена адресату 13.04.2026 року.
Згідно змісту статті 257 та статті 277-2 КУпАП, особа має бути повідомлена про час і місце розгляду справи або складання протоколу заздалегідь. Виклик має бути вручений так, щоб особа мала достатньо часу для підготовки та прибуття.
Так, відповідно до частини 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Оскільки в даному процесі ІНФОРМАЦІЯ_4 діє як орган, що виносить постанову, до даної справи можливо застосувати «аналогію закону».
Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Реалізація цих прав неможлива, якщо особа не була повідомлена заздалегідь. Не мала достатньо часу для підготовки та прибуття.
Згідно наказу по підприємству ТОВ «КАРАТ» від 02.04.2026 року за № 25/1-В директор ТОВ «КАРАТ» ОСОБА_1 з 03.04.2026 року по 31.05.2026 року перебуває у відрядженні за межами України.
Постановою Кабінету Міністрів України N 1487 від 30.12.2022 затверджено "Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів". Пунктом 8 Порядку передбачено, що організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників. Обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом (далі - служба персоналу). У разі відсутності штатної одиниці служби персоналу обов`язки з ведення військового обліку покладаються на особу, яка веде облік працівників в державному органі, органі місцевого самоврядування, на підприємстві, в установі, організації. Працівники з питань мобілізаційної роботи або мобілізаційних підрозділів (за наявності) безпосередньо організовують роботу з бронювання військовозобов`язаних та контролю за станом ведення військового обліку.
Відповідно до наказу по підприємству ТОВ «КАРАТ» від 30.12.2024 року за № 316 обов`язки із ведення військового обліку на підприємстві з 01.01.2025 року покладено на Зварич Тетяну - заступника директорам кадрових питань та побуту.
Суб`єктами даного адміністративного правопорушення можуть бути громадяни України, а також керівники та посадові особи підприємств, установ, організації, на яких покладено обов`язки з ведення військового обліку на таких підприємствах.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відтак, у разі виявлення порушення військового обліку у ТОВ «КАРАТ», суб`єктом правопорушення виступає саме посадова особа підприємства, яка є відповідальною за організацію ведення військового обліку, у даному випадку ОСОБА_3 . Проте, відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 КУпАП притягнуто керівника товариства Ружицького О.Л., який не є суб`єктом вказаного правопорушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
15.04.2026 року близько 11 години, захисник ОСОБА_1 - адвокат Способ І. О. прибув на виклик № 7243 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що було здійснено відмітку у Журналі обліку відвідувачів та виданих одноразових перепусток. Повідомив відповідального спеціаліста про факт несвоєчасного отримання виклику, тимчасового перебування ОСОБА_1 за межами України та наявність відповідальної особи на підприємстві за ведення військового обліку. Звернув увагу на відсутність порушень при виконанні розпоряджень від 09.02.2026. Дані пояснення не були письмово зафіксовані та не взяті до уваги.
Зі змісту постанови № 8559 встановлено, що директор підприємства ТОВ «КАРАТ», який відповідає за організацію ведення військового обліку у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, не виконав розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2987 від 09.02.2026 року, № 2988 від 09.02.2026 року, чим порушив абзац 7 частини першої статті 21 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац З частини другої статті 16 Закону України «Про оборону України», абзац 6 пункту 34, пункт 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1487 від 30.12.2022, пункт 13 Порядку проведення призиву громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого ПКМ України № 560 від 16.05.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 - КУпАП під час особливого періоду.
Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова про справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. При цьому, фактично розгляд справи не проводився, протокол про адміністративне правопорушення не складався. ОСОБА_1 не було забезпечено реалізацію права на захист.
У оскаржуваній постанові не міститься детальний виклад того, що саме, де, коли 
ОСОБА_1 порушив. 
09.02.2026 року до підприємства ТОВ «КАРАТ» надійшло розпорядження № 2987 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення прибуття на 15 год.00 хв. 10.02.2026 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Про результати виконання розпорядження проінформувати до 11.02.2026 року. До розпорядження було додано повістки відносно даних громадян.
Процедура оповіщення працівників про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки регулюється пунктом 7 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1487 від 30.12.2022. Так, 10.02.2026 року на виконання даного розпорядження було видано наказ № 79 про оповіщення працівників.
Враховуючи, що дані працівники перебувають у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану, а фактичне місце їх знаходження не відоме, 10.02.2026 на адреси місця проживання таких осіб рекомендованою кореспонденцією було направлено листи, якими зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 на встановлену дату та час. До листів було додано повістки. Цього ж дня листом за № 153/02 ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про виконання даного розпорядження, що підтверджується відміткою на листі.
Пунктом 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого ПКМ України № 560 від 16.05.2024 року зазначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.
Повістки, які були додані до розпорядження, були датовані 09.02.2026 року. При цьому дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 вказано 10.02.2026 року. Таким чином, при складанні даних повісток має місце факт недотримання строків з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлених пунктом 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого ПКМ України № 560 від 16.05.2024 року. Таким чином, не зрозуміло, в чому полягає невиконання з боку директора ТОВ «КАРАТ» розпорядження № 2987 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та які інші додаткові заходи необхідно було вчинити.
09.02.2026 року до підприємства ТОВ «КАРАТ» надійшло розпорядження № 2988/1 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення прибуття на 10 год.00 хв. 11.02.2026 року працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Про результати виконання розпорядження потрібно було проінформувати до 11.02.2026 року. До розпорядження було додано повістки відносно даних громадян. 10.02.2026 року на виконання даного розпорядження було видано наказ № 80 про оповіщення працівників.
Враховуючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 перебували у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану, 10.02.2026 на адреси місця проживання таких осіб, рекомендованою кореспонденцією було направлено листи, якими зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 на встановлену дату та час. До листів було додано повістки.
Працівнику ОСОБА_8 доведено до відома зміст розпорядження. Від отримання повістки та підписання наказу ОСОБА_8 відмовився, про що було складено відповідний акт про відмову від 10.02.2026 року. Цього ж дня листом за № 156/02 ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про виконання даного розпорядження, що підтверджується відміткою на листі. ОСОБА_9 з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та був мобілізований, про що свідчить виключення його з військового обліку. При цьому, жодних 

відомостей від ІНФОРМАЦІЯ_3 до підприємства ТОВ «КАРАТ» щодо мобілізації ОСОБА_9 не надходило.
Таким чином, розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2987 від 09.02.2026 року, № 2988 від 09.02.2026 були виконані у встановленому законом порядку. Твердження про невиконання є безпідставним та необгрунтованим.
На виконання голови Хмельницької обласної військової адміністрації від 30.01.2026 року № 136/2026-р «Про стан військового обліку на території Хмельницької області у 2025 році та завдання щодо його поліпшення у 2026 році», спільною комісією в складі посадових осіб обласної військової адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 17 лютого по 27 лютого 2026 року на підприємстві ТОВ «КАРАТ» було проведено перевірку стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території Хмельницького району.
Виконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2987 від 09.02.2026 року, № 2988 від 09.02.2026 було охоплено в ході перевірки. За результатами проведеної перевірки комісією було складено Акт від 03.04.2026 року, відповідно до якого «Забезпечення функціонування системи військового обліку на підприємстві ТОВ «КАРАТ» організовано, та ведеться на належному рівні».
Таким чином, аргументи, викладені у постанові № 8559 від 20.04.2026 є необґрунтованими.
Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просять задоволити. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.04.2026, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн.
Відповідно до постанови, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор підприємства ТОВ «КАРАТ», який відповідає за організацію ведення військового обліку у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, не виконав розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2987 від 09.02.2026 року, № 2988 від 09.02.2026 року, чим порушив абзац 7 частини першої статті 21 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац З частини другої статті 16 Закону України «Про оборону України», абзац 6 пункту 34, пункт 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1487 від 30.12.2022, пункт 13 Порядку проведення призиву громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого ПКМ України № 560 від 16.05.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 - КУпАП під час особливого періоду.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї 

тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до Наказу №25/1-В від 02.04.2026 року ТОВ «Карат» про направлення у відрядження, встановлено, що ОСОБА_1 відряджено у м. Кишинів Республіка Молдова, м. Ланштайн Німеччина, м. Менен Бельгія, м. Ніцца Французька Республіка з метою проведення ділових зустрічей і переговорів з контрагентами підприємства, укладення нових контрактів та додаткових угод, а також розширення міжнародної справ праці, терміном на 59 календарних днів з 03.04.2026 року по 31.05.2026 року. 
Відповідно до Наказу №316 від 30.12.2024 року ТОВ «Карат» про покладення обов`язків із ведення військового обліку на ОСОБА_10 з 01.01.2025 року.
Наказом № 79 від 10.02.2026 року ТОВ «Карат» про оповіщення працівників, встановлено, що на виконання розпорядження тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.02.2026 року №2987 покладено обов`язок на заступника директора з кадрових питань 

та побуту ОСОБА_3 , оповістити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 рекомендованим листом, оскільки працівники знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 направлено рекомендованим повідомленням «Укрпошта» копію розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 №2987 від 09.02.2026 року та повістки. Про виконання розпорядження тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №2987 від 09.02.2026 року ТОВ «Карат» повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 листом від 10.02.2026 року. 
Наказом № 80 від 10.02.2026 року ТОВ «Карат» про оповіщення працівників, встановлено, що на виконання розпорядження тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.02.2026 року №2988 покладено обов`язок на заступника директора з кадрових питань та побуту ОСОБА_3 , оповістити ОСОБА_7 , ОСОБА_9 рекомендованим листом, оскільки працівники знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 направлено рекомендованим повідомленням «Укрпошта» повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до АКТу ТОВ «Карат» №80 від 10.02.2026 року ОСОБА_8 оповіщено про наказ №80, від отримання повістки ОСОБА_8 відмовився. Про виконання розпорядження тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №2988 від 09.02.2026 року ТОВ «Карат» повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 листом від 10.02.2026 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП в діях ОСОБА_1 . 
Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
За таких обставин суд, вважає, що слід скасувати постанову № 8559 від 20.04.2026 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання посадової особи, громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 665,60 грн. судового збору.
Керуючись ст..ст.210-1,247,268,284,289,292,293 КУпАП, ст..ст.2,9,77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Скасувати постанову № 8559 від 20.04.2026 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання посадової особи, громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 665,60 грн. судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: