ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"21" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/3196/25	
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., 
за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.
розглянувши справу № 916/3196/25 в порядку загального позовного провадження 
за позовом Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, буд. 33, м. Херсон, 73025, код ЄДРПОУ 04851120) в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (просп. Незалежності, 47, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 04014134);
до відповідача Приватного підприємства “Авігея СТ” (вул. Пилипа Орлика, буд.2, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, код ЄДРПОУ 33796221);
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної установи “Місцеві дороги Херсонщини” (просп. Незалежності, 47, м.Херсон , 73003, код ЄДРПОУ 43538115);
про стягнення 2 093 780,90 грн,

за участі представників учасників справи:
від прокуратури: Зубік В.В.;
від позивача: Руденко В.І. в порядку самопредставництва;
від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином;
від третьої особи: не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

ВСТАНОВИВ:
Херсонська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Авігея СТ”, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства “Авігея СТ” на користь Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації 2 093 780,90 грн, з яких: збитки у розмірі 1 903 437,18 грн та штрафні санкції у розмірі 190 343,72 грн, а також витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що у травні 2020 року Державною установою “Місцеві дороги Херсонщини” (далі установа, замовник) здійснювалась публічна закупівля: “Капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани”. Ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-30-001329-a. За результатами процедури відкритих торгів між замовником та Приватним підприємством “Авігея СТ” (далі – генпідрядник) 23.06.2020 укладено договір № 61/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів.
Згідно п. п. 1.1, 1.2 договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт по об`єкту: “Капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани” (ДК 021:2015 – 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаментів та покриття шосе, доріг), адреса розташування об`єкта: проїзна частина автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї - межа Нижньосірогозького району – Агаймани, Херсонська область, 74700.
Умовами договору визначено, що фінансування робіт на вищевказаному об`єкті здійснювалося за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (п. 11.2 договору).
Прокурор зазначає, що Державною установою “Місцеві дороги Херсонщини” договір виконано, фінансування та оплата виконаних робіт здійснена у повному обсязі, однак водночас, ПП “Авігея СТ” не виконані всі роботи по об`єкту, зокрема ті, що включені до вказаного акту виконаних робіт та оплачені замовником.
Таким чином, на думку прокурора, відповідач, всупереч вимог ст. ст. 230-232, 509, 525, 526, 837, 883, 857 ЦК України, порушив господарське зобов`язання щодо виконання та передання робіт у відповідному обсязі та належної якості, визначених, зокрема у проектно кошторисній документації, а також завищив вартість робіт, внаслідок чого повинен повернути незаконно отриманні бюджетні кошти та сплатити штрафні санкції.
Так, відповідно до позовної заяви ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» зайво сплачено ПП «Авігея СТ» 1 903 437,18 грн бюджетних коштів за роботи, які фактично не проводились. Враховуючи наведене, прокурор наголошує на тому, що Приватне підприємство «Авігея СТ» внаслідок неналежного виконання договору № 61/ДУ від 23.06.2020 завдало збитків державі на суму 1 903 437,18 гривень. Вказане спричинило порушення інтересів держави, що полягають в ефективному, раціональному, економному та законному використанні бюджетних коштів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу №916/3196/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Пінтеліній Т.Г.
Ухвалою суду від 14.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 15.09.2025 о 10:30.
Ухвала суду по справі № 916/3196/25 про відкриття провадження у справі від 11.08.2025 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (53210, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Пилипа Орлика, 2, яка є місцезнаходженням відповідача, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка”.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
29.08.2025 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 11.08.2025 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 25.08.2025.
Суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає. 
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).
У судове засідання призначене на 15.09.2025 з`явився прокурор, інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини свого нез`явлення належним чином суд не повідомили. 
Ухвалою суду від 15.09.2025 відкладено підготовче судове засідання на 13.10.2025 об 11:00.
01.10.2025 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 15.09.2025 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 27.09.2025.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області № 159 від 06.10.2025, відповідно до статті 15 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 02.10.2025 № 2046/0/15-25 “Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) у зв`язку з поданням заяви про відставку”, на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, проведено автоматизований розподіл справи №916/3196/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 визначено суддю Павленко Н.А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 прийнято справу №916/3196/25 до провадження судді Павленко Н.А. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження с початку та призначено підготовче засідання призначити на "07" листопада 2025 р. об 11:00.
27.10.2025 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 13.10.2025 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 29.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 задоволено клопотання (вх. №33705/25 від 24.10.2025 ГСОО) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної установи “Місцеві дороги Херсонщини” про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.11.2025 об 11:00 в режимі відеоконференції та в усіх наступних засіданнях суду поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 задоволено клопотання (вх. №33930/25 від 27.10.2025 ГСОО) Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.11.2025 об 11:00 в режимі відеоконференції та в усіх наступних засіданнях суду поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Протокольною ухвалою від 07.11.2025 судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 12.12.2025 об 11:00.
Ухвалою від 12.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №916/3196/25 до судового розгляду по суті на "12" січня 2026 р. об 11:20. 
Розпорядженням Керівника апарату суду від 17.12.2025 №335 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи” у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Павленко Н.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №943/2025 від 13.12.2025 “Про призначення судді”, статті 15 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, п. 9 ст. 32 ГПК України та на виконання п. 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків, визначених ГПК України, відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3196/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 визначено суддю Петренко Н.Д.
Ухвалою суду від 22.12.2026 прийняти до провадження справу №916/3196/25 та призначено підготовче судове засідання на "27" січня 2026 р. на 11:30.
12.01.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 22.12.2025 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 06.01.2026.
Однак, "27" січня 2026 р. об 11:30 судове засідання не відбулось, у зв`язку із технічними проблемами з доступом до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).
Ухвалою суду від 27.01.2026 призначено підготовче засідання у справі №916/3196/25 на "25" лютого 2026 р. на 10:00. 
17.02.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 27.01.2026 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 13.02.2026.
В підготовчому засіданні 25.02.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 01.04.2026 на 11:30 год.
В судовому засіданні 01.04.2026 судом на стадії дослідження доказів задля усунення недоліків оформлення справи оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні по суті до 21.04.2026 о 10:30. 
16.04.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 25.02.2026 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 13.04.2026.
21.04.2026 судом від третьої особи ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» судом отримано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи /вх.№13676/26 від 21.04.2026/, в якій третя особа при винесенні обґрунтованого та законного рішення покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні 21.04.2026 прокурор підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні також позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити заявлені прокурором позовні вимоги.
Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. 
Від відповідача будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надійшло, причини неявки представників суду невідомі.
Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши присутніх представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, у травні 2020 року Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» (Замовник) здійснювалась публічна закупівля: «Капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани». Ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-30-001329-a. 
За результатами процедури відкритих торгів між замовником та Приватним підприємством «Авігея СТ» (Генпідрядник) 23.06.2020 укладено договір № 61/ ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів /т.1 а.с.21-25/. 
Згідно з п. п. 1.1, 1.2 договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани» (ДК 021:2015 – 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаментів та покриття шосе, доріг), адреса розташування об`єкта: проїзна частина автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї - межа Нижньосірогозького району – Агаймани, Херсонська область, 74700. 
Відповідно до п. 11.1 договору фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме: кошти обласного бюджету – 18 438 000 грн, у тому числі ПДВ 3 072 000 грн. Фінансування робіт на вищевказаному об`єкті здійснювалося за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (п. 11.2 договору). 
Згідно з пунктом 12.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі – акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форам КБ-3) (далі – довідка). 
Пунктами 12.2-12.4 договору передбачено, що генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує акт і довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання замовнику. Замовник підписує подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтовує причини відмови їх підписання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру. 
Приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію (п. 13.1 договору). 
Умовами договору (п.14.2) визначено, що генпідрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом 10 років після прийняття об`єкта замовником. 
Відповідно до п. п. 15.1.1, 15.1.9, 15.1.11 договору генпідрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України, загальними умовами, та іншими актами законодавства. У свою чергу замовник має право ініціювати відшкодування збитків за наявності істотних порушень генпідрядником умов договору (п. 15.4.7 договору). 
Згідно з п. 16.4.1 договору підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов`язань за договором, зокрема у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами). 
Договір набуває чинності з моменту його укладення, у частині зобов`язань щодо будівництва об`єкта діє до 31.12.2020, у інших частинах до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.п. 18.2 договору). 
Відповідно до п. 18.3 договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. 
До договору від 23.06.2020 № 61/ДУ сторонами укладено додаткові угоди, а саме:
- додаткову угоду № 1 від 07.07.2020 – щодо фінансування робіт будівництва об`єкта у 2020 році, яке складає 2 000 124,04 грн, у т. ч. ПДВ – 333 354,01 грн та здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Договір набуває чинності з моменту його укладення, у частині зобов`язань щодо будівництва об`єкта діє до 31.12.2021 року, у інших частинах до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору;
- додаткову угоду № 2 від 19.08.2020 – відносно дії договору у частині зобов`язань щодо об`єкта до 07.10.2020;
- додаткову угоду № 3 від 07.10.2020 – щодо попередньої оплати за договором;
- додаткову угоду № 4 від 03.11.2020 - відносно попередньої оплати за договором та дії договору у частині зобов`язань щодо об`єкта до 20.12.2020;
- додаткову угоду № 5 від 15.12.2020 - відносно дії договору у частині зобов`язань щодо об`єкта до 31.12.2021. Фінансування робіт (будівництва об`єкта) у 2020 році складає 7 479 269,46 грн у т.ч. ПДВ – 1 246 544,91 грн та здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.
У подальшому, в січні 2021 року договір розірвано замовником в односторонньому порядку у зв`язку з порушенням строків виконання робіт а також умов використання і повернення попередньої оплати, наданої по договору. 
19.01.2021 в системі публічних закупівель «Прозорро» опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю, в якому зазначено причини його розірвання. 
На виконання вказаного договору 27.10.2020 сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року (форам КБ-3) на суму 1 947 869,46 гривень. 
28.10.2020 ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» перераховано ПП «Авігея СТ» грошові кошти за виконані роботи у розмірі 1 947 869,46 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2020 № 405. 
Судом встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувало кримінальне провадження №42020230000000108 від 11.12.2020 за результатами розслідування якого до суду спрямовано обвинувальний акт відносно директора ПП «Авігея СТ» ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами в сумі 1 903 427,18 грн, що були перераховані ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» приватному підприємству «Авігея СТ» за договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 23.06.2020 №61/ДУ по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форма КБ-2в) від 27.10.2020 за роботи, які фактично не були виконані в повному обсязі, чим завдано державним інтересам матеріальну шкоду. 
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08.04.2024 у справі №521/14544/23, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2024 та постановою Верховного Суду від 03.04.2025, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020230000000108 від 11.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. 
Цивільний позов Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду. 
Прокурором у кримінальному провадженні надано дозвіл на використання відомостей отриманих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020230000000108 від 11.12.2020 під час заявлення позову та його обґрунтування доказами у господарському судочинстві.
З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Об`єктом дослідження визначено «проїзну частину автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани» (ДК 021:2015 – 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаментів та покриття шосе, доріг), адреса розташування об`єкта: проїзна частина автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї - межа Нижньосірогозького району – Агаймани, Херсонська область». 
Обстеження, виміри, визначення обсягів фактично виконаних будівельних робіт, використаних матеріалів та виконання руйнуючих видів дослідження на об`єкті проводилось 21.04.2021 в присутності: слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області, оперуповноваженого СБУ в Херсонській області, представника служби автомобільних доріг Херсонської області, представників замовника. Таким чином, у відповідності до п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015, візуальний огляд об`єкту здійснено у шестимісячний період з моменту закінчення (27.10.2020) виконання будівельних робіт. 
Обстеження об`єкту «проїзна частина автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району Агаймани» (ДК 021:2015 – 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаментів та покриття шосе, доріг), адреса розташування об`єкта: проїзна частина автомобільної дороги загального користування місцевого значення 221306 Нижні Торгаї - межа Нижньосірогозького району – Агаймани, Херсонська область» проводилось методом візуального огляду об`єктів дослідження на місці з фотофіксацією об`єктів фотокамерою Sony Cyber-shot, виконувалися необхідні контрольні виміри за допомогою вимірювальної стальної рулетки з точністю визначення замірів до 1 мм, виконанням замірів та розрахунком фактично виконаних обсягів будівельних робіт, складались описи та ескізи. 
Дослідження проводилося методом огляду на місці та дослідженням наданої проектно-кошторисної документації, зі встановленням обсягів та вартості проведених будівельних робіт. Для визначення наявності та товщини шарів дорожнього покриття при проведенні експертного огляду виконувались «лунки» на дорожньому покритті глибиною до ґрунтової основи. 
Відповідно до висновку експерта № 21-150 від 10.08.2021 судової будівельно технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42020230000000108 від 11.12.2020:
1. Обсяг та вартість фактично виконаних робіт з «Капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району - Агаймани» не відповідають Договору № 61/ДУ від 23.06.2020, Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2020, робочому проекту та даним проектно-кошторисної документації.
Невідповідності виконаних робіт та використаних матеріалів при капітальному ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани полягають у невиконанні будівельних робіт згідно Договору підряду, Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень2020 р, у виконанні робіт, підтвердити або спростувати факт виконання яких неможливо; у відсутності товщини шарів щодо робочого проекту та проектно-кошторисній документації.
Виконані роботи та використані матеріали за Договором №61/ДУ від 23.06.2020 року, не відповідають чинним на час проведення робіт, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а саме не відповідають «Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів», ДБН та ДСТУ.
2. Вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів визначається, якщо роботи виконані згідно робочого проекту, проектно-кошторисної документації та відповідають діючим ДБН.
Як зазначено в дослідницькій частині, виконані будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани, за Договором №6/ДУ від 23.06.2020 не відповідають проектно-кошторисній документації, робочому проекту та вимогам будівельних норм та правил (ДБН, ДСТУ, «Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів»). 
У даному випадку, виконані частково будівельні роботи по капітальному ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани, за Договором №61/ДУ від 23.06.2020, не можуть враховуватись як виконані.
Роботи вважаються виконаними, якщо вони відповідають робочому проекту та вимогам будівельних норм та правил.
Для визначення фактичної вартості виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів за Договором №61/ДУ від 23.06.2020 (за умовами якого підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани, за договором №61/ДУ від 23.06.2020, необхідно виконати вказані роботи відповідно до Робочого проекту, проектно-кошторисної документації, згідно державним будівельним нормам та правилам.
При виконанні комплексу робіт з капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани, за договором №61/ДУ від 23.06.2020, встановлено факт завищення вартості виконаних робіт та вартості використаних матеріалів.
Вартість завищення фактично не виконаних будівельних робіт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани складає: «-» 1 903 437,18 грн (зі знаком мінус «-»).
Загальна різниця не відповідності і фактично не виконаних будівельних робіт більш детально досліджена у порівняльній таблиці №3 «Відомість відхилень обсягів фактично виконаних будівельних робіт від наведених в Акті приймання виконаних будівельних робіт».
3. Обсяг та вартість фактично виконаних робіт з «Капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району - Агаймани» не відповідають Договору №61/ДУ від 23.06.2020, Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2020 р, робочому проекту та даним проектно кошторисної документації.
Крім того, 04.02.2021 ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» на адресу ПП «Авігея СТ» направлено запрошення бути присутніми на комісійному обстеженні виконаних робіт по капітальному ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани км 0+000 – км 6+262 та з цією метою директором установи видано накази від 08.02.2021 №12/1 про створення відповідної комісії та від 09.02.2021 № 12/3 про виїзд комісії. 
Судом досліджено Акт перевірки робіт, які виконувались по капітальному ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани км 0+000 – км 6+252 від 09.02.2021 /т.1 а.с.68-69/ вбачається, що 09.02.2021 комісією, створеною ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», проведено обстеження виконаних робіт в період з 24.07.2020 по 17.11.2020, в ході якого виявлено, що ПП «Авігея СТ» роботи по капітальному ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани ПК 0+000 – ПК 6+262 не відповідають дійсності за проектними вимогами Робочого проекту 247/02-20, у тому числі не виконано:
- улаштування вирівнювального шару основи з піщано-щебеневої суміші С-7 товщиною 15 см – 1100 м3; пк 62+62 – пк 49+42;
- улаштування підстильного шару основи з піщано-щебеневої суміші С-5 товщиною 15 см з урахуванням призми природного укосу-1165 м3;
- укріплення узбіч площею 33,74 м2 та об`ємом 42,429 м3, при товщині 10 см на ділянках поширення дороги з 7, м до 8,4 м та 7,7 м з піщано-щебеневої суміші С-7 (пк 23+77,78 – пк 25+25,88, пк 31+56,58 – пк 32+82,04, пк 61+85,28 – пк 62+62,00). 
З порушенням технічних та технологічних вимог згідно з проектом виконано наступні роботи:
- улаштування покриттів товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей; внаслідок неякісного планування основи та не влаштування піщано-щебеневої суміші С-7 товщиною 15 см з порушенням норм поетапного ущільнення а/б суміші, влаштоване асфальтобетонне покриття товщиною 5 см не відповідає поперечному та поздовжньому ухилу, що спричинило до появи нерівності (ДСТУ Б В.2.3 ДБН В.2.3-4), лущення а/бетону, з`явилися раковини на поверхні покриття. 
Також висновком експерта від 07.09.2021 № 21-696 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз внаслідок проведення судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження /т.1 а.с.97-108/ документально підтверджено розрахунки між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та ПП «Авігея СТ» за проведенні роботи з «Капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани» за договором № 61/ДУ від 23.06.2020, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт у сумі 1 947 869,46 грн.
Перерахована сума коштів ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» на рахунок ПП «Авігея СТ» за проведені роботи з «Капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї – межа Нижньосірогозького району – Агаймани» по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 за договором № 61/ ДУ від 23.06.2020 не відповідає вартості фактично виконаних робіт на суму 1 903 437,18 гривень. 
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення збитків у розмірі 1 903 437,18 грн та штрафні санкції у розмірі 190 343,72 грн, а всього 2 093 780,90 грн.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого є також договори та інші правочини. 
Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Згідно з ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У даному випадку укладений між сторонами договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача 2 та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. 
Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Частиною першою статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. 
За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. 
Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. 
Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України). 
Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 860 ЦК України). 
Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. 
Згідно з ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. 
За приписами частини 1 статті 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. 
При цьому статтею 883 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. 
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. 
Згідно з частинами 4, 6 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної у договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Згідно ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. 
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання (боржник), має відшкодувати завдані порушенням збитки кредиторові. Згідно з частиною 2 статті 623 ЦК України обов`язок доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, покладається на кредитора.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Положеннями п. 16.1 договору № 61/ДУ від 23.06.2020 передбачено, що відповідальність сторін за порушення зобов`язань договору та порядок урегулювання спорів визначаються положеннями загальних умов, інших нормативних документів, що регулюють ці питання. 
Пунктом 16.4.1 договору установлено, що у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах, підрядник сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами).
Таким чином, відповідно до умов договору, як зазначає прокурор, штраф який підлягає сплаті відповідачем становить 1 903 437,18 грн (вартість робіт виконаних з недоліками) х 10% = 190 343,72 гривень.
Суд погоджується з наведеними розрахунками як такими, що відповідають наявним матеріалам справи, та не спростованими відповідачем.
Отже на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини, а розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доводиться кредитором у відповідності до ст. 623 ЦК України. 
За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
Тобто за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). 
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. 
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. 
Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). 
Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. 
Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). 
Суд зазначає, що протиправна поведінка ПП «Авігея СТ», виразилась у частковому невиконанні усього обсягу робіт передбачених у Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та по якому було зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 1 903 437,18 гривень. 
При цьому, збитки, завдані місцевому бюджету, за результатами протиправної поведінки ПП «Авігея СТ» підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 21-150 від 10.08.2021 та висновком судово-економічної експертизи № 21-696 від 07.09.2021 та становлять 1 903 437,18 гривень. 
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що завдана місцевому бюджету шкода у розмірі 1 903 437,18 грн є об`єктивним наслідком протиправної поведінки ПП «Авігея СТ», що виразилась у частковому невиконанні усього обсягу робіт передбачених Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, що встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи. 
Вина ПП «Авігея СТ» полягає у тому, що останнє надало ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В у який було включено роботи, які відповідачем частково не виконані, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 21-150 від 10.08.2021 та в свою чергу отримало повну оплату за виконання усіх, зазначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт, що спричинило збитки місцевому бюджету на загальну 1 903 437,18 гривень. 
З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» договір виконано, фінансування та оплата виконаних робіт здійснена у повному обсязі, однак ПП «Авігея СТ» не виконані всі роботи по об`єкту, зокрема ті, що включені до вказаного акту виконаних робіт та оплачені замовником, суд дійшов висновку про наявність в діях ПП «Авігея СТ» повного складу цивільного правопорушення, в зв`язку з чим є підстави для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання. 
Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Доводів прокурора не спростував.
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 25 125,37 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 1656 від 08.08.2025.
Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 25 125,37 грн підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства “Авігея СТ”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної установи “Місцеві дороги Херсонщини”, про стягнення 2 093 780,90 грн – задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Авігея СТ” (вул. Пилипа Орлика, буд.2, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, код ЄДРПОУ 33796221) на користь Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (просп. Незалежності, 47, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 04014134) грошові кошти у сумі 2 093 780,90 грн /два мільйони дев`яносто три тисячі сімсот вісімдесят гривень 90 копійок/, з яких: збитки в сумі 1 903 437,18 грн та штрафні санкції в сумі 190 343,72 грн. 
3. Стягнути з Приватного підприємства “Авігея СТ” (вул. Пилипа Орлика, буд.2, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, код ЄДРПОУ 33796221) на користь Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73025, код ЄДРПОУ 04851120, р/р UA 568201720343100001000002291, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 25 125,37 грн /двадцять п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень 37 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 01 травня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко