2/543/415/26
543/368/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.05.2026  селище Оржиця 
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/368/26 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЕЙС » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЕЙС » звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивувало наступним.
ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА » та ОСОБА_2 04.04.2023 року уклали кредитний договір № 834690808 в електронній формі та відповідач отримала кредитні кошти в сумі 5 000 грн.
Відповідач не виконала кредитні зобов`язання внаслідок чого має заборгованість за кредитом в сумі 102 441 грн. 25 коп. з яких:
-19 999 грн. 21 коп. – заборгованість за тілом кредиту;
-82 442 грн. 04 коп. – заборгованість за процентами.
Зазначена сума заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку.
28.11.2018 року ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА » та ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС » уклали договір факторингу № 28/1118-01 у відповідності до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених цим договором. В подальшому до договору факторингу укладені додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу. За вказаним договором факторингу ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС » відступлено право вимоги за кредитним договором від 04.04.2023 року № 834690808.
31.07.2024 року ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС » та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС » уклали договір факторингу № 31/0724-01 у відповідності до умов якого ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС » відступлено право вимоги за кредитним договором від 04.04.2023 року № 834690808.
15.07.2025 року ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС » та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали договір факторингу № 15/07/25-Е у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» відступлено право вимоги за кредитним договором від 04.04.2023 року № 834690808.
Прохало позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати.
Ухвалою судді від 21.04.2026 року відкрито провадження по справі.
Відповідач надала відзив де на позов заперечила з наступних мотивів.
1.Кредитна угода між сторонами по справі не укладалася і це не підтверджується доказами по справі.
2.Грошові кошти відповідачу фактично не перераховувалися, а надане платіжне доручення не містить реквізитів картки відповідача.
3.Штрафні санкції нараховані неправомірно, оскільки основне зобов`язання не було отримане відповідачем.
4.Позивач пропустив строк позовної давності.
5.Розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним з складністю справи.
Позивач надав відповідь на відзив де зазначив наступне.
1.Позовна давність була зупинена законодавцем на час дії воєнного стану тому не була пропущеною.
2.Ідентифікація та верифікація боржника проведена шляхом надсилання банком-емітентом на фінансовий мобільний номер позичальника унікального SMS-коду, введення якого підтверджує право користування конкретною платіжною карткою.
3.Факт видачі кредиту та ідентифікацію отримувача підтверджують первинні документи та інформація АТ «ТАСКОМБАНК» отримана на ухвалу суду.
4.Договір укладено відповідно Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», який було дотримано обома сторонами.
5.Проценти нараховані відповідно умов договору.
6.Сторони погодили, що за користування грошовими коштами після закінчення строку дії договору чи його дострокового розірвання позичальник зобов`язаний сплачувати на користь Кредитодавця проценти за ставкою 1087, 70 % річних в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.
7.Положення договору узгоджуються з чинним законодавством, умови нарахування відповідають передбаченим договором, сам договір укладений добровільно з дотриманням принципу добросовісності.
Відповідач надала заперечення на відповідь на відзив де зазначила, що позивач не довів факту отримання кредитних коштів та її участі у вчиненні електронного правочину, наявність номера телефону не підтверджує укладення договору нею, не доведено використання нею банківської картки, платіж в розмірі 527 грн. не підтверджує визнання нею кредитних зобов`язань, судова практика на яку посилається позивач не є тотожною обставинам справи.
Позивач та відповідач надали додаткові пояснення по справі, які мотивовані аналогічними підставами, що й відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.
В судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи без його участі. 
Відповідач в судове засідання не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи без її участі. 
Суд ухвалив розглянути справу без участі представника позивача та без участі відповідача.
На підставі досліджених доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
1.ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА » та ОСОБА_2 04.04.2023 року уклали кредитний договір № 834690808 в електронній формі та відповідач 04.04.2023 року отримала кредитні кошти в сумі 5 000 грн. Крім того, відповідач отримувала кредитні кошти 05.04.2023 року в сумі 1 250 грн., 06.04.2023 року в сумі 1 250 грн., 07.04.2023 року в сумі 2 200 грн., 09.04.2023 року в сумі 2 000 грн., 10.04.2023 року в сумі 8 000 грн. Також 08.04.2023 року відповідач погасила кредит в сумі 527 грн.
Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, електронним підписом одноразового ідентифікатора, платіжними дорученнями та випискою по рахунку наданою АТ «ТАСКОМБАНК».
Так, зокрема з п. 5.1. кредитного договору вбачається, що відповідач вказала номер картки на яку слід перерахувати грошові кошти - 5366-39XX-XXXX-5484, та номер фінансового телефону – НОМЕР_1 ( п. 15 кредитного договору ).
2.Відповідач не виконала кредитні зобов`язання внаслідок чого має заборгованість за кредитом в сумі 32 749 грн. 57 коп. з яких:
-19 999 грн. 21 коп. – заборгованість за тілом кредиту;
-12 750 грн. 36 коп. – заборгованість за процентами.
Зазначена сума заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку та на час ухвалення рішення не погашена, що підтверджується доказами по справі та що випливає з пояснень відповідача наданих у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.
3.Згідно п. 12.4 кредитного договору: Сторони погодили, що за користування грошовими коштами після закінчення строку дії Договору чи його дострокового розірвання Позичальник зобов`язаний сплачувати на користь Кредитодавця проценти за користування чужими грошовими коштами за ставкою 1087,70 % річних. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Враховуючи зазначені умови договору суд встановив що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Вказану обставину визнають і сторони.
Згідно п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею цього Кодексу.
Отже, нараховані позивачем проценти, що рахувалися після закінчення строку дії договору за ставкою 1087,70 % річних, тобто починаючи з 12.05.2023 року не підлягають до стягнення.
4. 28.11.2018 року ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА » та ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС » уклали договір факторингу № 28/1118-01 у відповідності до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених цим договором. В подальшому до договору факторингу укладені додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу. За вказаним договором факторингу ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС » відступлено право вимоги за кредитним договором від 04.04.2023 року № 834690808.
31.07.2024 року ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС » та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС » уклали договір факторингу № 31/0724-01 у відповідності до умов якого ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС » відступлено право вимоги за кредитним договором від 04.04.2023 року № 834690808.
15.07.2025 року ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС » та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали договір факторингу № 15/07/25-Е у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» відступлено право вимоги за кредитним договором від 04.04.2023 року № 834690808.
Зазначені обставини підтверджуються вказаними договорами факторингу, додатковими угодами та витягами з реєстрів прав вимоги.
5.Строк позовної давності не підлягає застосуванню, оскільки він на підставі п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України на період воєнного стану був зупинений та був відновлений на підставі Закону України від 14.05.2025 року № 4434-ІХ з 04.09.2025 року.
Отже, строк позовної давності позивачем не пропущений.
До встановлених правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.
Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Отже, права позивача порушені відповідачем.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Відповідач заявила про зменшення витрат на правову допомогу адвоката внаслідок їх неогбгрунтованості та неспівмірним з складністю справи.
Судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу слід визнати частково обґрунтованим та частково непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають відшкодуванню частково. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ( 31, 97 % ).
На підставі встановлених судом фактичних обставин та змісту спірних правовідносин, суд, - ухвалив:
1.Позов задовольнити частково. 
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором від 04.04.2023 року № 834690808 в загальній сумі 32 749 грн. 57 коп. та судові витрати: на правничу допомогу в сумі 2500 грн. і за сплату судового збору в сумі 851 грн. 17 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог та стягненні решти судових витрат відмовити.
3.Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
5.Учасники справи:
-позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження – місто Київ, вулиця Юрія Поправки, 6; кабінет 13;
-відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання – АДРЕСА_1 .
Суддя: Є.А.Смілянський