ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/6595/25
провадження № 3-в/753/22/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2026 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали подання для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, які надійшли від Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
28.07.2025 вказана постанова суду була отримана Дарницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. та прийнята до виконання.
28.07.2025 провідним інспектором Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. Невєровою Олександрою за адресою місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , було скеровано виклик до уповноваженого органу з питань пробації задля ознайомлення останнього з умовами відбуття адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, однак останній на вказаний виклик не відреагував.
12.08.2025 провідним інспектором Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. Невєровою Олександрою за адресою місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , повторно було скеровано виклик до уповноваженого органу з питань пробації задля ознайомлення останнього з умовами відбуття адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, однак ОСОБА_1 на вказаний виклик знову не відреагував.
01.09.2025 направлено запит до Дарницького районного суду м. Києва, у якому зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 за викликами до відділу не з`являється, у зв`язку із чим виникла необхідність встановити інші можливі адреси місця проживання останнього, номера телефонів та інші відомості, які б могли визначити його місцезнаходження. Того ж для, подібні запити були направлені до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, Дарницького ВДВС у м. Києві та відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. 
10.09.2025 від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшла відповідь, що ОСОБА_1 змінив адресу на: АДРЕСА_2 .
10.09.2025 на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про те, що ОСОБА_1 знято з реєстрації у м. Києві за адресою: АДРЕСА_3 від 06.04.2024 року.
11.09.2025 на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до змісту якої встановлено, що інші адреси проживання правопорушника відсутні, з зазначенням номера телефону останнього, а саме: « НОМЕР_1 .
30.10.2025 був здійснений дзвінок з власного номера телефону інспектора на телефон правопорушника ОСОБА_1 . Останній на телефоні виклики не реагував.
14.11.2025 направлено запит до Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ про встановлення актового запису про смерть ОСОБА_1 
01.12.2025 від Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ надійшла відповідь, згідно якої актовий запис про смерть громадянина України ОСОБА_1 не реєструвався.
25.12.2025 До ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит щодо проходження військової служби ОСОБА_1 
22.01.2026 направлено запит до Дарницького УП ГУНП у м. Києві про перевірку місця проживання порушника.
03.02.2026 направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 
06.02.2026 від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшла відповідь щодо неможливості підтвердження факту проживання ОСОБА_1 
13.02.2026 надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу за мобілізацією не призивався. 
23.02.2026 на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про те, що ОСОБА_1 знято з реєстрації у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 від 06.04.2024 року.
09.03.2026 направлено запит до Київського відділу державної реєстрації про встановлення реєстрації актового запису про смерть ОСОБА_1 
17.03.2026 від Київського відділу державної реєстрації надійшла відповідь, згідно змісту якої зазначено, що актовий запис про смерть громадянина України ОСОБА_1 не реєструвався.
Таким чином, враховуючи те, що встановити чи дійсно ОСОБА_1 проживає за вищевказаною адресою, а також враховуючи те, що останній за викликами до Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві не з`являється, дане подання було скеровано до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
В судове засідання, яке відбулося 16.04.2026, уповноважена особа Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 322 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
За приписом ч. 2 ст. 322 КУпАП виправні роботи відповідно до статті 31 цього Кодексу відбуваються за місцем постійної роботи порушника.
Згідно ч. 1 ст. 325 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування виправних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк виправних робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна виправних робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що один день невідбутих виправних робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (ч. 2 ст. 325 КУпАП).
Як було зазначено вище, 13 травня 2025 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
В подальшому, ОСОБА_1 постанову суду не виконав, зокрема до виконання суспільно корисних робіт не приступив.
Водночас, пунктом 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, визначено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що неможливість виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Однак, Главою 31-А КУпАП «Провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт» у чинній редакції не передбачено можливість зміни на інший вид адміністративного стягнення.
Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, зокрема те, що заміна виправних робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, а також зважаючи на ту обставину, що у поданні провідного інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Олександри Невєрової, яке погоджене В.о. начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Іллею Шитим, не зазначено для вирішення яких саме питань, пов`язаних із виконанням постанови, було направлено матеріали особової справи №08/СКР/2025 та на який вид стягнення він просить замінити визначений постановою вид стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись стст. 304, 322, 325 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:         КАЛІУШКО Ф.А.