Справа № 375/727/26
Провадження № 3/375/501/26

УХВАЛА
про призначення експертизи
27 травня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання адвоката Заліського Богдана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в адміністративній справі, що надійшла від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, статтею 122-4, та частиною 4 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , - 
за участі адвоката Заліського Б.С., 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, статтею 122-4, та частиною 4 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610749 від 9 березня 2026 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 124 КУпАП, – 9 березня 2026 року близько 13 год 00 хв на вул. Березневій, 31 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу – автомобіля «Peugeot Partnr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (зі змінами та доповненнями), що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року№ 1306, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610764 від 9 березня 2026 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 122-4 КУпАП, – 9 березня 2026 року близько 13 год 00 хв на вул. Березневій, 31 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль«Peugeot Partnr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце події, що оцінено працівниками патрульної поліції як порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610775 від 9 березня 2026 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 4 статті 130 КУпАП, – після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 останній, вживав алкоголь, а саме горілку об`ємом 50 грам та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку водій відмовився, на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, що зафіксовано технічними засобами відеозапису – нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 130 КУпАП.
Під час розгляду справи адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, у якому просить поставити експерту наступні питання:
1) Чи контактували між собою транспортні засоби марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Peugeot Partnr», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо так, то чи могло це бути 9 березня 2026 року та які сліди (пошкодження) свідчать про це?
2) Якщо контактували між собою дані транспортні засоби, який кут був між ними у момент їх первинного контакту?
3) Чи є технічно спроможним розвиток подій, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610749 від 9 березня 2026 року, згідно якого водій автомобіля «Skoda Octavia»,саме під час об`їзду перешкоди у вигляді стоячого автомобіля марки «Peugeot Partnr», допустив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів?
4) В разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати судовим експертам для огляду транспортні засоби.
Обґрунтовуючи необхідність проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав, що необхідно усунути суперечності у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, у протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, існує необхідність у проведенні судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
При вирішення клопотання адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи суд (суддя) керується таким.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до підпункту 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання Заліського Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.
Керуючись статтями 251, 273, 280 КУПАП,- 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Заліського Богдана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи – задовольнити. 
Призначити в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, статтею 122-4, та частиною 4 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру (КНДЕКЦ) МВС (04119 м. Київ, вул. Джанса Гарета, 5).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи контактували між собою транспортні засоби марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо так, то чи могло це бути 9 березня 2026 року та які сліди (пошкодження) свідчать про це?
2) Якщо контактували між собою дані транспортні засоби, який кут був між ними у момент їх первинного контакту?
3) Чи є технічно спроможним розвиток подій, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610749 від 9 березня 2026 року, згідно якого водій автомобіля «Skoda Octavia» саме під час об`їзду перешкоди у вигляді стоячого автомобіля марки «Peugeot Partner», допустив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів?
У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати судовим експертам для огляду транспортні засоби.
Витрати з оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 . 
Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвалу та матеріали адміністративної справи № 375/727/26 направити до Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру (КНДЕКЦ) МВС (04119 м. Київ, вул. Джанса Гарета, 5).
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина СМИК