462/2767/26 2/441/951/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
/заочне/

30.06.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.
за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :
представник Какун А.С. в інтересах ТОВ «ФК «ЄАПБ», 30.03.2026 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27 686 грн. 42 коп. боргу за договором про споживчий кредит № 9913577 від 01.05.2024 (далі – кредитний договір). Позов обґрунтовує тим, що 01.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 9913577, згідно умов якого Товариство строком на 360 днів, надало відповідачу 25 000 грн. 00 коп. кредиту на засадах строковості, поворотності, платності, що в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «Мілоан» виникла заборгованість, яка станом на 24.12.2025 скала 27 686 грн. 42 коп., що 24.12.2025 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір факторингу № 24122025/1, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 9913577 від 01.05.2024 перейшло до позивача, сума заборгованості на дату формування позову складає 27 686 грн. 42 коп., з яких 24 936 грн. 42 коп. заборгованість за основним зобов`язанням та 2 750 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту. Просила стягнути заборгованість за означеним договором та судовий збір.
Ухвалою судді від 08.05.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 87).
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Какун А.С. у заяві від 30.03.2026 просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності, щодо заочного розгляду справи, не заперечила (а.с. 5).
Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечила у заяві від 30.03.2026 представник позивача (а.с. 90).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Із копії договору про споживчий кредит № 9913577 від 01.05.2024 з додатками до нього (а.с. 6-13), паспорта споживчого кредиту (а.с. 14-16), анкети-заяви на кредит № 9913577 від 01.05.2024 (а.с. 17), інших матеріалів справи убачається, що 01.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9913577, за умовами якого Товариство строком на 360 днів, надало відповідачу 25 000 грн. 00 коп. кредиту, а останній зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Пунктом 1.4 договору передбачено, що остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом: 26.04.2025 (дата остаточного погашення заборгованості).
Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 511.00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом (п. 1.5.2 договору).
Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів. Нараховані згідно п. 1.5.2 та 1.5.3 договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть 101 745 грн. (п. 1.5.3 договору).
Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування та сплати комісії і процентів, а також тіла кредиту встановлені пп. 2.2.2, 2.2.3 цього договору.
За положеннями п. 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 *26.
Згідно платіжного доручення № 129855289 від 01.05.2024, ТОВ «Мілоан», на виконання умов кредитного договору № 9913577, 01.05.2024 перерахувало грошові кошти у сумі 25 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_2 , вказану ОСОБА_1 у заяві на кредит № 9913577 (а.с. 17-18).
24.12.2025, між ТОВ «Мілоан» (далі - клієнт) та позивачем (далі - фактор) укладено договір факторингу №24122025/1, відповідно до умов якого, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання по кредиту, комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості), неустойку (штраф, пеня) та/або проценти за порушення грошового зобов`язання та інші платежі (за наявності) згідно кредитних договорів, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 21-25).
Згідно акта прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 24122025/1 від 24.12.2025, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 2 454 осіб (а.с. 26).
Факт оплати суми фінансування за договором факторингу № 24122025/1 від 24.12.2025 підтверджується платіжною інструкцією № 220 від 26.12.2025.
Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 24122025/1 від 24.12.2025, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 9913577 від 01.05.2024 складає 27 686 грн. 42 коп., з яких 24 936 грн. 42 коп. заборгованість за основним зобов`язанням та 2 750 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту.
Як убачається із матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором № 9913577 від 01.05.2024, ОСОБА_1 не погашена, залишок такої на 27.03.2026 складає 27 686 грн. 42 коп., з яких 24 936 грн. 42 коп. заборгованість за основним зобов`язанням та 2 750 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ», крім заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 24 936 грн. 42 коп., просило стягнути з відповідача заборгованість за комісією за надання кредиту в розмірі 2 750 грн.
Пунктом 1.5.1. кредитного договору № 9913577 від 01.05.2024 передбачена комісія за надання кредиту - 2 875 грн., яка нараховується за ставкою 11.50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Аналіз умов договору про споживчий кредит № 9913577 від 01.05.2024 свідчать про те, що комісія в розмірі 2 875 грн., встановлена в п. 1.5.1. договору, є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику.
Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.
Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що умови щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту суперечать положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, відтак підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 2 750 грн. - відсутні.
Із відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення убачається, що 19.08.2024 з рахунку переплат ОСОБА_2 списано кошти в оплату комісії за надання кредиту в розмірі 125 грн. (а.с. 19-20).
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про неправомірність нарахування комісії, сплачені відповідачем кошти в розмірі 125 грн., які кредитодовцем зараховані на погашення заборгованості за комісією, підлягають зарахуванню як плата за основним зобов`язанням за кредитним договором № 9913577 від 01.05.2024.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Ураховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 01.05.2024 з ТОВ "Мілоан" договору допустив заборгованість перед Кредитором, що позивач набув право вимоги до відповідача за означеним договором на законних підставах, а також кошти сплачені відповідачем, які зараховані кредитодовцем на погашення заборгованості за комісією, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 24 811 грн. 42 коп. заборгованості за основним зобов`язанням за договором про споживчий кредит № 9913577 від 01.05.2024.
Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь позивача 2 385 грн. 93 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014) 24 811 грн. 42 коп. заборгованості за основним зобов`язанням за договором про надання споживчого кредиту № 9913577 від 01.05.2024 та 2 385 грн. 93 коп. судового збору, а всього 27 197 грн. 35 коп.
У задоволенні решти вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер