справа № 208/11602/25
№ провадження 1-кп/208/811/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 у м. Кам`янське кримінальне провадження №12025040060001098 від 08.08.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська громадянина України, не одружений, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозами з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за наступних обставин.
07.08.2025 приблизно о 21:08 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину "Делві" (ТОВ "ОПТТОРГ-15"), який розташований за адресою: пр. В. Стуса, буд. 19-А, Заводський район, м. Кам`янське, Дніпропетровська область. В цей момент у нього раптово виник умисел на викрадення товару з вказаного магазину.
Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, ОСОБА_5 підійшов до полиць, на яких знаходились плитки шоколаду, та почав складати їх в свою сумку. Його дії були помічені працівником магазину ОСОБА_6 , яка почала вимагати від ОСОБА_5 припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, однак останній її вимоги проігнорував та продовжив відкрито викрадати майно ТОВ «ОПТТОРГ-15» (код ЄРДПОУ 39691520), а саме забрав три плитки шоколаду «Шоколад МіленіумГолд молочна з цілим горіхом 100г» (вартістю 80 грн 20 коп. кожна) та одну плитка шоколаду «Шоколад МіленіумГолд молочна з цілим мігдалем 100г» (вартістю 80 грн 20 коп.). Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, викрав з полиць магазину дві пачки макаронного виробу «спагетті» «ТМ Pasta REGGIA» (вартістю 58 грн 80 коп. кожна). Після цього, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи вказаний товар при собі, ОСОБА_5 попрямував до виходу з магазину. 
З метою припинення протиправної діяльні ОСОБА_5 , працівник магазину ОСОБА_6 стала біля виходу та не випускала ОСОБА_5 з магазину, вимагаючи припинити його протиправну діяльність та повернути викрадене майно. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою доведення його до кінця, для придушення волі ОСОБА_6 до спротиву його протиправним діям, ОСОБА_5 дістав зі своєї сумки пістолет чорного кольору із маркуванням: «CZ75D Compact * Made in Taiwan * 177 Cal. (4.5mm) BB * AZ215 * 20F21339» (який згідно висновку експерта не є вогнепальною зброєю), направив його на потерпілу ОСОБА_6 , висловлюючи при цьому погрози життю та здоров`ю на адресу останньої. 
Тобто ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_6 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. ОСОБА_6 сприйняла вказані погрози як реальні та перестала чинити опір протиправним діям ОСОБА_5 .
В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, скориставшись тим, що внаслідок висловлювання погроз потерпіла ОСОБА_6 перестала чинити опір протиправним діям ОСОБА_5 та останній залишив місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном в подальшому на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «ОПТТОРГ-15» (код ЄРДПОУ 39691520) майнову шкоду на суму 438 грн. 40 коп.
Кримінальна відповідальність передбачена ч.4 ст.187 КК України, а саме, вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозами із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану.

2.Позиція обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується не визнав. Зокрема пояснив, що 07.08.2025 близько 20:00 год. він разом із дружиною пішов отримати картку на «Новій пошті», після чого зайшов у магазин «Делві», де продавчиня магазину ОСОБА_6 безпідставно звинуватила його в крадіжці шоколадок, чого він не вчиняв. Заначив, що в той день при собі мав сумку та пістолет у файлі за ременем штанів, який купив у магазині для власного самозахисту. В магазині він перебував хвилин 35-40, під час цього часу ходив по магазину, дійсно обирав шоколадки, однак після їх огляду повернув на місце, а що стосується макаронних виробів, то такі придбав в іншому магазині, який знаходиться поруч. Коли він почав виходити з магазину, ОСОБА_6 встала на вході з газовим балончиком та почала вимагати в нього, щоб він показав їй вміст своєї сумки. Він показав її зміст, після цього ОСОБА_6 сказала йому витягувати шоколадки з під футболки, він підняв футболку, де за поясом в нього був пістолет, який він дістав за поясу, однак пістолетом в обличчя продавчині не погрожував, не направляв пістолет на потерпілу, а вживав лише ненормативну лексику. Після того як він показав пістолет, потерпіла ОСОБА_6 злякалась, відійшла в бік, він поклав пістолет до сумки та пішов з магазину, однак він змушений був повертався туди ще двічі за своєю собакою «Лолою», яка залишилась в магазині. Також пояснив, що йому не відомо чи зрозуміла потерпіла, що пістолет не справжній чи ні, оскільки на його думку, пістолет виглядає, як іграшковий, оскільки має елементи пластику та той, хто розбирається у зброї з зовнішнього вигляду зрозумів би, що це не справжній пістолет. Крім того, він не працюючий, оскільки балончика і куль в пістолеті не було. Після інциденту пішов до магазину «АТБ», де його затримали працівники поліції та заприскали балончиком та забрали до поліції. 
В цілому ОСОБА_5 заперечував щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення та додав, що нічого в магазині не вкрав. .
Виступаючи в судових дебатах зазначив, що в цілому він не винний, оскільки нічого не крав, так як в нього при собі було 242 грн., нікому не погрожував. Єдине в чому щиро кається це в тому, що була словесна сутичка із продавчинею.

3.Позиція потерпілих
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що зі ОСОБА_5 раніше не знайома, жодних стосунків не мала. В магазині «Делві» працює на посаді заступника керуючого магазину. Що стосується події вчинення кримінального правопорушення зазначила, 07.08.2025 приблизно о 20:00 год. до магазину зайшло 2 покупців. В цей час вона виносила сміття і один із покупців звернувся до неї з проханням замінити напій на теплий. ОСОБА_5 відразу пішов до другого залу. Вона пішла на склад та побачила, як обвинувачений ховав шоколадки під свою футболку, внаслідок чого вона почала спостерігати за ним та в подальшому побачила як він ховає шоколадки під футболку і в штани. Вона звернулась до нього із питанням щодо оплати товару, на що ОСОБА_5 повідомив їй, що все бере і за все розрахується. Потерпіла повідомила йому, що в магазині ведеться відеоспостереження і після цього покликала охоронця. Після цього обвинувачений почав ходити по магазину, лаявся, вона ходила за ним і частину шоколаду обвинувачений викинув. Після чого потерпіла зупинила обвинуваченого біля входу і почала вимагати аби той повернув залишок товар, після чого обвинувачений дістав пістолет і почав погрожувати потерпілій. Обвинувачений погрожував, йшов та повертався. Через декілька хвилин до магазину приїхала охорона. Щодо приміщення в якому знаходиться магазин зазначила, що в магазині два торгових зали, склад, роздягальня для працівників, кабінет та вбиральня. Також додала, що вся недостачі оплачують працівники магазину. Зазначила, що слідкувала за обвинуваченим не весь час, а лише коли помітила, як він намагався сховати товари у своїй сумці та під футболку, в пояс штанів. 
Потерпіла заначила, що ОСОБА_5 в той день був одягнений у футболку, яка прикривала лінію ременя. Пістолет в нього був чорного кольору, дуло якого було направлено на неї. Вона перелякалась, оскільки особисто їй він не був схожий на іграшковий пістолет. Другий покупець був також чоловіком, який в подальшому пішов на касу і там махнув потерпілій, зазначивши що вона все правильно робить, що викликає охорону. 
Після допиту потерпіла ОСОБА_6 надіслала на адресу суду заяву про подальший судовий розгляд без її участі. В заяві зазначила, що майнова шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов нею заявлено не було та заявляти не планує. У судових дебатах підтримує позицію прокурора.
Представник потерпілого ТОВ «ОПТТОРГ-15» ОСОБА_7 на адресу суду надіслала дві заяви, в яких просила підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд проводити без її участі. Також в заяві зазначила, що майнова шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов нею заявлено не було та заявляти не планує. У судових дебатах підтримує позицію прокурора.

4. Докази, які досліджені судом

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, на початку судового розгляду було встановлено наступний обсяг та порядок дослідження доказів: допит потерпілих, свідків сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка зі сторони захисту ОСОБА_12 , дослідженнях письмових доказів, допит обвинуваченого.
Після надання показів потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 , прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а захисник ОСОБА_4 від допиту свідка ОСОБА_12 , на підставі чого за клопотанням сторін, відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, було змінено обсяг та порядок дослідження доказів, а саме: допит потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , дослідженнях письмових доказів, допит обвинуваченого.
Відтак, під час судового розгляду судом було досліджено наступні докази:
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в день вчинення правопорушення вона перебувала на роботі, в магазині «Делві», який розташований за адресою: м.Кам`янське, просп.Василя Стуса, буд. 19А, працювала на касі. До неї підійшла стурбована ОСОБА_6 , яка є її напарницею, та сказала викликати охорону, оскільки в залі магазину чоловік вчиняє крадіжку шоколадок. Щодо погроз ОСОБА_5 в сторону ОСОБА_6 зазначила, що в цей час вона перебувала у відділі гастрономії та особисто чула, як ОСОБА_5 погрожував нецензурною лайкою ОСОБА_6 та казав, що відіб`є їй голову. Самі вхідні двері магазину їй було не дуже добре видно, однак вона бачила, як потерпіла намагались не випустити обвинуваченого з приміщення магазину. Вказана подія відбувались у серпні 2025 після 20:00 год протягом 15-20 хвилин.
Також, судом досліджені наступні матеріали:
- Витяг з ЄРДР за №12025041160001098 від 08.08.2025, як підстави початку досудового слідства, 07.08.2025 ЧЧ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2025 о 21:02 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, просп. Василя Стуса, 19А, магазин «Делві», із погрозами застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, шляхом вільного доступу, заволодів майном останньої;
- відповідно до рапорту інспектора ЧЧ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 07.08.2025 0 21:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у м.Кам`янське, просп. Василя Стуса, буд. 19, у магазині «Делві» невідомий чоловік викрав шоколадки та після зауваження заявниці, яка працює в магазині на посаді заступника керуючого, щоб зловмисник поклав шоколадки назад, чоловік дістав зброю, а саме пістолет, та почав погрожувати заявниці, після чого частину шоколадок поклав в магазині, а частину забрав з собою;
- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2025 зазначено, що 07.08.2025 приблизно о 21:08 год. до приміщення магазину зайшов чоловік, який погрожував пістолетом заволодів товаром магазину «Делві» (ТОВ «ОПТТОРГ 15»), за адресою: м.Кам`янське, просп. Василя Стуса, 19 А; 
- відповідно до протоколу огляду місця події від 07.08.2025 із фототаблицею, оглянуто прибудинкову територію, торгівельні зали магазину «Делві» за адресою м.Кам`янське, просп. Василя Стуса, 19А;
- відповідно до протоколу затримання особи від 08.08.2025, ОСОБА_5 був затриманий 07.08.2025 о 23:37 год., під час затримання на підставі ст. 208 КК України, в останнього було вилучено пістолет чорного кольору із маркуванням «CZ75D Compact» «Made in Taiwan» 177 Cal. (4.5mm) BB «AZ215» «20F21339», із магазином під газовий балон, сам газовий балон був відсутній;
- відповідно до інвентаризаційного опису ТОВ «ОПТТОРГ-15» (код ЄРДПОУ 39691520) №70738 від 08.08.2025 було виявлено нестачу товарів, а саме: спагеті Реджия 500 г у кількості 2 шт., шоколад Міленіум Голд мол з цілим горіх 100 г у кількості 3 шт, шоколад Міленіум Голд мол з цілим мигдалем 100 г у кількості 1 шт, на суму 258 грн 38 коп.;
- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2025 разом з фотознімками, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як візуально знайомого чоловіка, який 07.08.2025 приблизно о 21:08 год. перебував в магазині «Делві», розташованого за адресою: м.Кам`янське, просп. Василя Стуса, 19А, та вкрав товар, після чого був помічений потерпілою, та який погрожував їй пістолетом, після чого пішов з магазину;
- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2025 разом з фотознімками, свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як візуально знайомого чоловіка, який 07.08.2025 приблизно о 21:08 год. перебував в магазині «Делві», розташованого за адресою: м.Кам`янське, просп.Василя Стуса, 19А, та який вкрав товар, після чого був помічений працівницею магазину та погрожуючи їй пістолетом пішов з магазину;
- відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, від 08.08.2025, у передбаченому приміщенні з серверу за допомогою службового комп`ютеру та службової миші, здійснено вилучення матеріалів (відеозапису, які мають значення для кримінального провадження, за період 07.08.2025 з 21:15 год. по 07.08.2025 по 21:25 год.). За допомогою оптичного приводу вказаний матеріал відеозапису поміщено на оптичний диск D313411111914338124;
- відповідно до протоколу огляду предмету від 09.08.2025 у приміщенні магазину «Делві», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам?янське, пр. В. Стуса 19, заходять двоє чоловіків обличчя яких нічим не прикрито, тому встановлено їх особу - ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнений у футболку червоного кольору, шорти темного кольору, шльопки темного кольору та кепку темного кольору. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одягнений у футболку з квітковим візерунком, джинсові шорти, кепку темного кольору, взуття темного кольору, крім цього наявна сумка через плече темного кольору та на спині наявний рюкзак темного кольору. Вони разом заходять до приміщення зали № 2 магазину «Делві», після чого йдуть праворуч до стійок з продуктами, ОСОБА_14 у руках тримає предмет візуально схожий на пачку макаронного виробу «спагеті». Вони разом підходять до холодильників із товаром, після чого разом йдуть до перетину залів № 1 та № 2 магазину – «Делві» у цей момент обидва тримають у руках предмет візуально схожий на металеву банку з невідомим напоєм. ОСОБА_14 йде до зали №1 та у цей момент ОСОБА_5 продовжує стояти на місці, після чого підходить до стійки з шоколадками. Стоячи поруч із стійкою з шоколадом ОСОБА_5 бере зі стійки шоколад 4 рази у кількості від 1-2 шоколадом, періодично до нього підходить працівниці магазину та попереджає його, що в них у магазині працюють камери відеоспостереження, але на момент як він відходить від стійки у руках у нього шоколаду не має. Після чого ОСОБА_5 починає ходити навколо стійок з товаром та проходячи повз стійку із чипсами поміщує на полицю плитки із шоколадом (у невизначеній кількості) та внаслідок чого одна пачка чіпсів падає на підлогу та у подальшому йде до зали №1 магазину «Делві». Оптичний диск оглянуто під час проведення судового розгляду;
-відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.08.2025 за участю ОСОБА_6 , який було проведено за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Василя Стуса, буд. 19А, а саме, в приміщенні магазину «Делві», така показала, як 07.08.2025 до приміщення магазину «Делві» зайшов візуально знайомий чоловік, який до цього декілька разів відвідував вищевказаний магазин у якості покупця. Після чого пройшовши касу він попрямував до другого залу, де довий час стояв біля стійки з шоколадками та перебирав велику кількість шоколаду. В цей час вона встала між 1 та 2 залом та почала спостерігати за його діями візуально, спостерігаючи за ним вона побачила, як він однією рукою бере шоколад зі стелажу, а іншою починає ховати собі в одяг. Після цього він ще деякий час постояв біля стелажу з шоколадом, після чого почав йти між прилавками з товаром, та заходити туди де його не бачить камера відеоспостереження. У цей час, вона почала ходити з ним та візуально спостерігати, що він робить, після чого, ОСОБА_5 сховав частину шоколаду на полиці з чіпсами, однак вона побачила, що у нього за під футболкою за поясом ще щось знаходиться. Далі ОСОБА_5 попрямував до виходу з магазину, де вона встала перед дверима та не давала йому це зробити до того часу, поки він не поверне взятий товар, після чого чоловік відкрив сумку, дістав з неї пістолет чорного кольору та направив його в її бік та почав погрожувати. Злякавшись за своє життя вона відійшла від дверей та дала чоловікові вийти з магазину, після того як чоловік вийшов, він відразу повернувся та не заходячи у магазин почав висловлювати погрози у її бік, після чого знову пішов у невідомому напрямку та більше не повертався.
Оптичний диск оглянуто під час проведення судового розгляду, зауважень від сторін не було.
- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2025 за участю ОСОБА_8 в приміщенні магазину «Делві» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Василя Стуса, буд. 19А, така показала, що 07.08.2025 знаходилась на своєму робочому місці, а саме за касою, яка розташована у залі №1, поруч із входом до магазину. У цей час до магазину зайшли двоє візуально відомих чоловіків які неодноразово відвідували магазин та попрямували до приміщення залу №2. Після цього до каси підійшли двоє хлопців та попросили розігріти їм їжу, яку вони збираються придбати, для цього вона пішла до мікрохвильовки розігріти їжу покупцям. Мікрохвильовка розташована у дальній частині залу, з правого боку відносно каси, за холодильним прилавком. Розігріваючи їжу вона побачила, що ОСОБА_6 прямує до вхідних дверей та стає перед дверима намагаючись не дати чоловіку залишити приміщення магазину. Окрім цього вона чула, як ОСОБА_6 змушує чоловіка повернути товар, який він вкрав, у цей момент чоловік почав вести себе агресивно кричати та погрожувати. Потім свідок побачила, що ОСОБА_6 відійшла від дверей та чоловік виходить з приміщення магазину.
Через те що в приміщенні зали №1 магазину наявні високі полиці з товаром вона не могла бачити момент, як чоловік дістав пістолет та направив його на Ганну. Після того як чоловік залишив приміщення магазину приблизно через хвилину він повернувся, відчинив двері, але до магазину не заходив та почав кричати про погрози фізичною розправою над ОСОБА_6 , після чого пішов у невідомому напрямку. Оптичний диск оглянуто під час проведення судового розгляду, зауважень від сторін не було.
-відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2025 за участю ОСОБА_5 , в приміщенні магазину «Делві» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп.Василя Стуса, буд.19А, ОСОБА_5 показав, як 07.08.2025 приблизно о 21:10 год. зайшов до вказаного магазину та почав переглядати асортимент товарів у залі №1 у магазині «Делві», не обравши товар у залі №1, він попрямував до залу №2, де зупинився біля стійки з шоколадками приблизно 1-2 хв. обирав їх, після чого взяв с полиці 3 шоколадки Мілленіум, після чого продовжив ходити по приміщенню зали №2, поміж полицями з товарами. У той час як він стояв навпроти полиці з шоколадом, з лівого боку від нього між залами №1 та №2 стояла працівниця магазину «Делві» спостерігала за його діями, після чого підійшла до нього та в подальшому зробила йому зауваження щоб він не ховав шоколадки. Після цього ОСОБА_5 попрямував до виходу с магазину, однак у цей момент там вже стояла працівниця магазину, перед вхідними дверима магазину та блокувала вихід з нього, тримаючи в руках газовий балончик. Після цього на її вимогу він відчинив сумку, щоб показати вміст такої, та підняв футболку. Після підняття якої продавчиня побачила у нього за поясом пістолет. Вказаний пістолет ОСОБА_5 дістав із за поясу та направив праворуч від жінки, після чого поклав вказаний пістолет до кишені рюкзаку. Після того як ОСОБА_15 дістав пістолет, продавчиня магазину відійшла від дверей, тим самим надав можливість йому вийти, що він і зробив. Окрім цього під час слідчого експерименту ОСОБА_5 зазначив, що разом з ним була собака «Лоліта», яка через те, що коли він залишив приміщення магазину не пішла з ним і він був змушений рази повертатися до магазину, аби забрати собаку. Також під час вказаного слідчого експерименту ОСОБА_5 зазначив, що конфлікту із продавчинею в нього не було, погроз в бік працівників також не було, окрім нього та собаки в магазині нікого не було. Оптичний диск оглянуто під час проведення судового розгляду, зауважень від сторін не надійшло.
- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/31742-БЛ від 11.08.2025 наданий на дослідження пістолет є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «CZ 75 D Compact», затвор №  НОМЕР_1 , рамка № НОМЕР_2 , ствол № НОМЕР_3 , калібру 4.5 мм (.177). Пістолет призначений для стрільби сферичними кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм (.177). Пістолет виготовлений промисловим способом (виробництва ASG, Taiwan);
- відповідно до висновку експерта №2044 від 19.08.2025 ринкова вартість 2 пачок макаронного виробу «спагеті» «ТМ Pasta REGGIA», вагою 500 г, виробник «Пастіфічіо Антоніо Палланте», країна походження Італія, станом на 07.08.2025 становить 117.60 грн; ринкова вартість 3 плиток шоколаду Мілленіум Голден Нат «Millennium Golden Nut» молочний з цілими лісовими горіхами, 100 грам, виробник «МАЛБІ ФУДС» м.Дніпро, Україна, станом на 07.08.2025 становить 240,60 грн; ринкова вартість 1 плитки шоколаду Мілленіум Голден Нат «Millennium Golden Nut» молочний з цілим мигдалем, 100 грам, виробник «МАЛБІ ФУДС» м.Дніпро, Україна, станом на 07.08.2025 становить 80,20 грн.

5.Висновок суду про винуватість обвинуваченого

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії кваліфіковано правильно.
ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану;
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.
Судом не встановлено, що потерпіла та свідок, які безпосередньо допитані судом, якимось чином зацікавлені у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , оскільки були попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо не правдивих показань та були приведені судом до присяги, не заперечували, що візуально знали обвинуваченого, водночас недружніх стосунків або будь-яких інших не мали, відтак і підстав для оговорення ОСОБА_5 не мали.
Наведені докази проаналізовані судом, оцінюються при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та послідовно у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час судового розгляду суд, відповідно до ст. 22 ч. 6 КПК України, сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані потерпілі, свідки, обвинувачений, досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення та захисту. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, сторони кримінального провадження не заперечували.
Таким чином, відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого з метою з`ясування їх належності та допустимості перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України, за участю учасників кримінального провадження, і кожному з них судом була дана оцінка, відповідно до ст. 94 КПК України, так як для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 85, 86 КПК України зібрані у даному кримінальному провадженню докази є належними та допустимими.
З огляду на вищенаведене, заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачений вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене в умовах воєнного стану, оскільки наявна кваліфікуюча ознака так як Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України з 22.04.2025 оголошено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене в умовах воєнного стану, а його дії кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 187 КК України, відтак підстави для ухвалення виправдувального вироку, з урахуванням позиції сторони захисту, відсутні,

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. 
Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, ОСОБА_5 судом не встановлено.
Призначення покарання
Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудним у розумінні ст. 19 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особи обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16.10.2018; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг від сусідів та жителів громади не надходили, є раніше судимою особою, а саме:
-вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2025 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 100 громадських робіт;
-вироком Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 23.03.2026 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 громадських робіт;
-вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2026 скасовано вирок Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 23.03.2026 в частині призначеного судом покарання та призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 125 у виді 100 громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2025 та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 240 годин громадських робіт. В решті вирок залишено без змін.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за даний вид злочину.

Застосування положень ст. 70 КК України
При цьому, суд враховує той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме 23.03.2026 Заводським районним судом міста Кам?янського за ч. 1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, який вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2026 скасовано в частині призначеного судом покарання та призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 125 у виді 100 громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2025, та остаточно призначено ОСОБА_5  покарання у виді 240 годин громадських робіт. В решті вирок залишено без змін.
Тому на підставі положень ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне менш суворе покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2026 поглинути більш суворим за вказаним вироком.

Підсумок

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженої, призначене покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, передбаченої у ст. 50 КК України, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

7.Вирішення цивільного позову
Цивільний позов не заявлений.

8.Вирішення питання про долю речових доказів
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 08.08.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08.08.2025, який продовжувався під час судового розгляду, крайній раз такий продовжено до 27.0.2026 включно.
На теперішній час ОСОБА_5 перебуває під вартою.
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема «рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження», у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили».
З огляду на вищенаведене, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд вважає за доцільне залишити без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання призначене вироком Заводського районного суду міста Кам`янського від 23.03.2026, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2026 в частині призначення покарання із призначенням нового покрання, в іншій частині залишеного без змін, поглинути покаранням призначеним за цим вироком, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили – залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.08.2025.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у сумі 3098 (три тисячі дев`яносто вісім) гривень 28 копійок.
Речові докази:
- предмет схожий на пістолет із маркуванням «CZ75D Compact» Made in Taiwan «177 Cal.(4.5 mm) BB» AZ215 «20F21339», предмет, схожий на магазин під газовий балон (газовий балон відсутній), 2 сліди із папілярними візерунками-– знищити. 
- 2 пачки макарон Pasta Reggio, які згідно розписки від 28.05.2025 повернуті потерпілій ОСОБА_7 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Речові докази: 4 оптичні носії диск DVD-R без номерів, які долучено до протоколу огляду предмета від 09.08.2025 та протоколів слідчих експериментів від 15.08.2025, 15.08.2025 та 18.08.2025, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Заводський районний суд міста Кам`янського.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя          ОСОБА_1