Справа № 1-2/12
Провадження №1/590/1/26

ПОСТАНОВА
іменем України
21.05.2026       Ямпільський районний суд 
Сумської області
у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора – заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закриття кримінальної справи –
ВСТАНОВИВ:
Прокурор - заступник керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 24.03.2026 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу відносно останнього закрити, яке було підтримане прокурором ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання.
Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, визначені перешкоди для цього відсутні, як і відсутні обставини, які б свідчили про неможливість застосування ч.2 ст.49 КК України, зокрема, щодо граничних строків давності – 15 років.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце підготовчого судового засідання. 
Дослідивши клопотання та матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено: у провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На підставі Постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 13.10.2025 у Справі №1-68/2006р ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд, на тримання під вартою. Оголошено розшук підсудного.
Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 20.12.2026 кримінальну справу відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України виділено в окреме провадження в зв`язку з його розшуком та присвоєно №1/142.
Згідно з матеріалами справи, зокрема обвинувального висновку /а.с. 132-139/ 26.03.2006 в с.Ямпіль, близько 17.00 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебуваючи на вул.Куйбишева, діючи з хуліганських мотивів та з метою відкритого викрадення майна з застосуванням фізичної сили, протиправно викрали майно та завдали тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 мешканцю с.Ямпіль. Такі дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України. 
З матеріалів справи також встановлено, що 03.08.2006 в суді відбулася зміна обвинувачення на ч.2 ст.187 КК України.
Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області за фактом встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заведено ОРС категорії «Розшук» №77 від 13.06.2022, та оголошено в державний розшук. Проводяться всі необхідні оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення місцезнаходження розшукуваного.
Згідно інформації Ямпільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №47/31.15/11/25 від 16.05.2025 в архіві відділу актовий запис про державну реєстрацію смерті відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній.
Згідно Вимоги про судимість на ОСОБА_7 наявні дані про його розшук, обрання запобіжного заходу: арешт, ст.187 ч.2, ст..186 ч.2 КК України. Даних про факти притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 в період після 2006 року відсутні.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК та у порядку, встановленому КПК.
Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.
Статтею 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, а також обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2 ст.49 КК України).
Згідно з ч.1 ст.5 КПК України 2012 року процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до п.11 Перехідних положень КПК України 2012 року кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурора з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. 
Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ст.282 КПК 1960 року, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.
Відповідно до ч.6 ст.7 КПК 1960 року, особа може бути за вироком суду звільнена від відповідальності чи покарання на підставах, передбачених статтями 49 і 74 Кримінального кодексу України.
Статтею 7-1 КПК 1960 року, передбачені підстави закриття кримінальної справи, відповідно до п.5 ч.1 якої провадження в кримінальній справі може бути закрито судому у зв`язку із закінченням строків давності, а статтею 11-1 КПК 1960 року передбачений порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ч.2 якої, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Водночас, вказана норма закону містить імперативне положення, згідно з яким у цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Суд приходить до висновку: З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Подію злочину було вчинено 26 березня 2006 року.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_7 ухилився від суду, у зв`язку з чим постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 13.10.2006 року його було оголошено в розшук, а постановою від 20.12.2006 року кримінальну справу відносно нього виділено в окреме провадження №1/142. У зв`язку з ухиленням підсудного від суду, перебіг 10-річного строку давності, передбаченого п.4 ч.1 ст.49 КК України, зупиняється.
Проте, закон пов`язує повне та безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (крім особливо тяжких злочинів проти життя, або злочинів проти національної безпеки чи миру) із закінченням загального строку давності тривалістю 15 років, перебіг якого не може бути зупинений. Цей строк обчислюється з дня вчинення злочину і є граничним.
Враховуючи, що злочин було вчинено 26.03.2006 року, передбачений ч. 2 ст. 49 КК України 15-річний строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності безумовно закінчився 26 березня 2021 року, що виключає можливість проведення будь-яких подальших процесуальних дій, спрямованих на притягнення особи до відповідальності, крім прийняття рішення про закриття справи.
Сплив встановленого ч.2 ст.49 КК України 15-річного строку з дня вчинення кримінального правопорушення є правовою підставою, яка виключає подальше провадження і зобов`язує суд звільнити особу від кримінальної відповідальності та закрити справу. Факт того, що ОСОБА_7 досі перебуває у державному розшуку (ОДР №77 від 13.06.2022 р.) і не був затриманий, не перешкоджає застосуванню цієї норми закону, оскільки закінчення 15-річного строку є абсолютною та імперативною підставою.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7-1 КПК 1960р. Провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку: із закінченням строків давності.
Відповідно до ст. 248 КПК 1960р. - При наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 71, 72, 8, 9, 10 і 111 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
 
Даних про наявність речових доказів матеріали справи не містять. 
 
Цивільний позов прокурора /в порядку ст.93-1 КПК України 1960р./ про стягнення з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Ямпільської райдержадміністрації 304 грн. 60 коп. витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_9 від злочину підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, ч.5 ст.74, ст.49 КК України, ст. 7, 7-1, 11-1, 248, 262, 282 КПК України в редакції 1960р., суд –

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України на підставі ч.2 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу відносно нього - закрити.
Цивільний позов прокурора /в порядку ст.93-1 КПК України 1960р./ про стягнення з ОСОБА_7  на користь фінансового управління Ямпільської райдержадміністрації 304 грн. 60 коп. витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_9 від злочину - залишити без розгляду.
На постанову суду протягом 7 /семи/ діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Сумського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя          ОСОБА_1