ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м.Черкаси Справа № 925/958/25
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" (вулиця Набережна, 58, село Теолин, Уманський район, Черкаська область)
до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вулиця Гоголя, 285, місто Черкаси) 
про визнання незаконним та скасування рішення про порушення ПРРЕЕ,
без участі повноважних представників сторін.
14.08.2025 селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до акціонерного товариства "Черкасиобленерго", у якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", яке оформлене протоколом №008295 засідання комісії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" від 01.07.2025 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024. У позовній заяві позивач також просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача та стягнути їх на користь позивача.
Ухвалами суду (суддя Кучеренко О.І.): від 19.08.2025 позовну заяву залишено без руху; від 22.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2025; від 26.08.2025 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції; від 17.09.2025 протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 07.10.2025; від 02.10.2025 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026, здійсненого у зв`язку із призначенням Кучеренко О.І. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, справу №925/958/25 передано для розгляду під головуванням судді Г.М.Скибі.
Проведення підготовчого засідання 05.01.2026 призначено на 28.01.2026.
28.01.2026 підготовче засідання відкладено на 17.02.2026.
Підготовче провадження закрито 17.02.2026 та проведення судового засідання призначено на 11.03.2026.
11.03.2026 оголошено про підготовку до дебатів у судовому засіданні з проведенням засідання 31.03.2026.
31.03.2026 проведення судового засідання відкладено на 03.04.2026. 
03.04.2026 проведення судового засідання відкладено на 22.04.2026.
22.04.2026 суд перейшов до підготовки та прийняття рішення у справі з його оприлюдненням 01.05.2026. 
За результатами судового розгляду 01.05.2026 судом приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 240 ГПК України – без їх проголошення. 
Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини. 
Між сторонами наявні договірні відносини з використання за плату електричної енергії. Оператором системи розподілу та постачання електроенергії виступає АТ "Черкасиобленерго" в інтересах якого діють його відокремлені підрозділи. 
Кінцевим споживачем електроенергії є заявник як самостійна юридична особа – селянське (фермерське) господарство "Нова Україна".
Типовий договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №188 укладено між сторонами шляхом підписання позивачем заяви-приєднання до його публічних умов (а.с.13-15). 
Оператором АТ "Черкасиобленерго" (відповідач) на підставі договору №188, укладеного з СФГ "Нова Україна" (позивач), надаються послуги з розподілу електричної енергії – як різновид товару - на промисловий об`єкт СФГ за адресою: вул.Набережна,58 в с.Теолин Уманського (бувш.Монастирищенського) району Черкаської області. 
13.05.2024 о 12:30 год. представниками Відповідача - посадовими особами Монастирищенської філії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" на належній останнім трансформаторній підстанції, що розташована поблизу господарських будівель СФГ "Нова Україна" (ЄДРПОУ 32033545) в с. Теолин Уманського району складено Акт №008295 про порушення позивачем ПРРЕЕ, а саме п.п.6, п.п.5.5.5, п.8.2.4., п.п.3 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), якими на думку представників оператора системи є дії споживача, що призвели до зміни показів засобу обліку, зокрема втручання в роботу лічильника, лічильного механізму розрахункового засобу обліку "NІК-2303 ART.1000.МС.11", зав. №10631875 (а.с.16-17). 
14.10.2024 за рішенням Комісії з розгляду актів про порушення ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго", що оформлено протоколом №008295, - встановлено, що Акт про порушення №008295 від 13.05.2024 складено правомірно, а Позивача визнано причетним до порушення ПРРЕЕ. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії виконано за 12 місяців з 14.05.2023 по 13.05.2024, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 63482 кВт*год, на суму 497135,34 грн. Споживач мав сплатити вартість необлікованої електроенергії та відшкодувати ПАТ "Черкасиобленерго" витрати на проведення експертизи лічильника в сумі 15908 грн (а.с.80). 
18.11.2024 СФГ "Нова Україна" звернулося в Господарський суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ПАТ "Черкасиобленерго" щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника СФГ "Нова Україна", яке оформлене протоколом №008295 засідання Комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" від 14.10.2024 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024. 
05.05.2025 рішенням Господарського суду Черкаської області позов СФГ "Нова Україна"до ПАТ "Черкасиобленерго" у справі №925/1413/24 задоволено повністю, рішення ПАТ "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника СФГ "Нова Україна", яке оформлене протоколом №008295 засідання Комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" від 14.10.2024 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024 визнано незаконним та скасовано (а.с.31-37). 
09.06.2025 на виконання зазначеного рішення судом видано наказ. 
20.06.2025 на адресу СФГ "Нова Україна" від ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" надійшов лист №413/28/2025 від 09.06.2025 за підписом директора А.Задорожного (а.с.37). Представників СФГ "Нова Україна" викликали для повторного розгляду Акта про порушення №008295 від 13.05.2024 на засідання комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" 01.07.2025 о 15:00 год. 
30.06.2025 СФГ "Нова Україна" звернулося до Відповідача та його відокремленого структурного підрозділу зі скаргою №06-06/25 від 27.06.2025, в якій застерігало від вчинення незаконних дій і рішень, пов`язаних з повторним розглядом Комісією ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" Акта про порушення №008295 від 13.05.2024 в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ (а.с.39-40). 
Одночасно керівник СФГ "Нова Україна" Сивун С.О. повідомив Відповідача, що з об`єктивних причин не може бути присутнім на засіданні Комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" 01.07.2025 в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок травми, що унеможливлювала його фізичне пересування та відсутністю в штаті підприємства посади заступника директора чи іншої уповноваженої особи, яка могла б виконувати його посадові обов`язки, надавши одночасно копії підтверджуючих документів (а.с.38). 
17.07.2025 на адресу СФГ "Нова Україна" від ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" надійшов лист №613/28/2025 від 07.07.2025 за підписом директора А.Задорожного, яким надіслано рішенням Комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №008295 від 01.07.2025. Відповідно до вказаного рішення встановлено, що Акт про порушення №008295 від 13.05.2024 розглянуто повторно; Позивача визнано причетним до порушення ПРРЕЕ. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії виконано за 12 місяців з 14.05.2023 по 13.05.2024, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 63482 кВт*год, на суму 497135,34 грн. Споживачу необхідно сплатити вказану вартість необлікованої електричної енергії та відшкодувати АТ "Черкасиобленерго" витрати на проведення експертизи лічильника в сумі 15908,00 грн (а.с.45-47). 
23.07.2025 на адресу СФГ "Нова Україна" від Відповідача надійшов лист вих.№С-295-2025/277/01-07/2025 (а.с.42-44), яким аргументи Позивача, викладені у скарзі №06-06/25 від 27.06.2025 взагалі не розглядалися та фактично залишені без відповіді. 
Рішення АТ "Черкасиобленерго" (ЄДРПОУ 22800735) про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника СФГ "Нова Україна" (ЄДРПОУ 32033545), яке оформлене протоколом №008295 засідання Комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" від 01.07.2025 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024 Позивач вважає незаконним, що стало причиною повторного звернення позивача в Господарський суд Черкаської області за захистом порушеного права та скасування рішення комісії відповідача про нарахування плати за безоблікове споживання електричної енергії позивачем - від 01.07.2025.
Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити. 
Представник відповідача вимоги заперечив та просить в позові відмовити. Подано письмовий відзив на позов (а.с.72-87). 
При прийнятті рішення та вирішенні даного спору Суд також враховує висновки рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/1413/25 (а.с.31-36) та оцінку взаємовідносин сторін і обставин, що не потребують повторної перевірки та повторного доведення – приписи п.4 ст.78 ГПК України. 
Інших доказів сторонами не подано. 
Оцінюючи пояснення учасників та докази сторін у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
Згідно з висновками постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням режиму воєнного стану, відключень енергопостачання та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.
Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmataand Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).
Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних відносин) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Згідно ч.ч. 1-2 ст.4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. 
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 
Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19).
Щодо статусу учасників: 
Позивач є самостійною юридичною особою, суб`єктом господарювання на ринку товарного сільськогосподарського виробництва в Україні з присвоєнням коду та визначенням видів діяльності в ЄДРПОУ.
Суд також враховує, що відповідач є ліцензованим суб`єктом господарювання на енергетичному ринку України; є самостійною юридичною особою з присвоєнням коду та визначенням видів діяльності в ЄДРПОУ.
Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ – положення ст.93 Цивільного кодексу України.
Предмет спору: визначений позивачам як визнання незаконним та скасувати рішення 
АТ "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника СФГ "Нова Україна", яке оформлене 01.07.2025 протоколом №008295 засідання комісії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024, та проведення розподілу понесених судових витрат. 
Позивач звертає увагу суду, що Пунктом 4.35 розділу IV ПРРЕЕ встановлено, що спірні питання, які виникають між відповідними учасниками роздрібного ринку щодо проведення розрахунків за електричну енергію, надані послуги оператора системи чи постачальника послуг комерційного обліку, вирішуються сторонами укладених договорів в установленому законодавством порядку, у тому числі шляхом переговорів або в судовому порядку. 
Умовами публічного договору №188 (п.12.5 р.12) передбачено, що спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо не будуть узгоджені шляхом переговорів між Сторонами вирішуються в судовому порядку. 
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки, а оскарження самого лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права (постанова ВПВС від 06.02.2019 у справі №522/12901/17-ц). 
Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, а також у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №537/5354/18, від 19.02.2020 у справі №263/15158/18, від 22.04.2020 у справі №265/5305/18 та від 16.09.2020 у справі №390/2231/17. 
Позивач вважає, що згідно з вимогами п.10 ч.1 ст.20 ГПК України він підставно звернувся в господарський суд з позовом в господарський суд щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності. 
Позивач вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права є вимога визнання незаконним та скасування рішення АТ "Черкасиобленерго" (ЄДРПОУ 22800735) про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника СФГ "Нова Україна" (ЄДРПОУ 32033545), що оформлене протоколом №008295 засідання Комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" від 01.07.2025 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024. 
Правове обґрунтування вимоги позивачем: 
А- Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні 
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. 
Згідно положень ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вказане положення розповсюджується на всіх, хто може бути суб`єктом правопорушення, в тому числі на юридичних осіб і підлягає обов`язковому застосуванню як норма прямої дії. 
Принцип non bis in idem закріплений у ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "Нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави". Зміст цієї конвенційної норми відображає традиційний підхід, який зводить застосування принципу non bis in idem до сфери кримінальної юстиції. Однак унаслідок автономного тлумачення терміна "кримінальний" у практиці ЄСПЛ заборона повторного притягнення до суду або покарання поширилася також на інші види проваджень і юридичної відповідальності, що існують в різних країнах (адміністративну, дисциплінарну, фінансову, господарську, тощо). Однією з визначальних для правильного розуміння позиції ЄСПЛ щодо вказаного принципу є справа "Сергій Золотухін проти Росії". Велика палата ЄСПЛ виснувала, що, по перше, для відповіді на питання про те, чи були правопорушення, за які заявника було притягнуто до відповідальності, одними й тими самими (idem), вирішальне значення має не правова кваліфікація за національним правом, а відповідні факти, а по-друге, дія ст.4 Протоколу №7 до Конвенції поширюється не тільки на право не бути покараним двічі, але й на право не піддаватися двічі переслідуванню та не притягатися двічі до суду. 
Верховною Радою України прийнято ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV (далі – Закон №3477), яким регулюються відносини, які випливають із зобов`язання держави виконувати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та усунути причини, які призвели до порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідних протоколів до неї, а також необхідністю застосування судової практики європейських стандартів прав людини у національному судочинстві. Законом №3477 передбачено, що суди при розгляді будь-яких категорій справ мають дотримуватися положень Конвенції та судової практики ЄСПЛ. 
Позивач зазначає, що принцип правової визначеності є фундаментальною складовою верховенства права і означає, що закони та правові акти повинні бути ясними, передбачуваними й доступними для розуміння громадянами. 
З рішення ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдин" проти України", а також рішенням ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. 
Відповідно до пунктів 33, 34 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. 
Позивач вказує, що чинне законодавство не допускає довільне тлумачення, що виходить за межі змісту рішення або встановлених судом фактів. На думку позивача, посадовими особами ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 за позовом СФГ "Нова Україна" до ПАТ "Черкасиобленерго" у справі №925/1413/24 роз`яснюється в листі №413/28/2025 від 09.06.2025 на власний розсуд як правова підстава для повторного розгляду Акта про порушення №008295 від 13.05.2024, хоча зазначене рішення суду будь-яких підстав до повторного розгляду не містить. 
Разом з тим, відповідно до п.8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. 
Позивач зазначає, що правові підстави, передбачені п.8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ для повторного розгляду Акта про порушення №008295 від 13.05.2024 відсутні як і заборонено положеннями Конституції України та актами міжнародного права притягнення до юридичної відповідальності суб`єкта правопорушення двічі. 
Б- Рішення АТ "Черкасиобленерго" (ЄДРПОУ 22800735) про нарахування обсягу та 
вартості необлікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника СФГ "Нова Україна"(ЄДРПОУ 32033545), яке оформлене протоколом №008295 засідання Комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" від 01.07.2025 прийняте на підставі Акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024, Висновку експерта за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження №10420 від 04.09.2024, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/1413/24. 
Згідно з частинами 4, 7 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в 
господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (п.20 постанови ВС КГС від 01.04.2025 у справі №917/495/24). 
Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків, такі, як вчинення чи не вчинення певної дії певною особою; настання чи не настання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (п.7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19, п.136 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц). 
В контексті вказаних правових позицій суду позивач зауважує, що при складанні Акту №008295 від 13.05.2024, Висновку експерта №10420 від 04.09.2024 мають місце порушення вимог чинного законодавства, які не були предметом розгляду у справі Господарського суду Черкаської області №925/1413/24 та правова оцінка судом їм не надавалась.
- Висновок експерта за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження №10420 від 04.09.2024 має обґрунтовані сумніви щодо його правильності: відповідно положень ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 
Відповідно до п.2.2. р.ІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затв. наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним з обов`язків, що покладаються на експерта є особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його. 
Згідно пунктів 4.13.-4.14. р.IV Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування. У заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. 
Водночас, в порушення вказаних вимог Інструкції Висновок експерта №10420 від 04.09.2024 в його дослідницькій частині щодо використаних вимірювальних та технічних засобів (арк.5) не відповідає абзацу 2 п.2 Висновків заключної частини (арк.9) щодо вмикання пристрою в лічильнику за допомогою дистанційного пульта керування, адже такий предмет не вилучався Актом №008295 від 13.05.2024 та на дослідження не надавався, експертом з власної ініціативи не застосовувався. 
Позивач вказує, що Висновок експерта №10420 від 04.09.2024, покладений в основу рішення Комісії з розгляду актів про порушення ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго", оформленого протоколом №008295 - не може відповідати критеріям обґрунтованості та об`єктивності. 
Частиною 1 статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Розглядаючи справу №925/1413/24 по суті позовних вимог, господарський суд першої інстанції обставини порушення ПРРЕЕ позивачем - не досліджував та в розрізі висновку експерта правової оцінки їм не надавав.
- Актом №008295 від 13.05.2024 встановлено, що порушено п.п.6, п.п.5.5.5., п.8.2.4, п.п.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ, дії споживача, які призвели до зміни показів засобу обліку, а саме: втручання в роботу лічильника, лічильного механізму розрахункового засобу обліку №10631875, тип "N1K 2303ART.1000.MC.11." Зміна алгоритму роботи за допомогою внесення змін в конструкцію внутрішніх елементів лічильника. 
Відповідно до п.5.2.1. - 5.2.22. гл.5.2 р.V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі – ККОЕЕ) електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні. Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування. 
Позивач зазначає, що згідно розділу 2 Акту №008295 від 13.05.2024, лічильник електроенергії тип "N1K 2303ART.1000.MC.11." не має пошкоджень, його самовільне підключення відсутнє. Будь-яких інших пошкоджень, напр.: цілісності пломб і т.п. - немає. Дані обставини також підтверджено в дослідницькій частині Висновку експерта №10420 від 04.09.2024 (арк.6-7 висновку). 
Аналогічні обставини підтверджені і рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/1413/24. 
Позивач звертає увагу, що господарським судом у справі №925/1413/25 не досліджувались та не надавались правова оцінка:
- Акту №188 технічної перевірки засобів обліку СФГ "Нова Україна" від 31.08.2022, відповідно до якого вузол обліку №10631875, тип "N1K 2303ART.1000.MC.11." перевірено представниками Відповідача та визнано придатним до комерційних розрахунків;
- Акту №188 пломбування вузла обліку СФГ "Нова Україна" від 31.08.2022, відповідно до якого представниками Відповідача виконано пломбування вказаного вузла обліку. 
Відповідно до п.1.1.2 гл.1.1 р.I ПРРЕЕ технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. 
Згідно п.п.24-26 п.5.1.2. гл.5.1 р. V ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний:
- проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків;
- проводити за власний рахунок планову повірку, ремонт і заміну засобів вимірювальної техніки, у терміни, встановлені нормативно-правовими актами, нормативно-технічними документами та договором. 
Відповідно до п.6.5.1. гл.6.5 р. VІ Кодексу комерційного обліку електроенергії (далі ККОЕЕ) оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити технічну перевірку вузлів обліку для індивідуальних побутових споживачів не рідше одного разу протягом половини міжповірочного інтервалу лічильника, встановленого у вузлі обліку. 
Згідно п.6.5.5. гл.6.5 р. VІ ККОЕЕ, під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проєктним рішенням (проєкту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів, порушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, перевірка та, у разі потреби, синхронізація або установлення часу годинника інтервальних лічильників електричної енергії, а також перевірка (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії. 
На виконання умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №188, а саме п.п.8-10, 12 п.6.1. р.6 Договору, оператор системи розподілу зобов`язується:
- проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків;
- здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки. 
Позивач (не маючи спеціальної технічної освіти та не будучи фахівцем в галузі ринку електричної енергії) передав перед встановленням лічильник електроенергії типу "NІК-2303 ART.1000.МС.11, зав. №10631875" представникам Відповідача, якими безпосередньо виконувалися технічна перевірка засобу обліку, у т.ч. для виконання комплексу робіт, який передбачає, зокрема виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, а також його пломбування. 
Згідно Акту №188 технічної перевірки засобів обліку СФГ "Нова Україна" від 31.08.2022 вузол обліку №10631875, тип "NІK 2303ART.1000.MC.11." перевірено представниками Відповідача та визнано придатним до комерційних розрахунків по електроенергії. 
Позивач заявляє, що саме представники Відповідача, володіючи спеціальними технічними знаннями та освітою, здійснюючи технічну перевірку та будучи повноважними призначити експертизу вузла обліку електроенергії №10631875, тип "NІK 2303ART.1000.MC.11." щодо виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО запевнили Позивача у придатності засобу обліку до використання за його цільовим призначенням, що підтверджує добросовісний характер дій споживача. 
Позивач стверджує, що його поведінка не є протиправною, адже укладаючи договір №188 з Відповідачем та встановлюючи засіб обліку електроенергії "NІК-2303 ART.1000.МС.11 зав. №10631875" Позивач a priori не знав і не міг знати про будь-які сторонні елементи всередині його корпусу, не характерні заводській конструкції даного типу лічильника, оскільки як технічні перевірки, встановлення лічильника, його пломбування, так і періодичні повірки виконувалися безпосередньо саме представниками Відповідача в силу договору та закону. Враховуючи цілісність корпусу та пломб засобу обліку "NІК-2303 ART.1000.МС.11, зав. №10631875" як при його первинному встановленні, періодичних повірках так і на момент складання Акту №008295 від 13.05.2024 відсутній причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою споживача і виявленими наслідками у вигляді втручання в роботу ЗКО як елемент деліктної відповідальності Позивача та його вини. 
В - Відповідно до п.6.5.11. гл.6.5 р. VІ ККОЕЕ безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку представники оператора системи повинні ознайомити споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки. Зокрема, споживач був позбавлений передбаченої законом можливості отримати детальну інформацію про те, що саме буде перевірятися, які методи використовуватимуться, та які очікувані результати перевірки, ознайомитися з детальним описом переліку робіт, які будуть проводитись під час перевірки, включаючи перевірку самого лічильника, його демонтаж, а також перевірку відповідності встановленого обладнання технічним та нормативним вимогам. 
Відтак, споживач не зміг своєчасно скористатися правовою допомогою при проведенні 13.05.2021 перевірки вузла обліку, внести належні пояснення та зауваження до Акта про порушення ПРРЕЕ №008295, що в подальшому помилково констатувалося представниками Відповідача як погодження з його висновками, а також призвело до самовільного вилучення з приватної власності Позивача ЗКО з трансформаторної підстанції та протиправною - в порушення п.8.4.4. гл.8.4. р.VIII ПРРЕЕ - передачею до самовільно обраної експертної установи, без надання можливості Позивачу здійснити дані дії самостійно. Вказаними недобросовісними діями позбавлено сторону Позивача права не лише у виборі експертної установи, виборі вартості її послуг, а й в можливості надання експерту своїх запитань по суті дослідження, що могли вплинути на остаточні висновки експерта. 
Програма проведення технічної перевірки вузлів обліку у споживачів розробляється оператором системи розподілу (ОСР) та затверджується його керівником. При цьому програма технічної перевірки, розроблена ОСР, повинна враховувати і не суперечити положенням розділу VI "Перевірка та інспекція вузлів обліку електричної енергії" Кодексу. 
Позивач зазначає, що в порушення вимог п.6.5.11. гл.6.5 розділу VI ККОЕЕ жодним з представників Монастирищенської філії ВСП "Уманські енергетичні мережі" перед проведенням технічної перевірки вузла обліку СФГ "Нова Україна" 13.05.2024 Позивача не було ознайомлено з програмою перевірки та правами споживача, чим грубо порушено його конституційні права. 
Г- щодо недотримання Комісією ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" процедури розгляду акту №008295 про порушення ПРРЕЕ від 13.05.2024 та подальшого прийняття 01.07.2025 комісійного рішення, оформленого відповідним протоколом. 
Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку. 
Відповідно до п.8.2.6. гл.8.2. р.VIII ПРРЕЕ, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. 
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. 
20.06.2025 на адресу СФГ "Нова Україна" від ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" надійшов лист вих.№413/28/2025 від 09.06.2025 за підписом директора А.Задорожного. Відповідно до змісту вказаного листа представників СФГ "Нова Україна" викликали для повторного розгляду Акта про порушення №008295 ПРРЕЕ від 13.05.2024 на засідання комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" 01.07.2025 о 15:00 год. 
30.06.2025 СФГ "Нова Україна" звернулося до Відповідача та його відокремленого структурного підрозділу зі скаргою №06-06/25 від 27.06.2025, в якій керівник СФГ "Нова Україна" С.О.Сивун повідомив Відповідача, що з об`єктивних причин не може бути присутнім на засіданні Комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" 01.07.2025 в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок травми, що унеможливлювала його фізичне пересування та відсутністю в штаті підприємства посади заступника директора чи іншої уповноваженої особи, яка могла б виконувати його посадові обов`язки, надавши одночасно копії підтверджуючих документів. 
Позивач вважає, що Відповідач та його представники за явно поважної причини неприбуття на засідання комісії Позивача – умисно не вжили заходів до перенесення засідання на іншу дату щодо розгляду Акта про порушення №008295 від 13.05.2024, який суттєво зачіпає права Позивача, створюючи йому негативні наслідки у вигляді грошових зобов`язань, провели засідання комісії 01.07.2025 без його участі, фактично позбавивши можливості подавати пояснення, зауваження та докази, чим порушили право на ефективний спосіб захисту споживача - як сторони договору. 
Відповідач не погодився з вимогами позову та виклав свої заперечення письмово у відзиві на позов (а.с.72-87). Відповідач визнає, що Договірні відносини між ПАТ "Черкасиобленерго" та СФГ "Нова Україна" ґрунтуються на умовах публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного шляхом приєднання СФГ"Нова Україна" до умов договору, на нормах Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №312; Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310.
За змістом п.8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. 
Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, утому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
13.05.2024 на об`єкті споживача СФГ"Нова Україна" в с.Теолин Уманського району Черкаської області представниками Монастирищенської філії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", які мають право згідно з посадовою інструкцією складати акти про порушення, та які пройшли відповідне навчання та інструктаж, було проведено технічну перевірку вузла обліку. За результатами такої перевірки було складено Акт про порушення №008295 ПРРЕЕ, яким зафіксовано порушення вчинене СФГ"Нова Україна", а саме: дії споживача електроенергії, які призвели до зміни показів засобу обліку, а саме: втручання в роботу лічильника, лічильного механізму розрахункового засобу обліку електроенергії №10631875 тип NIK 2303 ART.1000.MC.11. "Зміна алгоритму роботи за допомогою внесення змін в конструкцію внутрішніх елементів лічильника".
Виявлене порушення відповідає виду порушення, визначеному в підпункті 3 пункту 8.4.2.ПРРЕЕ: "пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування складеного в порядку установленого Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та уразі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірюваної техніки (використання фазострумного фазосумного трансформатора постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Акт про порушення №008295 від 13.05.2024 було складено в присутності електрика Дубина Юрія Олексійовича, який допустив представників оператора системи розподілу на територію (об`єкт) споживача, що відповідає вимогам абзацу тринадцять п.8.2.5.ПРРЕЕ, яким передбачено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
В Акті про порушення №008295 від 13.05.2024 в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача" проставлено підпис Дубини Ю.О. біля його прізвища та ініціалів.
Другий примірник Акта про порушення №008295 від 13.05.2024 отримав електрик споживача Дубина Ю.О., про що свідчить відмітка в розділі "Примірник акта про порушення отримав: підпис Дубина Ю.О.".
Відповідно до положень п.8.2.6. ПРРЕЕ представниками Монастирищенської філії ВСП "Уманські енергетичні мережі" визначено дату та місце засідання комісії з розгляду спірного акту про порушення позивачем ПРРЕЕ.
16.09.2024 на адресу ПАТ "Черкасиобленерго" надійшов Висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №10420 від 04.09.2024. Відповідно до даного Висновку за результатами дослідження встановлено наступне.
"У наданому на дослідження лічильнику на головці правого гвинта навішена свинцева пломба із позначками повірника, а на головці лівого гвинта навішено свинцеву і полімерну пломби з позначками виробника.
Також для безпеки та міцності прозора кришка лічильника повинна кріпитися до цокольної частини за допомогою зварних швів. Внаслідок цього унеможливлюється вільний доступ до вмісту корпусу лічильника та неможливість зняти прозору кришку лічильника без прикладання значного зовнішнього зусилля та й значними руйнуванням корпусу лічильника. На момент проведення огляду зварні шви на стику кришки та цокольної частини досліджувального лічильника, ймовірно, відсутні (кришка не проклеєна)." (сторінка 6-7 Висновку).
"Учасниками дослідження додатково було досліджено стан внутрішніх частин лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 в лабораторії НІСЕ. Для доступу у внутрішню частину лічильника типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 дві полімерні пломби, якими опломбована прозора кришка даного лічильника, були зрізані і було виключено два гвинта кріплення кришки. Далі прозора кришка була знята без зусиль, оскільки вона не була проклеєна та оглянута внутрішня частина даного лічильника»...
В лічильнику електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 встановлена заводська друкована плата та виявлені додатково встановлені елементи з нижньої сторони корпусу гвинтових затискачів, чого непередбачено конструкцією даного лічильника.
З нижньої сторони корпуса гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 виявлено додаткові елементи, фото 24-24 (додаток до Висновку):
- друкована плата радіоприймача з електронними компонентами, вихідним електромагнітним реле та антеною;
- два електромагнітне реле;
- два конденсатори та резистор додаткового живлення пристрою.
Підключення двох електромагнітних реле до вторинних обмоток трьох датчиків струму у кожній фазі здійснено монтажними проводами, фото 25 (додаток до Висновку).
Пайка і монтаж виявлених додаткових монтажних проводів виконана не фабричним способом, фото24-27 (додаток до Висновку).
Таким чином всередині корпусу лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 виявлені конструктивні зміни електронної схеми і її компонентів.
Відповідач зазначає, що лічильник електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 був наданий на дослідження без пульта дистанційного керування (так званого брелка), тому додатково встановлений пристрій (радіоприймач) без подачі відповідної радіокоманди від пульта дистанційного керування, зазвичай, знаходиться в не активному режимі роботи і облік спожитої енергії даного лічильника здійснюється згідно зазначеного класу точності. При подачі відповідної радіокоманди на вмикання від пульта дистанційного керування, додатково встановлений пристрій (радіоприймач) вмикається і облік спожитої енергії даного лічильника може відбуватися частково, або взагалі не відбуватися.
Результати проведених експертних електротехнічних досліджень дозволяють зробити наступні висновки:
- всередині корпусу гвинтових затискачів наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 виявлені сторонні елементи, які не характерні заводській конструкції даного типу лічильника;
- додатково встановлений пристрій всередині корпусу гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№ 10631875, при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії. (сторінки 7-8 Висновку).
ВИСНОВКИ ЕКСПЕРТА:
2. Всередині корпусу гвинтових затискачів наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875 виявлені сторонні елементи, які не характерні заводській конструкції даного лічильника.
Додатково встановлений пристрій всередині корпусу гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав.№10631875, при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії". (сторінка 9 Висновку).
Після отримання оператором системи розподілу Висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження, на адресу СФГ "Нова Україна" було надіслано копію такого Висновку та окремо було повідомлено про дату засідання комісії з розгляду Акту про порушення №008295 ПРРЕЕ, яке було призначено на 14.10.2024 об 11:00 год.
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулося 14.10.2024 було розглянуто Акт про порушення №008295, представник СФГ "Нова Україна" не прибув на засідання. Враховуючи, що споживач, який був повідомлений про місце, дату і час проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення не з`явився, Акт про порушення ПРРЕЕ №008295 було розглянуто без присутності представника СФГ "Нова Україна".
За результатами розгляду вказаного Акту, відповідно до п.п.3 п.8.4.2, п.п.3 п.8.4.8 та 8.4.10 ПРРЕЕ, на підставі Висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №10420 від 04.09.2024, яким підтверджено факт втручання в роботу лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.1000.MC.11. зав. №10631875, комісією було проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в кількості 63482 кВт*год на суму 497 135 грн.34коп., за період загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до п. 8.4.10. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 – 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4) W доб = P · t доб · Kв.
Комісією з розгляду актів про порушення під час розрахунку обсягу та вартості електричної енергії були застосовані наступні вихідні дані:
P– 70кВ (потужність, визначена як дозволена потужність). Tдоб.– 8год. (5 робочих днів);
Кв – коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6.
Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом
Робочого часу (Wдоб,кВт·год) розраховується за формулою (4) із застосуванням пп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ.
Рішення комісії з розгляду Акту про порушення №008295 було оформлено Протоколом №008295 від 14.10.2024, який надіслано на адресу СФГ "Нова Україна" разом з розрахунком, рахунком на оплату вартості не облікованої електричної енергії та рахунком на відшкодування вартості експертизи.
Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб. Таким чином, СФГ "Нова Україна" має відшкодувати ПАТ"Черкасиобленерго" витрати на проведення експертизи в сумі 15 908грн.00коп.
Внаслідок порушення СФГ "Нова Україна" чинного законодавства в сфері енергетики, представниками Монастирищенської філії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" у відповідності до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ було складено акт про порушення від 13.05.2024 за №008295, та на підставі даного Акту, згідно глави 8.4 ПРРЕЕ, проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії споживачем.
Акт про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024 складений з дотримання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ за наслідками вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ, а розрахунок по Акту №008295 проведений згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії є правомірним.
Щодо оскарження рішення ОСР. СФГ "Нова Україна" зверталось в Господарський суд Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника селянського фермерського господарства "Нова Україна", яке оформлено протоколом №008295 засідання комісії відокремленого структурного підрозділу "Уманський енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 14.10.2024 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024.
Господарським судом Черкаської області 05.05.2025 у справі №925/1413/24 прийнято рішення, яким скасовано рішення публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", що оформлене протоколом комісії №008295 від 14.10.2024.
Одночасно, у своєму рішенні по справі №925/1413/24 від 05.05.2025 Господарський суд Черкаської області зазначив:
"… суд вважає, що висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження від 04.09.2024 №10420 ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" наданий судовим експертом із залученням спеціаліста є належним та допустимим доказом у даній справі для підтвердження факту наявності у засобі обліку електричної енергії стороннього елемента, нехарактерного його заводській конструкції, що при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування здатний впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії, зокрема, занижувати покази лічильника електричної енергії."
"… суд вважає, що сам факт наявності всередині корпусу додатково встановленого стороннього, та не характерного заводській конструкції даного типу лічильника пристрою, який при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії є порушенням п.п. 3, п. 8.4.2. ПРРЕЕ.
При цьому суд переконаний, що сторонній пристрій в лічильник встановлено не з метою завищення показників, а з метою їх заниження.
Відповідач повторно направив повідомлення позивачеві про повторне засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ. 
Відповідач вважає, що він правомірно призначив повторний розгляду акту про порушення, в тому числі на підставі прийнятого рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/1413/24 та чинності самого Акту про порушення №008295 ПРРЕЕ, не поставленого учасниками під сумнів. Повторний розгляд відбувся 01.07.2025 з дотриманням процедурних питань. 
Відповідач наполягає на відмові в позові, оскільки позивач не довів неправомірності дій відповідача та порушення прав позивача. 
Застосування судом норм права до спірних відносин: 
Основними нормативно-правовими документами, які встановлюють вимоги та регулюють взаємовідносини між учасниками роздрібного ринку електричної енергії є: Конституція України та норми ЦК України щодо поваги до права власності, до судового захисту порушеного права; ЗУ "Про ринок електричної енергії", Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, Кодекс системи розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року №311. 
Відповідно до ч.1 ст.4, ч.1, ч.4 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. 
Постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. 
Договірні відносини між АТ "Черкасиобленерго" та СФГ "Нова Україна" ґрунтуються на умовах публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №188, укладеного шляхом приєднання до умов договору, на нормах Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №312, Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310. Спору в частині дійсності договору – немає. Договір між позивачем та відповідачем щодо розподілу електричної енергії - як різновиду товару - не заперечений сторонами та є дійсним. 
У відповідності до п.2.1. публічного договору оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП віл 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом (об`єктами), технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача", який є додатком 2 до нього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи. 
На виконання умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме п.п.8-10, 12 п.6.1. р.6 Договору, оператор системи розподілу зобов`язується:
- проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків;
- здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки;
- розглядати звернення та претензії Споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом електричної енергії, та примати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством;
- виконувати інші обов`язки, передбачені ліцензійними умовами та ПРРЕЕ. 
Згідно п.1 ч.3 ст.33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі зобов`язаний дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії та інших нормативно правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Відповідно до п.п.24-26 п.5.1.2. гл.5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний:
- проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків;
- проводити за власний рахунок планову повірку, ремонт і заміну засобів вимірювальної техніки, які перебувають у нього у власності, у терміни, встановлені нормативно-правовими актами, нормативно-технічними документами та договором;
- розглядати звернення, скарги та претензії споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом (передачею) електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у строки, передбачені законодавством. 
Позивач заявляє, що чинні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №916/2638/23, від 12.03.2024 у справі №925/1144/22. 
Заслухавши доводи та обґрунтування учасників, перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків:
Суд вважає, що відповідач після проголошення рішення у справі №925/1413/24 від 05.05.2025 Господарського суду Черкаської області та набрання ним законної сили підставно провів повторне засідання комісії з розгляду Акта про порушення №008295 ПРРЕЕ від 13.05.2024 – з прийняттям відповідного комісійного рішення від 01.07.2025 - про що зазначено і в самому тексті рішення суду у справі №925/1413/24.
1 – Рішення господарського суду у справі №925/1413/24 про скасування протоколу комісії від 14.10.2024 ґрунтувалось виключено на порушенні відповідачем процедури своєчасного та належного повідомлення СФГ "Нова Україна" про час і місце проведення засідання, але ніяк не з підстав неналежності, неприйнятності доказів та підстав проведення самої перевірки обладнання позивача повноважними представниками відповідача.
Повторно позивач був належно повідомлений відповідачем про дату та місце проведення засідання комісії АТ "Черкасиобленерго", чого не заперечує і позивач; 
2 – твердження позивача про наявність об`єктивних перешкод в участі представника позивача в засіданні комісії відповідача від 01.07.2025 судом не враховуються при прийняття рішення, оскільки позивач не був позбавлений права на видачу довіреності чи доручення іншому представнику СФГ, а також скористатись можливістю отримати фахову юридичну допомогу від адвоката чи фахівця в галузі права з наданням відповідних повноважень представництва при комісійному повторному розгляді Акту про порушення ПРРЕЕ; 
3 – щодо висновків експертизи. Висновок експерта чи іншого фахівця не має для суду заздалегідь встановленої сили. Висновок експерта перевіряється та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами у справі. Висновок експерта може бути спростований зацікавленою особою виключно в такому ж порядку, як і проведення первісної експертизи. Однак позивач не заявив про проведення повторної, комплексної, комісійної судової чи іншої технічної експертизи в ході розгляду справи. Позивачем не спростовано наявність стороннього пристрою в лічильнику електричної енергії (засобі обліку) "NІК-2303 ART.1000.МС.11", зав. №10631875, що впливає на систему обліку споживання електричної енергії кінцевим споживачем;
4 – суд враховує, що саме позивачем запропоновано відповідачеві для установки лічильник/засіб обліку електроенергії типу "NІК-2303 ART.1000.МС.11", зав. №10631875 та його реєстрацію відповідачем як комерційного приладу обліку. Тому всі ризики діяльності щодо установки цього пристрою та експлуатації як лічильника електроенергії несе саме позивач (користувач). Наявність стороннього пристрою в корпусі електролічильника лічильника позивача є самостійним порушенням ПРРЕЕ – пп.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ; 
5 – суд не погоджується з доводами позивача щодо повторного/подвійного притягнення позивача до відповідальності. Оскільки первісне рішення комісії АТ "Черкасиобленерго" від 14.10.2024 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ було скасовано Господарським судом Черкаської області у справі №925/1413/24, тому первісне рішення Комісії АТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.10.2024 - не породжує ніяких прав для АТ "Черкасиобленерго" та обов`язків для СФГ "Нова Україна". Ознаки подвійної відповідальності позивача відсутні. Правовою підставою для повторного розгляду акту про порушення ПРРЕЕ є рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/1413/24, що прямо передбачено Правилами – пункту 8.2.5. Розділу VIII ПРРЕЕ. Тотожні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2025 у cправі №925/365/24. 
Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.
Суд зазначає, що доведення правомірності своїх дій щодо експлуатації облікового обладнання при споживанні електроенергії від АТ "Черкасиобленерго" і неправомірності дій постачальника електроенергії при оформленні рішення з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ - покладається саме на позивача. 
Обґрунтування належності способу захисту права у спірних правовідносинах. 
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань). 
Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). 
Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо. 
Суд при прийнятті рішення також враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи. 
Суд враховує правові висновки постанови КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21 (61-8693св), що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру. 
За вказаних обставин суд вважає, що позивачем не доведено порушення свого права відповідачем, яке підлягає захисту судом; відповідно вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України факту неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо проведення засідання комісії та оформлення рішення щодо порушення ПРРЕЕ – позивачем не доведено; доводів та документів відповідача в належний спосіб не спростовано.
За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано неналежний спосіб захисту свого непорушеного права, як це передбачено приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов не підлягає до задоволення. 
В задоволенні позовних вимог належить відмовити. 
Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України): 
- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили – з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);
- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010); 
- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29); 
- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).
Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача та не стягуються. 
Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" (вулиця Набережна, 58, село Теолин, Уманський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 32033545) до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вулиця Гоголя, 285, місто Черкаси, код ЄДРПОУ 22800735) про визнання незаконним та скасувати рішення акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", яке оформлене протоколом №008295 засідання комісії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" від 01.07.2025 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №008295 від 13.05.2024 – відмовити повністю. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 06.05.2026.

Суддя Г.М.Скиба