ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 917/810/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Кролевець О. А.
за участю секретаря судового засідання Долгополової Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд"
на рішення Господарського суду Полтавської області
у складі судді Киричук О. А.
від 28 жовтня 2025 року
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гетьмана Р. А., Россолова В. В., Хачатрян В. С.
від 26 лютого 2026 року 

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд"
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників:
від позивача: Самойленко М. О. 
від відповідача: Юхно С. П.

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 013823 від 19 грудня 2024 року. 
В обґрунтування вимог позивач послався на те, що спірне рішення про донарахування позивачу, як споживачу, вартості необлікованої електричної енергії за період з 09 лютого 2024 року по 06 серпня 2024 року у розмірі 3 185 347,44 грн є незаконним, оскільки:
- технічна перевірка електрообладнання позивача була проведена працівниками відповідача з порушенням пунктів 6.5.1., 6.5.11. Кодексу комерційного обліку електроенергії без ознайомлення позивача з програмою перевірки та правами споживача, фактична мала характер позачергової за відсутності заяви позивача на її проведення;
- було прийняте на підставі акту про порушення № 013823 від 07 серпня 2024 року, що був складений з порушенням пунктів 6.5.4., 6.5.13. Кодексу комерційного обліку електроенергії без участі споживача, за відсутності в акті підпису уповноваженої особи споживача, а також був складений з порушенням вимог пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі по тексту - ПРРЕЕ), щодо дійсності акту;
- акт про порушення № 013823 від 07 серпня 2024 року містить неповні дані, в ньому не зазначений повний перелік струмоприймачів, приєднаних до мережі та режим їх роботи;
- позивач не вчиняв порушень, зазначених в акті про порушення № 013823 від 07 серпня 2024, що підтверджується висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18069-ТР від 29 жовтня 2024 року;
- розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведений неправильно: без визначення договірної потужності відповідно до пункту 8.4.10. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
29 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (постачальник, оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 3622.
Також, між цими ж сторонами шляхом підписання споживачем заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 1 січня 2019 року був укладений договір о/р 20203622 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до пункту 1.1. якого цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи. 
Умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, та є однаковими для всіх споживачів (пункт 1.2. договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії).
Згідно з пунктом 2.1. договору про надання послуг з розподілу електричної енергії оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (пункт 3.1. договору).
Відповідно до підпунктів 1, 2, 3, 4, 5 пункту 6.2. договору споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.
Згідно з підпунктами 2, 5, 6, 7 пункту 7.1. договору оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
За змістом пункту 8.9. договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
Згідно з пунктом 1 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії), сторонами на праві власності / користування / відання належать / перебувають на їх балансі електромережі, за які кожна зі Сторін несе відповідальність за їх технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію, а саме:
1.1. Оператора системи розподілу: ЗТП 254, РУ -0,4 кВ ЗТП 254 з комутаційним обладнанням в т.ч. рубильники Л-5 та Л-6 (Р; ЗП).
1.2. Споживача: засоби обліку ел.енергії, в т.ч. трансформатори струму, встановлені в РУ 0,4 кВ ЗТП 254, внутрішні електричні мережі.
Засіб обліку та пломби, які встановлені в РУ-0,4кВ ЗТП-254, передані на зберігання ТОВ «Укрмаслотрейд», що підтверджується актом технічної перевірки та пломбування від 24 листопада 2023 року.
07 серпня 2024 року працівники АТ «Полтаваобленерго» провели технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії споживача (ТОВ «Укрмаслотрейд») на об`єкті в нежитловій будівлі за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8, внаслідок чого виявили порушення ПРРЕЕ, за фактом чого був складений акт про порушення № 013823 (далі - акт про порушення) з додатками. За змістом цього акту про порушення на об`єкті за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8 виявлені:
- пошкодження пломб оператора системи, встановлені на засобах вимірювальної техніки, а саме: шафа обліку С75931432 та С75931433; дооблікові кола С80364097 та С80364098; випробувальна колодка С75931315; клемна кришка лічильника С75931431, які закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку;
- порушення цілісності пломби про повірку засобу обліку та пломби заводу-виробника № 0158970, які були встановлені на кріпленнях кожуха лічильника;
- інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії;
- при зчитуванні даних з лічильника зафіксована інформація про спрацювання датчика зняття клемної кришки лічильника та відкриття лічильника без дозволу ОСР, що надало доступ до струмоведучих частин вузла обліку та безоблікового споживання.
Таким чином, на об`єкті споживача виявлені порушення, що передбачені:
- підпунктом 1 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ: порушено цілісність пломби про повірку засобу обліку та пломби заводу-виробника № 0158970, що були встановлені на кріпленнях кожуха лічильника;
- підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ: пошкодження пломб оператора системи, що встановлені на засобах вимірювальної техніки, а саме: шафа обліку С75931432 та С75931433; дооблікові кола С80364097 та С80364098; випробувальна колодка С75931315; клемна кришка лічильника С75931431, які закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку;
- підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ: інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії; при зчитуванні даних з лічильника зафіксована інформація про спрацювання датчика зняття клемної кришки лічильника та відкриття лічильника без дозволу ОСР, що надало доступ до струмоведучих частин вузла обліку та безоблікового споживання.
У пункті 4 акту про порушення зазначено, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, а у пункті 5 акту вказано, що паспортні дані всіх струмоприймачі не надані, споживач не надав доступ представникам ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.
Представник споживача акт про порушення не підписав, у графі 11 акту зазначено про відмову особи, яка допустила представників Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до технічної перевірки, від підпису.
Додатками до акту про порушення є, зокрема схема електроживлення споживача, акт технічної перевірки, акт про пломбування речового доказу від 07 серпня 2024 року.
Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» разом з листами від 29 серпня 2024 року копію акту про порушення з додатками та повідомило про день і час проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення.
03 жовтня 2024 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення, на якому були присутні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» за довіреністю Ткаченко Ю. І. та Машкевич О. С. та на якому комісія прийняла рішення, оформлене протоколом засідання від 03 жовтня 2024 року, про направлення пломб С75931431, С75931432, С75931433, С80364097, С80364098, С73931315 на експертне дослідження.
Копія протоколу засідання комісії від 03 жовтня 2024 року була вручена представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд», що підтверджується їх підписами в протоколі.
Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» надіслало Полтавському НДЕКЦ МВС України разом з листом від 18 жовтня 2024 року вилучені на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» пломби, які надійшли до експертної установи 21 жовтня 2024 року.
Полтавський НДЕКЦ МВС України надав Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» висновок експертного дослідження від 13 листопада 2024 року № ЕД-19/117-24/18232-ТР, який був отриманий останнім 05 грудня 2024 року. Згідно з цим висновком пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 мають деформацію верхньої частини та тильної поверхні корпусу пломби, механічні пошкодження зовнішньої та внутрішньої поверхні корпусу, неодноразові пошкодження механізмів замикання (пружинні лапки) та фіксації (фіксуючі виступи корпусу, клин) піддавалися втручанню в конструкцію, тепловому впливу та перепломбуванню. Пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 не здатні забезпечити пломбувальну та охоронну функції.
Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» разом з листом від 05 грудня 2024 року копію висновку експертного дослідження від 13 листопада 2024 року № ЕД-19/117-24/18232-ТР та повідомило про дату проведення засідання комісії.
19 грудня 2024 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення, на яке представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» не прибув та на якому було прийняте рішення, оформлене протоколом № 013823, провести нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за 182 дні з 09 лютого 2024 року по 06 серпня 2024 року відповідно до глави 8.4. ПРРЕЕ згідно з пунктом 8.4.10. ПРРЕЕ. За розрахунком комісії кількість недоврахованої електричної енергії становить 375 628 кВт.год., донарахована вартість необлікованої активної електричної енергії склала 3 185 347,44 грн. 
У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 013823 від 19 грудня 2024 року. 
В обґрунтування вимог позивач послався на те, що спірне рішення про донарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 3 185 347,44 грн є незаконним, оскільки було прийняте за наслідком проведення технічної перевірки електрообладнання позивача з порушенням пунктів 6.5.1., 6.5.11. Кодексу комерційного обліку електроенергії; було прийняте на підставі акту про порушення, складеного з порушенням пунктів 6.5.4., 6.5.13. Кодексу комерційного обліку електроенергії та вимог пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, який містить неповні та недостовірні дані, зокрема щодо вчинених позивачем порушень, які він не вчиняв; розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є неправильним.
3. Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарських судів, мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Полтавської області рішенням від 28 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2026 року, у задоволенні позову відмовив повністю.
Місцевий господарський суд виходив з того, що підстави для визнання недійсним спірного рішення відсутні, оскільки 
- позивач є відповідальним за збереження засобу обліку та пломб на ньому, встановлених на його об`єкті, на якому представники позивача 07 серпня 2024 року провели технічну перевірку приладу обліку;
- технічна перевірка електрообладнання позивача була проведена відповідачем з дотриманням вимог ККОЕЕ та ПРРЕЕ за відсутності порушень, на які послався позивач, була проведена за ініціативою оператора системи, що узгоджується з положеннями пунктів 5.1.1. ПРРЕЕ, підпункту 3 пункту 2.5.2., пунктів 5.16.13, 6.2.5., 6.5.16. ККОЕЕ, представники відповідача повідомили особі, яка допустила їх на об`єкт споживача, про необхідність проведення технічної перевірки засобу обліку, схеми підключення, про її права, що є достатнім відповідно до пункту 5.11. ККОЕЕ; технічна перевірка була проведена працівниками відповідача, які пройшли навчання та інструктажі, були уповноважені проводити такі перевірки, була правомірно проведена у присутності особи, яка допустила їх на об`єкт споживача, що узгоджується із положеннями абзацу 1 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, а зміст акту про порушення відповідає абзацу 4 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ;
- інформація, відображена у пунктах 4 та 5 акту про порушення, є достовірною, відповідає дійсним обставинам справи, підтверджується матеріалами відеозйомки;
- акт про порушення та додатки до нього оформлені з дотримання положень абзацу 10 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, та є дійсним, оскільки містять підписи трьох уповноважених представників оператора системи, а відмова особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою;
- комісія з розгляду акту про порушення прийняла правомірне рішення про направлення вилучених на об`єкті споживача пломб на експертизу, оскільки на об`єкті позивача були виявлені порушення ПРРЕЕ у вигляді пошкодження пломб, дотрималася вимог абзацу 2 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, надіслала позивачу висновок експертного дослідження з дотриманням положень абзацу 3 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ;
- факт вчинення позивачем порушення підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ у вигляді пошкодження пломб С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 є доведеним, зафіксований в акті про порушення, підтверджується висновком експертного дослідження від 13 листопада 2024 року, а обставини втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії) при виявленні порушення у вигляді пошкодження пломби не підлягають встановленню; вказані в акті види порушень ПРРЕЕ не є технологічними порушеннями розумінні пункту 2.1. Кодексу системи розподілу, з огляду на що положення Кодексу системи розподілу не підлягають застосуванню до спірних правовідносин;
- відповідач розглянув акт про порушення з дотриманням строків, встановлених абзацом 7 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ;
- проведений відповідачем розрахунок вартості та обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ, є таким, що відповідає підпункту 1 пункту 8.4.8. та пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, оскільки проведений за допущення позивачем порушення у вигляді пошкодження пломб, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, здійснений за формулою, яка підлягала застосуванню, та для розрахунку взято правильні показники, зокрема показник дозволеної потужності, який підлягав застосуванню у зв`язку з тим, що позивач відмовився надавати представникам відповідача паспортні дані на всі струмоприймачі, відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав доступ до приміщень для виміру струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, інформація про що зафіксована у пунктах 4, 5 акта про порушення;
- висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18069-ТР від 29 жовтня 2024 року, наданий позивачем суду, є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки позивач, як власник засобів вимірювальної техніки, порушив порядок та строки передачі цих засобів на експертизу, встановлені абзацом 4 пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, обставини передачі засобу обліку на експертне дослідження не забезпечували належної ідентифікації досліджуваного об`єкта та збереження його первісного стану. 
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд" просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2026 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 та пункти 3, 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника суди попередніх інстанцій:
- не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 листопада 2020 року у справі № 910/2318/16 (щодо необхідності суду мотивувати підстави відхилення висновку експерта), від 06 травня 2025 року у справі № 910/16093/18 та від 18 травня 2023 року у справі № 761/11228/21 (щодо наявності у суду необхідності проаналізувати зміст експертного висновку по суті та надати йому оцінки у сукупності з іншими доказами), з огляду на що безпідставно не взяли до уваги наданий позивачем в якості доказу по справі висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18069-ТР від 29 жовтня 2024 року, не дослідили та не проаналізували його;
- не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 905/2632/17 та від 12 березня 2019 року у справі № 908/1358/17 (щодо наявності у суду необхідності для застосування до споживача оперативно-господарської санкції внаслідок порушення ПРРЕЕ надавати оцінку виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків), безпідставно залишили поза увагою факт того, що висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18232-ТР від 13 листопада 2024 року було встановлено, що пломби, встановлені на дооблікових колах С80364097 та С80364098, не мають жодних пошкоджень та здатні забезпечити пломбувальну та охоронну функції;
- зробили висновки у справі на підставі недопустимих доказів, а саме: пломб С73931315, С75931431, С75931432, С75931433, С803664097 та С803664098, а також висновку експертного дослідження № ЕД - 19/117-24/18232-ТР від 13 листопада 2024 року, зробленого на підставі дослідження зазначених пломб, який є також недопустимим доказом за правилами «плодів отруйного дерева»;
- суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача про виклик та допит свідків з підстав того, що позивач не обґрунтував поважності причини не подання заяв свідків разом із позовом, не дотримався вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надав належним чином оформлених заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки не звернув увагу на те, що пояснення цих осіб неможливо отримати позивачем;
- суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив процесуальний документ позивача - відповідь на відзив на апеляційну скаргу з підстав того, що по своїй суті ця відповідь на відзив є доповненням до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, чим допустив надмірний формалізм, переплутав процедуру зміни / доповнення скарги (яка обмежена строками оскарження) з процедурою обміну заявами по суті (яка триває протягом всього підготовчого етапу в апеляції), внаслідок чого в порушення норм процесуального права здійснив розгляд справи без врахування відповіді на відзив на апеляційну скаргу.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, а оскаржувані судові рішення залишити в силі, посилаючись на те, що ці судові рішенні ухвалені судами попередніх інстанцій у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, а твердження скаржника не обґрунтовують наявності підстав касаційного оскарження, визначених скаржником; доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, до переоцінки доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, зокрема позивач зазначає про те, що: 
- висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 листопада 2020 року у справі № 910/2318/16, від 06 травня 2025 року у справі № 910/16093/18 та від 18 травня 2023 року у справі № 761/11228/21, на які послався скаржник, не є висновками щодо застосування норми права та не підлягають врахуванню судами, а висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19 квітня 2018 року у справі № 905/2632/17 та від 12 березня 2019 року у справі № 908/1358/17, на які також послався скаржник, не стосуються застосування чинних ПРРЕЕ та не містять висновку, який зазначив позивач;
- доводи скаржника про необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання позивача про виклик та допит свідків є безпідставними, оскільки ухвала Господарського суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні зазначеного клопотання позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася та не була предметом апеляційного перегляду, з огляду на що відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для касаційного перегляду рішень у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 у сукупності з пунктом 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України;
- посилання скаржника на обставини порушення працівниками відповідача порядку вилучення пломб та їх пошкодження, як на обставини, що свідчать про те, що висновок експертного дослідження від 13 листопада 2024 року є неналежним доказом у справі, є безпідставними, оскільки ці обставини не були визначені позивачем підставами позову, не були предметом розгляду в судами попередніх інстанцій, з огляду на що відповідно до частини третьої статті 300 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для касаційного перегляду рішень у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 у сукупності з пунктом 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України;
- доводи скаржника про безпідставне відхилення судом апеляційної інстанції його відповіді на відзив на апеляційну скаргу є необґрунтованими, оскільки положення статей 292 - 298 Господарського процесуального кодексу України не передбачають подання на стадії апеляційного перегляду рішення такої заяви по суті як відповідь на відзив на апеляційну скаргу, з огляду на що апеляційної інстанції обґрунтовано визнав відповідь на відзив на апеляційну скаргу фактично доповненням апеляційної скарги;
- інші доводи касаційної скарги зводяться до заперечення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи по суті спору.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, обговоривши доводи сторін, наведені у касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Спірні правовідносини у цій справі, які виникли між сторонами, є відносинами між учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".
За змістом пункту 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" (у редакції, чинній станом на 19 грудня 2024 року - дату прийняття відповідачем спірного рішення) споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку визначені Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 311 від 14 березня 2018 року, (далі по тексту - ККОЕЕ).
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, (далі по тексту - ПРРЕЕ).
Пункт 2.3.4. ПРРЕЕ передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до пунктів 2.7.1., 5.5.1. ККОЕЕ відповідальний за точку комерційного обліку (ВТКО) для точки комерційного обліку (ТКО), які забезпечені вузлами обліку, є оператор мережі або сторона, приєднана до мережі, що на законних підставах володіє чи користується лічильником у складі вузла обліку для цієї точки комерційного обліку (ТКО), якщо інше не встановлено цим Кодексом або договором.
Власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що розподіл, постачання та споживання електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії здійснюється лише з використанням розрахункових засобів комерційного обліку. Засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) мають відповідати вимогам чинного законодавства, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, зокрема мають бути опломбовані пломбою оператора системи. При цьому, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та / або об`єкті розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, не допускати безоблікового використання електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб на них несе власник (користувач) електроустановки або організація, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. 
Як встановили суди попередніх інстанцій згідно з актом про пломбування від 24 листопада 2023 року на об`єкті нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8, розміщений засіб обліку електричної енергії К 2307 0,5s ART T.1600.МС.21 № 13234313 та пломби, які передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» (позивачу у цій справі).
Підпункт 1.2. пункту 1 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 , передбачає, що споживач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд») несе відповідальність за технічний стан, обслуговування зберігання та експлуатацію: засобу обліку електричної енергії, в т.ч. трансформатори струму, встановлені в РУ-0,4кВ ЗТП-254, внутрішні електричні мережі.
Згідно з пунктами 3 та 7 вказаного акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін межа експлуатаційної відповідальності сторін встановлена на вхідних клемах рубильників Л-5, Л-6 (Р, ЗП), які встановлена в РУ-0,4 кВ ЗТП-254. Споживач зобов`язується забезпечити на своїй території охорону електромережі, що належить оператору системи розподілу, та безперешкодний доступ до електроустановок працівників оператора системи розподілу в будь-який час доби для проведення необхідних робіт.
З огляду на встановлені судами зазначені обставині Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанції про те, що позивач в силу наведених вище норм чинного законодавства та положень укладених договорів постачання електричної енергії та надання послуг з її розподілу є відповідальним за збереження засобу обліку та пломб, що встановлені на об`єкті нежитлові будівлі за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8, та передані його на зберігання. 
Відповідно до пункту 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
За змістом підпунктів 1, 2 та 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 
- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 
- пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); 
- пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Відповідно до абзацу 1 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Отже, у разі порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та виявлення уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил цей факт оформлюється актом про порушення. 
Як встановили суди попередніх інстанцій за результатом проведеної уповноваженими особами відповідача (оператора системи) 07 серпня 2024 року на об`єкті позивача технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії, були виявлені допущені позивачем, як споживачем, порушення ПРРЕЕ, за наслідками чого уповноважені представники відповідача відповідно до абзацу 1 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ оформили акт про порушення № 013823 від 07 серпня 2024 року. Згідно із зазначеним актом працівники Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» під час технічної перевірки виявили факт допущення споживачем (позивачем) порушень ПРРЕЕ, а саме:
- підпункту 2 пункту 8.2.4. ПРРЕЕ: пошкодження пломб оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки, а саме: шафа обліку С75931432 та С75931433; дооблікові кола С80364097 та С80364098; випробувальна колодка С75931315; клемна кришка лічильника С75931431, які закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку; 
- підпункту 1 пункту 8.2.4 ПРРЕЕ: порушення цілісності пломби про повірку засобу обліку та пломби заводу-виробника № 0158970, встановлені на кріпленнях кожуха лічильника;
- підпункту 3 пункту 8.2.4 ПРРЕЕ: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії. При зчитуванні даних з лічильника зафіксована інформація про спрацювання датчика зняття клемної кришки лічильника та відкриття лічильника без дозволу ОСР, що надало доступ до струмоведучих частин вузла обліку та безоблікового споживання.
За наслідками технічної перевірки уповноважені представники відповідача крім зазначеного акта про порушення також склали такі документи:
- схему електроживлення споживача,
- акт про пломбування речового доказу від 07 серпня 2024 року, згідно з яким вилучили та запакували у сейф-пакет пломби з шафи обліку № С75931432, № С75931433, з клемної кришки № С75931431, з випробувальної колодки № С75931315 та з дооблікових кіл № С80364098, № С80364097, 
- акт про пломбування речового доказу від 07.08.2024 року, згідно з яким був знятий та запакований у сейф-пакет засіб обліку NIК 2307 0,5s ART T.1600.МС.21 № 13234313, який переданий представнику ТОВ «Укрмаслотрейд», 
- акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В від 07 серпня 2024 року з актом пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії.
Дослідивши обставини правильності проведення уповноваженими особами відповідача технічної перевірки та оформлення її результатів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що технічна перевірка електрообладнання позивача була проведена відповідачем з дотриманням вимог ККОЕЕ та ПРРЕЕ, за відсутності порушень, на які послався позивач, оскільки була проведена:
- за ініціативою оператора системи, що узгоджується з положеннями до пунктів 5.1.1. ПРРЕЕ, підпункту 3 пункту 2.5.2., пунктів 5.16.13, 6.2.5., 6.5.16. ККОЕЕ; 
- працівниками відповідача, які пройшли навчання та інструктажі, були уповноважені проводити такі перевірки, 
- у присутності особи, яка допустила їх на об`єкт споживача, що узгоджується із положеннями абзацу 1 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, 
- з дотриманням вимог пункту 5.11. ККОЕЕ, оскільки представники відповідача перед проведенням технічної перевірки повідомили особі, яка допустила їх на об`єкт споживача, про необхідність проведення технічної перевірки засобу обліку, схеми підключення, про права споживача, що є достатнім відповідно до пункту 5.11. ККОЕ.
При цьому, суди обґрунтовано зазначили про те, що положення ККОЕЕ та ПРРЕЕ не передбачають обов`язку оператора системи розподілу завчасно повідомляти споживачів про дату проведення технічних перевірок чи контрольних оглядів, а також про програму перевірки і права споживача та залучати таку програму у письмовій формі до матеріалів перевірки.
Крім того, суди, дослідивши зміст акту про порушення, встановили, що його зміст відповідає положенням абзацу 4 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, інформація, відображена у пунктах 4 та 5 акту, є достовірною, відповідає дійсним обставинам справи, підтверджується матеріалами відеозйомки; акт про порушення та додатки до нього оформлені з дотримання положень абзацу 10 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, та є дійсним, оскільки містять підписи трьох уповноважених представників оператора системи, а відмова особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Верховний Суд погоджується з цими висновками судів попередніх інстанцій та враховує те, що касаційна скарга позивача не містить жодних доводів у спростування цих висновків судів. 
Крім того, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що факт вчинення позивачем порушень, передбачених підпунктами 1, 2 та 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ є доведеним, зафіксований в акті про порушення та, зокрема факт пошкодження пломб підтверджується висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18232-ТР від 13 листопада 2024 року, сформованим за результатом направлення відповідачем вилучених на об`єкті споживача пломб на експертизу, що повністю відповідає вимогам абзацу 1 пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, за змістом якого факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з висновком судів про доведеність факту вчинення ним порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ: пошкодження пломб оператора системи, встановлених на засобах вимірювальної техніки, та зазначає про те, що ці висновки були зроблені судами попередніх інстанцій без урахування того, що висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18232-ТР від 13 листопада 2024 року, наданого на замовлення відповідача, не встановлено факту пошкодження пломб на дооблікових колах С80364097 та С80364098. 
Однак, Верховний Суд зазначає про необґрунтованість цих доводів скаржника та не бере їх до уваги з огляду на таке.
Як правильно встановили суди попередніх інстанцій, у висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18232-ТР від 13 листопада 2024 року, наданого на замовлення відповідача, експерти встановили, що пломби №№ С73931315, С75931431, С75931432, С75931433, встановлені на вузлі обліку електричної енергії, мають ознаки механічних пошкоджень корпусу, втручання у конструкцію, а також сліди теплового впливу та перепломбування, у зв`язку з чим вони втратили можливість виконувати пломбувальну та охоронну функцію. Натомість пломби №№ С80364097 та С80364098 не мають таких пошкоджень та здатні забезпечити пломбувальну та охоронну функції.
Проте, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, обставина того, що пломби, встановлені на дооблікових колах С80364097 та С80364098, не мають механічних чи інших пошкоджень, сама по собі не спростовує встановленого у справі факту пошкодження інших пломб №№ С73931315, С75931431, С75931432, С75931433, встановлених на елементах вузла обліку та переданих споживачу на відповідальне зберігання. Наявність або відсутність пошкоджень окремих пломб не виключає можливості пошкодження інших пломб, які забезпечують обмеження доступу до струмоведучих частин схеми обліку.
За змістом підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є встановлення факту пошкодження або відсутності пломб оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки або на пристроях, що закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку, за умови наявності акта про пломбування.
При цьому, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідні пломби були передані на зберігання ТОВ «Укрмаслотрейд» на підставі акта пломбування від 24 листопада 2023 року, а тому саме споживач (позивач) зобов`язаний на виконання вимог чинного законодавства та умов укладених з відповідачем договорів забезпечувати їх цілісність та збереження.
Отже, встановивши факт пошкодження пломб, які виконують охоронну функцію та були передані споживачу на відповідальне зберігання, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про доведеність вчинення споживачем порушення вимог ПРРЕЕ, що є підставою для складання акта про порушення та подальшого визначення обсягу необлікованої електричної енергії.
Наведеним спростовуються безпідставні твердження скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18232-ТР від 13 листопада 2024 року в частині встановлення факту не пошкодження пломб на дооблікових колах С80364097 та С80364098. Факт врахування судами попередніх інстанцій зазначеного висновку в цій частині підтверджується змістом оскаржуваних судових рішень. 
Верховний Суд не бере до уваги доводи скаржника про не врахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 905/2632/17 та від 12 березня 2019 року у справі № 908/1358/17, в яких за твердженням скаржника зазначено про те, що (цитата зі змісту касаційної скарги): «для застосування до споживача оперативно-господарської санкції внаслідок порушення ПРРЕЕ надавати оцінку виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків.», оскільки такий процитований позивачем у касаційній скарзі висновок у зазначених постановах Верховного Суду відсутній.
Крім того, як правильно зазначив позивач у відзиві на касаційну скаргу, зазначені доводи скаржника свідчать про те, що він фактично вважає спірні правовідносини у цій справі такими, що пов`язані із застосуванням до нього за спірним рішенням оперативно-господарської санкції, що не узгоджуються з висновками Верховного Суду та усталеною судовою практикою, згідно з якою ні нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ні рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією (постанова Великої Палати Верховного Суд від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17).
Разом з цим Верховний Суд зазначає про те, що позивач посилаючись у касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18232-ТР від 13 листопада 2024 року в цій частині (в частині встановлення факту не пошкодження пломб на дооблікових колах С80364097 та С80364098), також посилається на те, що цей висновок в цілому є недопустимим доказом у справі, що свідчить про суперечливість (взаємовиключність) доводів скаржника.
При цьому, в обґрунтування недопустимості цього доказу скаржник послався на те, що його недопустимість обумовлюється недопустимістю інших доказів у справі, а саме: усіх пломб №№ С73931315, С75931431, С75931432, С75931433, С80364097 та С80364098, які були вилучені працівниками відповідача та передані експертній установі з порушенням порядку їх упакування для передачі експерту та ймовірно пошкоджені самим відповідачем, що, на думку скаржника, свідчить про те, що висновок експерта, зроблений на підставі дослідження цих пломб, які є недопустимими доказами, також є недопустимим за правилом «плодів отруєного дерева».
Однак, Верховний Суд вважає ці доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими, оскільки обставини порушення працівниками відповідача порядку вилучення пломб, їх упакування для передачі експерту та їх ймовірне пошкодження відповідачем, на які послався скаржник, не були визначені позивачем підставами позову, не були предметом розгляду в судах попередніх інстанцій, ґрунтуються на припущеннях, зводяться до необхідності встановлення обставин та дослідження доказів, які не були предметом розгляду та дослідження в судах попередніх інстанцій, що відповідно до частини третьої статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. 
Також скаржник послався на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 листопада 2020 року у справі № 910/2318/16 (щодо необхідності суду мотивувати підстави відхилення висновку експерта), від 06 травня 2025 року у справі № 910/16093/18 та від 18 травня 2023 року у справі № 761/11228/21 (щодо наявності у суду необхідності проаналізувати зміст експертного висновку по суті та надати йому оцінки у сукупності з іншими доказами), з огляду на що безпідставно не взяли до уваги наданий позивачем в якості доказу по справі висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18069-ТР від 29 жовтня 2024 року, не дослідили та не проаналізували його.
Однак, Верховний Суд зазначає про те, що ці доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень.
Як убачається зазначений висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18069-ТР від 29 жовтня 2024 року був предметом дослідження та оцінки судів попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, за результатом чого суди дійшли висновку про неможливість покладення цього висновку в основу судового рішення, оскільки встановили, що позивач порушив порядок та строки передачі засобу обліку на експертизу, встановлені абзацом 4 пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, а також встановили, що обставини передачі засобу обліку на експертне дослідження не забезпечували належної ідентифікації досліджуваного об`єкта та збереження його первісного стану. Зокрема, суди встановили, що відповідно до акта пакування від 07 серпня 2024 року засіб обліку електричної енергії разом із пломбами був поміщений до сейф-пакета № 0220792. Водночас у дослідницькій частині висновку експертного дослідження № 19/117-24/18069-ТР зазначено, що до експертної установи було надано сейф-пакет із нечітким номерним позначенням « 022****», де останні чотири цифри номера не проглядаються. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що за таких обставин неможливо з достовірністю встановити тотожність сейф-пакета, в якому засіб обліку був переданий на експертизу, із тим пакетом, у який він був упакований під час демонтажу, що свідчить про порушення цілісності упаковки та створює обґрунтовані сумніви щодо незмінності об`єкта дослідження. 
Враховуючи встановлені судами обставини пошкодження сейф-пакета, суди правильно визнали висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18069-ТР від 29 жовтня 2024 року неналежним та недопустимим доказом у справі, а твердження скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки зазначеному доказу, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки цей висновок експерта був досліджений судами та отримав належну правову оцінку з урахуванням вимог процесуального законодавства і висновки судів в цій частині не суперечать висновкам Верховного Суду, на неврахування яких судами попередніх інстанцій послався позивач у касаційній скарзі.
З огляду на викладене Верховний Суд погоджується із загальним висновком судів попередніх інстанцій про те, що факт вчинення позивачем порушень, передбачених підпунктами 1, 2 та 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, та зафіксованих в акті про порушення, є доведеним, з огляду на що комісія відповідача з розгляду акту про порушення правильно прийняла рішення про донарахування позивачу вартості активної електричної енергії.
При цьому, суди попередніх інстанцій, перевіривши проведений відповідачем розрахунок вартості та обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ, встановили, що цей розрахунок є таким, що відповідає підпункту 1 пункту 8.4.8. та пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, оскільки проведений за допущення позивачем порушення у вигляді пошкодження пломб, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, здійснений за формулою, яка підлягала застосуванню, та для розрахунку відповідач використав правильні показники, зокрема показник дозволеної потужності, який підлягав застосуванню у зв`язку з тим, що позивач відмовився надавати представникам відповідача паспортні дані на всі струмоприймачі, відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав доступ до приміщень для виміру струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, інформація про що зафіксована у пунктах 4, 5 акта про порушення. Доводів щодо помилковості зазначеного висновку судів попередніх інстанцій касаційна скарга не містить. 
Верховний Суд зазначає про те, що доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій та фактично зводяться до незгоди скаржника з наданою судами оцінкою доказів, до необхідності здійснення переоцінки досліджених судами доказів та встановлення нових обставин справи, які не були визначені позивачем підставами позову та не були предметом дослідження судів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд зазначає про те, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.
Отже, визначені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 у сукупності з пунктом 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.
Крім того, позивач підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі визначив також пункт 4 частини другої статті 287 у сукупності з пунктом 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, та послався на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання про виклик та допит свідків, а суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив процесуальний документ позивача - відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Однак, Верховний Суд не бере до уваги ці доводи позивача, оскільки, як правильно зазначив відповідач у відзиві на касаційну скаргу, ухвала Господарського суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася та не була предметом апеляційного перегляду. З огляду на викладене відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави для касаційного перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні зазначеного клопотання позивача, яка в цій частині в апеляційному порядку не переглядалася, відсутні. 
Скаржник також посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив процесуальний документ позивача - відповідь на відзив на апеляційну скаргу з підстав того, що по своїй суті ця відповідь на відзив є доповненням до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. За твердженням скаржника суд апеляційної інстанції допустив надмірний формалізм, переплутав процедуру зміни / доповнення скарги (яка обмежена строками оскарження) з процедурою обміну заявами по суті (яка триває протягом всього підготовчого етапу в апеляції), внаслідок чого в порушення норм процесуального права здійснив розгляд справи без врахування відповіді на відзив на апеляційну скаргу.
Однак, Верховний Суд вважає ці доводи скаржника безпідставними, оскільки, суд апеляційної інстанції, дослідивши та проаналізувавши зміст відповіді позивача на відзив на апеляційну скаргу, з достовірністю встановив, що у відповіді на відзив апелянт фактично підтримує раніше заявлені вимоги апеляційної скарги та розширює аргументацію щодо їх обґрунтованості, ця відповідь на відзив за своєю суттю є логічним продовженням та деталізованим розвитком правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, тобто фактично є доповненням апеляційної скарги. При цьому, твердження скаржника про те, що ця відповідь не є доповненням до апеляційної скарги, а є заявою по суті спору не спростовує встановлений судом апеляційної інстанції факт того, що ця відповідь містить розширену аргументацію апеляційної скарги з доповненням її новими доводами, фактично ці доводи скаржника направлені на переоцінку зазначеного процесуального документу. 
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до частини першої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення (частина перша статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Як встановив суд апеляційної інстанції відповідь позивача на відзив на апеляційну скаргу, яка по суті є доповненням апеляційної скарги, надійшла до суду апеляційної інстанції 15 грудня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження (25 листопада 2025 року), встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, позивач не просив суд поновити процесуального строку на подання такого доповнення.
За таких обставин враховуючи те, що доповнення до апеляційної скарги були подані позивачем подані поза межами строку на їх подання, позивач не порушував питання щодо поновлення такого строку і суд апеляційної інстанції не визнавав необхідним одержання від учасників додаткових письмових пояснення стосовно окремих питань по суті спору, суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про залишення без розгляду відповіді позивача на відзив на апеляційну скаргу.
Отже, визначена скаржником підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 у сукупності з пунктом 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження та є необґрунтованою.
З огляду на викладене, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційних скаргах доводів, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги позивача та визначених ним підстав касаційного оскарження судових рішень, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних ним рішення Господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2026 року у цій справі № 917/810/25.
8. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг. 
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи те, що наведені скаржниками у касаційних скаргах підстави касаційного оскарження не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, оскаржувані рішення та постанова у цій справі ухвалені судами попередніх інстанцій з правильним застосуванням та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
9. Судові витрати.
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, cуд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2026 року у справі № 917/810/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець 

Судді І. Кондратова

О. Кролевець