ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3143/26 Справа № 204/4492/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Дніпро 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Пищиди М.М.
суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання – Літвінова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи – задоволено частково.
Призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
-Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписках від 08.08.2024 року та від 05.10.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписках від 08.08.2024 року та від 05.10.2024 року однією особою?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 особи у розписках від 08.08.2024 року та від 05.10.2024 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
-Чи виконано рукописний текст у розписках від 08.08.2024 року та від 05.10.2024 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розписках від 08.08.2024 року та від 05.10.2024 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
Вільні зразки підпису відібрано в присутності сторін.
Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).
Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Провадження у справі, після відібрання зразків підпису, зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині визначення експертної установи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу в оскаржуваній частині змінити, доручивши проведення експертизи експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
В апеляційній скарзі зазначає, що заявник просив суд доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, тому суд безпідставно доручив проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та не навів в ухвалі жодних аргументів щодо зміни експертної установи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.
За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Предметом судового розгляду у цій справі є стягнення боргу за договором позики (розписки).
В межах розгляду вказаних позовних вимог у цій справі було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у розписках від 08.08.2024 року та від 05.10.2024 року, що укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Оскільки для з`ясування обставин підписання чи не підписання оспорюваних договорів ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення експертизи.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення експертної установи, і проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не навів жодних аргументів про причини відмови в проведенні судової експертизи в установі, в якій відповідач просив провести дослідження, та призначив самостійно експертизу в Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд першої інстанції, визначаючи установу для проведення експертизи виходив із того, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз визначено як провідну установу в сфері судово-економічних досліджень та забезпечення рівності прав сторін, враховуючи відсутність згоди сторін стосовно експертної установи .
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд, з врахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі навів змістовний та підставний висновок, за яких умов виконання експертизи доручено саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Жодного процесуального недоліку, який би впливав на задоволення вимог апеляційної скарги, колегією не встановлено.
Підстав не погодитися з висновком суду, не встановлено.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року в частині, що оскаржується, – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “29” квітня 2026 року.
Повний текст постанови складено “30”квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: