Єдиний унікальний номер 205/6377/26
Номер провадження3/205/1827/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року   м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, продавця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955048 від 06.05.2026 року, ОСОБА_1 06.05.2026 року о 10 год. 46 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила встановлені правила торгівлі тютюновими виробами. Її дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955051 від 06.05.2026 року, ОСОБА_1 06.05.2026 року о 10 год. 46 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кіоску без назви, повторно протягом року здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, чим порушила встановлений законом порядок провадження господарської діяльності. Її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одним із завдань законодавства про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що особа, яка є учасником судового провадження, повинна з належною сумлінністю користуватися наданими їй процесуальними правами, виявляти належну зацікавленість у перебігу відомого їй провадження та утримуватися від дій, спрямованих на затягування його розгляду.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно реалізовувати надані їй процесуальні права та вживати розумних заходів для участі у розгляді справи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа може бути розглянута у випадку її належного повідомлення про час і місце судового розгляду.
З огляду на те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак до суду не з`явилася та не повідомила про поважні причини неявки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій ВАД №955048 та ВАД №955051 від 06.05.2026 року; протоколом огляду та вилучення речей від 06.05.2026 року з фототаблицею; рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка набрала законної сили, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Оцінюючи зазначені докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2026 року за адресою: м. Дніпро, просп. Металургів, 48 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а також провадила господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії. При цьому на момент вчинення зазначених дій вона вже була піддана адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.
Крім того, судом встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на здійснення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на характер вчинених правопорушень, їх повторність протягом року після застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за аналогічні порушення, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім заходом впливу є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції більш тяжкого правопорушення з конфіскацією предметів торгівлі, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ “Про судовий збір”.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 та ч. 2 ст. 164 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Максим ТАУС