МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2026 р.  	№ 400/13456/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання адміністративну справу
за позовом	Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УГОЛЬ», вул. Бокова, 11,м. Миколаїв,54036, вул. Бокова, 11,м. Миколаїв,54036 	
про	стягнення податкового боргу у сумі 542 385,65 грн,	

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УГОЛЬ» про стягнення податкового боргу в сумі 542385,65 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ - УГОЛЬ» має заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 507423,89 гривень та пені в сумі 34961,76 гривень. 
Судом надсилалось повідомлення про розгляд справу на адресу відповідача, зазначену у відомостях про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була повернута поштовим відділенням з відміткою про не вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 21.06.2022 у справі № 215/507/21, від 18.04.2022 у справі № 215/764/21 та постановах від 28.01.2021 у справі №820/1400/17, від 08.07.2021 у справі №400/1885/19, від 29.08.2022 у справі №522/3598/16-а, від 22.03.2023 у справі № 640/14827/19.
Згідно ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відтак, відповідач, повідомлений належним чином, своїм правом не скористався, відзиву на позов не надав, своєї позиції стосовно позовних вимог не висловив.
Суд розглянув справу 13.05.2026, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УГОЛЬ» зареєстровано в якості юридичної особи 24.04.2013, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань зроблено відповідний запис, та як платник податків має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.
Згідно наданого позивачем розрахунку, за ТОВ «ЮГ-УГОЛЬ» рахується податковий борг з штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 507423,89 гривень, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень N439614290403 вiд 25.03.2025 в сумі 506403,89 гривень за період серпня, з жовтня по грудень 2022 року, січня, з березня по травень та з жовтня по грудень 2023 року, та N1988414290403 вiд 29.09.2025 в сумі 1020,00 грн. за період червня 2025 року. 
Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та були ним отримані.
Відповідачем було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від №439614290403 вiд 25.03.2025. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №400/5808/25 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ЮГ–УГОЛЬ» про оскарження податкового повідомлення-рішення та підтверджено правомірність нарахування податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №439614290403 вiд 25.03.2025.
Тобто, сума податкового боргу 506403,89 гривень була узгоджена в судовому порядку. 
Щодо податкового повідомлення-рішення N1988414290403 вiд 29.09.2025 суд зазначає, що пунктом 56.2 ст. 56 ПК України передбачено, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Відповідач не скористався наведеними вище правами, не звернувся до контролюючого органу із заявою, не оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку, тому визначена наведеним вище податковим повідомленням-рішенням сума податкового зобов`язання є узгодженою.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлених цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму грошового зобов`язання.
Крім того, згідно наданих позивачем розрахунків податкової заборгованості, у відповідності з ст. 129 ПК України, відповідачу нараховано пеню відповідно до податкового повідомлення-рішення N 00106200406 вiд 13.11.2023 в сумі 1108,89 гривень за період з 01.12.2023 по 20.09.2024 та відповідно до податкового повiдомлення-рiшення N00160450406 вiд 25.07.2024 в сумі 33 852,87 гривень за період 13.08.2024 по 20.09.2024, 13.08.2024 по 23.09.2024, 13.08.2024 по 27.12.2024, 13.08.2024 по 15.01.2025, 13.08.2024 по 21.01.2025, 13.08.2024 по 30.01.2025, 13.08.2024 по 04.02.2025, 13.08.2024 по 21.02.2025, 13.08.2024 по 28.02.2025, 13.08.2024 по 20.03.2025, 13.08.2024 по 10.06.2025, 13.08.2024 по 30.10.2025, 13.08.2024 по 31.10.2025. 
Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки ( п.п.14.1.162, п.14.1 ст.14 ПК України).
У відповідності з п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 15.12.2023 №0010485-1302-1429.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 44104027) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УГОЛЬ» (вул. Бокова, 11,м. Миколаїв,54036 ЄДРПОУ 38693946) задовольнити повністю. 
2. Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-УГОЛЬ" (вул. Бокова, 11,м. Миколаїв,54036, ЄДРПОУ 38693946) в дохід держави податковий борг у сумі 542385,65 (п`ятсот сорок дві тисячі триста вісімдесят п`ять гривень шістдесят п`ять копійок) з податку на додану вартість.
3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко   

Рішення складено в повному обсязі 13.05.2026