УХВАЛА
07 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 953/7681/22
провадження № 61-5952ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ус Марина Володимирівна, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 745 630 доларів США, а також штрафу у розмірі 14 912,60 доларів США.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року вжито заходи забезпечення позову. 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно збережене майно, а саме: грошові кошти 
у сумі 745 630 доларів США, а також штраф у розмірі 14 912,60 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані в його інтересах представником - адвокатом Ус М. В., залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова 
від 02 лютого 2023 року та рішення Київського районного суду м. Харкова 
від 11 квітня 2023 року залишено без змін.
02 травня 2026 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ус М. В., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова 
від 11 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ус М. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року складено 20 березня 2026 року та отримано представником відповідача у системі «Електронний суд» 04 квітня 2026 року, на підтвердження чого надано суду картку руху документу. 
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що постанова Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у системі «Електронний суд» доставлена сторонам 04 квітня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ус М. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 910/7981/17, від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16, від 17 листопада 2018 року у справі № 911/205/18, 
від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 910/16750/18, 
від 12 травня 2020 року у справі № 911/991/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 357/15284/18, від 16 вересня 2022 року у справі № 913/703/20, від 04 грудня 2024 року у справі № 642/1088/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ус М. В., на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ус М. В., заявлено клопотання про зупинення дії та виконання рішення Київського районного суду м. Харкова 
від 11 квітня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року до закінчення касаційного провадження з посиланням на те, що предметом стягнення є значна сума. Заявник вважає, що є ймовірність задоволення касаційної скарги, однак у разі звернення стягнення на його майно або кошти, повернення таких коштів буде вкрай ускладненим, а в частині виконавчих витрат - неможливим. Вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження значного об`єму нерухомого майна заявника, що надає достатнє забезпечення можливих вимог позивача на час перегляду справи в касаційному порядку, в свою чергу стягнення коштів за основним зобов`язанням з урахуванням наявного забезпечення є надлишковим заходом.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ус М. В., про зупиненнядії та виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року є необґрунтованим. Заявник не навів аргументів щодо неможливості або утруднення повороту виконання судового рішення. Відомості про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Необхідності зупинення дії та виконання судового рішення у цій справі заявником не доведено.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ус Марина Володимирівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.
Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарженнярішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ус Марина Володимирівна, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.
Витребувати зКиївського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/7681/22.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ус Марина Володимирівна, про зупинення дії та виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.
Роз`яснити іншому учаснику справи № 953/7681/22 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 травня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович