Справа № 283/1055/26
провадження №3/283/279/2026

П О С Т А Н О В А
18 червня 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч. 4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2026 року близько 02 год 45 хв ОСОБА_1 в с. Гутянське Коростенського району Житомирської області по вул. Центральна, керував автомобілем марки «Opel» моделі «Monterey» державний номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушила вимоги п. 2.10.є. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
30 квітня 2026 року близько 02 год 10 хв ОСОБА_1 в с. Гутянське Коростенського району Житомирської області по вул. Тараскіна, керував автомобілем марки «Opel» моделі «Monterey» державний номерний знак НОМЕР_2 , в умовах недостатньої видимості не врахував безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з трактором, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.2 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
06.05.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив надати матеріали справи для ознайомлення.
18.05.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з укладанням договору з адвокатом.
21.05.2026 адвокат Дмитрієв А.І., який діє на підставі Ордеру про надання правничої допомоги серії АІ № 2210066 від 21 травня 2026 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів для ознайомлення.
03.06.2026 представник подав до суду письмове пояснення та заперечення по справі, відповідно якого, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653364 було складено безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху України, а саме п. 12.2., а причиною дорожньо- транспортної пригоди стало порушення ПДР України іншим водієм, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 вважає себе не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з наступним:  ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі Opel Monterey біля 02 год. 10 хв. по автодорозі з села Будницьке до села Гутянське зі швидкістю біля 50 км/год в темну пору доби, що є значно меншою за максимально доволену швидкість на даній ділянці дороги яка складає 90 км/год. Проїхавши поворот з обмеженою видимістю побачив, що одразу за поворотом посередині проїзної частини та займаючи 2 полоси руху для транспорту стоїть трактор у зв`язку з чим для уникнення зіткнення з ним ОСОБА_1 різко почав гальмувати, але все ж зіткнувся з трактором, який нікуди не рухався. Трактор стояв посередині проїзної частини без увімкнених передніх та задніх ліхтарів. Об`їхати трактор-водій ОСОБА_1 не міг оскільки трактор Case зайняв всю зустрічну полосу для руху, а тому якби водій ОСОБА_1 почав його об`їжджати то з`їхав би з дороги в кювет. Водій ОСОБА_1 не мав навіть достатньої кількості часу для здійснення такого маневру об`їзду оскільки трактор він побачив в останній момент через те, що було темно, трактор стояв одразу за поворотом і не мав ввімкненого переднього та заднього освітлення. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 пішов в сторону трактора і в цей момент до нього зі сторони поля підбіг водій трактора ОСОБА_3 та запитав ОСОБА_4 що сталося, а після пояснень ОСОБА_4 підбіг до трактору та увімкнув передні та задні освітлювальні ліхтарі. Таким чином через протиправні дії водія ОСОБА_2 , який залишив нерухомий трактор посередині проїзної частини дороги без увімкнених передніх та задніх ліхтарів та пішов гуляти по полю і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди між трактором Case та автомобілем Opel Monterey. Просить суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
03.06.2026 було подано клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідка.
03.06.2026 також суду було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: комкомпакт диск DVD з фото та відео матеріалами відзнятими на місці дорожньо-транспортної пригоди що сталась 30.04.2026 близько 02 години 10 хвилин.
05.06.2026 та 11.06.2026 суд повідомляв потерпілого ОСОБА_2 телефонограмою про дачу та час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 для надання пояснень по справі, однак останній повідомив, що перебуває в Дніпропетровській області та не має можливості брати участь у розгляді справ. 
17.06.2026 адвокат Дмитрієв А.І. подав до суду письмові пояснення та заперечення. В яких пояснив, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653363 від 30.04.2026 року був складений на водія ОСОБА_1 за те, що він: «30.04.2026 року 2:45:00 с. Гутянське вулиця Центральна 30.04.2026 о 02 год. 25 хв. в с. Гутянське по вул. Тараскіна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Опель з д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участі, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої, від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер 6820 на місці відмовився, прослідувати до медичного закладу відмовився чим порушив п.2.10. ПДР - вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених та їх основі» за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.
В ході розмови з інспектором поліції Гончаренком водій ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, а саме випив 2(дві) пляшки слабоалкогольного напою під назвою «ВеегМіх», після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим в подальшому у відсутність водія ОСОБА_1 на нього був складений Протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП. В ході судового розгляду справи в суді водій ОСОБА_5 зазначив, що як виявилось не вживав того вечора алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди. Прийшовши додому після оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та перевіривши пусті пляшки з під напоїв, які він вживав після ДТП, виявилося що напої, які він вживав після ДТП є безалкогольними, а тому фактично водій ОСОБА_5 невірно зазначив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої. В ході судового розгляду також була допитана свідок - ОСОБА_6 , яка підтвердила, що того вечора після дорожньо-транспортної пригоди бачила як ОСОБА_5 вживав безалкогольні напої зі смаком пива, а будь-яких алкогольних напоїв він не вживав так як в холодильнику де він їх брав алкогольних напоїв навіть і не було.
Вивчивши матеріали справи вбачається, що вони не містять жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди або взагалі перебував у стані алкогольного сп`яніння окрім його слів про те що він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовано на відеозаписах. Тому просять суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення на основі протоколу серії ЕПР1 №653363 від 30 квітня 2026 року закрити відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 та представник адвокат Дмитрієв А.І. до суду з`явились. З викладеними обставинами в протоколі не погоджуються, ОСОБА_1 своєї вини не визнає. В судовому засіданні пояснив: «Того дня близько другої години ночі, повертався додому, рухаючись в напрямку с-ща Чоповичі, паралельно на автодорозі стояв трактор без ввімкнених будь яких світлових знаків та з вимкненим двигуном. Їхав зі швидкістю близько 60 кілометрів за годину, лише метрів за 15 побачив трактор, через поворот який був перед цим, та кущі які ростуть на узбіччі дороги, видимість була обмежена, об`їхати трактор можливості не мав, адже він зайняв майже всю проїзну частину дороги. Прийнявши максимально ліворуч транспортний засіб, відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля з переднім лівим колесом трактору. Після чого, вийшовши з автомобіля побачив водій трактору знаходився на полі, підійшовши до нього ввімкнув світло та відігнав трактор назад. Після чого виник конфлікт. Під`їхали невідомі особи на мікроавтобусі, намагатися влаштувати бійку». ОСОБА_1 намагався викликати поліцію, але не мав можливості, адже був поганий зв`язок, вирішив піти додому, який знаходився метрів за 800 від місця події. Прийшовши додому, поговоривши з дружиною про все що сталось, вирішив випити алкогольного напою, який виявився безалкогольним «S hake Zero». Потім повернувся на місце події, коли вже прибули працівники поліції, які повідомили ОСОБА_1 , що зараз на нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП. Зафіксувавши всі заміри відповідно до схеми ДТП, надавши пояснення працівникам поліції стосовно події, не погоджуючись з пропозицією пройти медичний огляд на стан сп`яніння в силу своєї необізнаності в законодавстві, не підписуючи жодних документів пішов додому.
Представник Дмитрієв А.І. зазначив, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння та вживав алкогольні напої саме після ДТП, враховуючи той факт, що правоохоронний орган не долучив до справи достатні та належні докази на підтвердження порушення ним п. 2.10 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також відсутність у суду повноважень на збирання доказів по справі, вважаємо що стороною обвинувачення - «Національною поліцією України» не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП, тому просить суд закрити провадження у справі відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Просив суд допитати свідка ОСОБА_6 . В даному клопотанні суд вирішив задовольнити частково, адже очевидцем події ОСОБА_6 не була, перебувала в той час вдома. 
Допитана ОСОБА_6 в судовому засідання, підтвердила, що того вечора після дорожньо-транспортної пригоди бачила як ОСОБА_5 вживав безалкогольні напої зі смаком пива, а будь-яких алкогольних напоїв він не вживав так як в холодильнику де він їх брав алкогольних напоїв навіть не було.
У судовому засіданні досліджено відео матеріали, які не є безперервними, що вже саме по собі є порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, вбачається що інспекторами поліції не було роз`яснено водію ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Натомість на відео матеріалах вбачається, що інспектор поліції запропонував водію ОСОБА_1 підписати документи, а саме Протокол, розписку на Драгер, документ про роз`яснення його прав та обов`язків», але водій ОСОБА_1 відмовився це робити. На відео записі долученому до матеріалів справи, не містить доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після події ДТП та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд водія на стан сп`яніння не проводився, ані на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ані в закладі охорони здоров`я.
Дослідивши подані матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ч.4 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п.12.2 ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. 
Відповідно до п. 2.10.є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, підтверджується:
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2026;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2026;
письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 30.04.2026;
схемою місця ДТП від 30.04.2026;
копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653363 від 30.04.2026 за ч.4 ст.130 КУпАП;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7110758 за ч.1 ст.126 КУпАП.
Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, наданих працівниками поліції, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Одночасно, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. Разом з тим, диспозиція вказаної норми не встановлює відповідальність за відмову водія від освідування на стан алкогольного сп`яніння після ДТП.
Отже, при розгляді справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання особою після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Зі змісту наведених норм, вбачається, відповідальність за наведене порушення можлива лише тоді, коли після зупинки транспорту водій вживає алкоголь, але передбачається можливість проведення відповідного огляду для визначення стану сп`яніння.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653363 від 30.04.2026, водій ОСОБА_1 о 02 год 25 хв в с. Гутянське по вул. Тараскіна керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Monterey» державний номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився проходити.
Тобто, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.04.2026.
Однак, матеріали справи, у тому числі й відеозаписи, додані до матеріалів справи, не містять доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після події ДТП та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд водія на стан сп`яніння не проводився, ані на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ані в закладі охорони здоров`я. Суд звертає увагу, що само по собі визнання водієм ОСОБА_1 вживання алкоголю після події ДТП, не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколу, від необхідності підтвердження відповідними доказами такої обставини, зокрема факту вживання особою алкогольних напоїв після ДТП і до проведення медичного огляду.
У складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі серії ЕПР1 № 653363 від 30.04.2026 відсутні обставини щодо того коли, де і за яких обставин він уживав алкоголь після ДТП.
Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
За таких обставин, указаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена в ньому інформація не підтверджена належними доказами.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що вживав алкоголь, адже одразу не знав, що напій який він вживав був безалкогольний. Такі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності узгоджуються із показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 . На відеозаписі зафіксована відповідь ОСОБА_1 поліцейському про те, що він вживав алкоголь після ДТП, однак при цьому, поліцейським не було вказано на ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не були поставлені уточнюючі питання щодо обставин та часу вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , не відібрані з цього приводу і письмові пояснення, не перевірена версія щодо вживання алкоголю до ДТП, що потягло б за собою можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 від освідування відмовився. Такі його дії можуть охоплюватися складом ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак поліцейські кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має виходити із дослідження належних і допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння та вживав алкогольні напої саме після ДТП, враховуючи той факт, що правоохоронний орган не долучив до справи достатні та належні докази на підтвердження порушення ним п. 2.10 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також відсутність у суду повноважень на збирання доказів по справі, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
А тому, посилання сторони захисту про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З метою процесуальної ефективності та економії суд вважає за необхідне об`єднати справи № 283/1055/26 та №283/1056/26 в одне провадження.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Однак, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 4, 124, 36, 221, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи №283/1055/26 та №283/1056/26 в одне провадження та присвоїти справі номер №283/1055/26.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». 
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становить 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя