Справа № 203/2605/26 
Провадження № 2/727/2063/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: 

головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Довженко А.Д. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за по-зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

встановив:
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі - Позивач) через свого уповноваженого представника звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами у загальному розмірі 85 282,50 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач уклав договір № 3626344 від 06.02.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та договір № 0982377366 від 21.02.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС». Первісні кредитори виконали свої зобов`язання та пе-рерахували Відповідачу кредитні кошти, однак він їх не повернув, у зв`язку з чим ут-ворилася заборгованість, право вимоги якої за низкою договорів факторингу перей-шло до Позивача. Вказана сума заборгованості складається із боргу за тілом кредитів у розмірі 18 000,00 гривень та боргу за нарахованими процентами у розмірі 67 282,50 гривень. Позивач також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 гривень. 
Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник Позивача у судове засідання не з`я-вився, подавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначивши про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву Відповідач не подав, у зв`язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 06.02.2021 року між Товари-ством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 3626344 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами цього договору сума кредиту становила 15 000,00 гривень, базовий строк користування було встановлено тривалістю 14 днів, а стандартна процентна ставка складала 1,90% в день. При цьому, пунктом 4.3 Договору сторони прямо погодили порядок автопролон-гації строку кредиту, відповідно до якого строк кредиту автоматично продовжується кожен раз на один наступний календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль. Таким чином, загальний погоджений сторонами строк кредитування за цим договором становив 104 дні. Відповідач отримав кошти, однак зобов`язання з їх повернення не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на момент відступлення права вимоги склала 44 640,00 гривень, з яких 15 000,00 гривень є тілом кредиту, а 29 640,00 гривень - нарахованими процентами. 
Також судом встановлено, що 21.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та Відповідачем було укладено Договір надання пози-ки № 0982377366. Договір укладено в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов Акцепту оферти сума кредиту склала 3 000,00 гривень, строк користування було погоджено тривалістю 18 днів, а номінальна відсот-кова ставка складала 1,75% в день. Перерахування кредитних коштів на банківську картку Відповідача підтверджується листом сервісу онлайн платежів. Згідно з наданим розрахунком, Відповідач не здійснював жодних платежів, а кредитодавець нараховував проценти понад узгоджений строк кредитування (з лютого 2021 по червень 2022 року), внаслідок чого заборгованість станом на дату відступлення права вимоги склала 40 642,50 гривень, з яких 3 000,00 гривень є тілом кредиту, а 37 642,50 гривень - про-центами. 
Право грошової вимоги за обома вказаними договорами неодноразово відсту-палося за ланцюгом договорів факторингу, внаслідок чого кінцевим кредитором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», що під-тверджується відповідними договорами факторингу, актами приймання-передачі та витягами з реєстрів боржників. Відповідно до статей 512 та 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач правомірно на-був статусу нового кредитора і має право вимагати від Відповідача належного вико-нання грошових зобов`язань. 
Оцінюючи вимоги про стягнення заборгованості за Договором № 3626344 (первісний кредитор ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»), суд враховує, що кредитодавець здійснював нарахування відсотків виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування з урахуванням 90-денного періоду автопролонгації (загалом 104 дні). Нарахування за ставкою 1,90% в день від суми 15 000,00 гривень за 104 дні становить рівно 29 640,00 гривень. Таке нарахування повністю відповідає умовам договору та вимогам закону. Тому суд вважає вимоги за цим договором обґрунтованими у повному обсязі на суму 44 640,00 гривень. 
Щодо вимог про стягнення заборгованості за Договором № 0982377366 (пер-вісний кредитор ТОВ «ІНФІНАНС»), суд зазначає, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором про-центи за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку креди-тування. Строк кредитування за цим договором становив 18 днів. Відповідно, кредитор мав право нарахувати відсотки лише за цей період, що становить 945,00 гривень (3 000,00 гривень * 1,75% * 18 днів). Аналіз наданого позивачем розрахунку свідчить, що первісний кредитор нараховував проценти поза межами погодженого 18-денного стро-ку кредитування. Нарахування договірних процентів після закінчення строку користу-вання кредитом суперечить вимогам законодавства. Відтак, за цим договором задово-ленню підлягають вимоги щодо стягнення тіла кредиту в сумі 3 000,00 гривень та пра-вомірно нарахованих відсотків у сумі 945,00 гривень, а всього - 3 945,00 гривень. 
Загальна сума заборгованості за двома договорами, яка є законною, обґрунто-ваною та підлягає стягненню з Відповідача, становить 48 585,00 гривень (44 640,00 гривень за першим договором та 3 945,00 гривень за другим договором). У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення нарахованих поза межами строку кредитування процентів суд відмовляє.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою судовий збір по-кладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на суму 48 585,00 гривень, що становить 56,97 відсотка від загальної заявленої ціни позову, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 516 гривень 77 копійок.
Розглядаючи вимогу Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 гривень, суд бере до уваги положення частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, яка вимагає дотримання критеріїв співмірності витрат зі складністю справи, обсягом наданих послуг та ціною позову. Суд враховує, що ця справа є малозначною, розглядається в порядку спроще-ного провадження без виклику сторін, а спір виник із типових кредитних правовід-носин, позовна заява носить стандартний (шаблонний) характер. Заявлена сума у роз-мірі 25 000,00 гривень є очевидно завищеною та неспівмірною зі складністю справи. Керуючись принципами розумності, співмірності та справедливості, а також врахо-вуючи часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стяг-ненню з Відповідача, до 2 000,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 207, 509, 512, 514, 516, 526, 610, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд - 

ухвалив: 
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами - задо-вольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факто-ринг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, 03150, м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №3626344 від 06 лютого 2021 року та договором надання позики №0982377366 від 21 лютого 2021 року у загальному розмірі 48 585 (сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «Факторинг Партнерс», понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1 516,77 (п`ятнадцять тисяч шістнадцять) гривень (сім-десят сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Факторинг Партнерс», понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішен-ня може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко