Справа № 755/761/26 суддя в І-й інстанції Омельян І.М.
Провадження № 33/824/2481/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
Іменем України

08 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В: 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2026 року серії ЕПР 1 №560848, 07 січня 2026 року о 08 год. 10 хв., у м. Києві по вулиці Будівельників 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «АТАМАН А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру, у результаті чого допустив зіткнення зі службовим автомобілем патрульної поліції марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Буланого В.О. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2026 року провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що у діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,  Бобошко Олександр Павлович в інтересах Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Департаменту патрульної поліціївказує, що суд не надав оцінку діям ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортній пригоди, дійшов до хибного, необґрунтованого висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Як вбачається із відеозапису з бодікамери та комплексної системи спостереження міста Києва, 07 січня 2026 року на перехресті вулиць Вінстона Черчеля - Будівельників екіпажем патрульної поліції Рубін 402 було помічено транспортний засіб автобус «А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 , який проїжджав перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофору, що є порушенням п. 8.7.е ПДР України. За вищезазначеним транспортним засобом, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, подаючи звуковий сигнал, рухався службовий автомобіль патрульної поліції марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 . Службовий автомобіль повернув на вулицю Будівельників та, слідуючи за автобусом, здійснив зупинку перед ним та подав водієві сигнал про зупинку. Водій ОСОБА_1 , відволікся від керування транспортним засобом, розпочинав рух, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в`їхав в праву частину службового автомобілю патрульної поліції і спричинив пошкодження: бокове дзеркало з правої сторони, подряпини. На місці винесена постанова серії ЕНА № 6476247 від 07 січня 2026 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 , надані після ДТП та в суді, суттєво відрізняються між собою. Крім того, закриття провадження у справі у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліціїтакож просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує, що Департамент патрульної поліції у даній справі стороною не був, копія оскаржуваної постанови йому не направлялась. Про існування постанови потерпіла сторона дізналась 27 березня 2026 року.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи представника Департаменту патрульної поліції щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2026 року з наступних підстав.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (п. 3 ст. 278 КУпАП).
Судом встановлено, що розгляд справи відбувся у відсутність представника Департаменту патрульної поліції, якого суд про розгляд справи не повідомляв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 258 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Із матеріалів справи вбачається, що учасником ДТП є Буланий О.В. , який є інспектором патрульної поліції та в момент ДТП керував службовим автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 . Власником вказаного транспортного засобу є Департамент патрульної поліції, який в даному випадку є потерпілим, а тому, постанова у справі впливає на його прав та обов`язки.
Копія оскаржуваної постанови не була отримана Департаментом патрульної поліціїпротягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. 
За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.
Судове засідання у суді апеляційної інстанції призначалось на 08 червня 2026 року, про яке особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялась належним чином та завчасно, а саме, 20 квітня 2026 року (а.с. 39).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи строки розгляду справи судом апеляційної інстанції, належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи, відсутність поважних причини неявки до суду, ту обставину, що його неявка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає причини неявки не поважними та можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки.
Заслухавши пояснення представника Департаменту патрульної поліції Бобошка О.П. та іншого учасника ДТП - інспектора патрульної поліції Буланого В.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила Правил дорожнього руху, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
Умовою відповідальності за ст. 124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Приймаючи оскаржувану постанову місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З зазначеним висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п. 2.3б та п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Із долученого до апеляційної скарги відеозапису з місця події, який апелянт не подав до суду першої інстанції через його не повідомлення про час та місце судового розгляду, вбачається, що 07 січня 2026 року в м. Києві екіпажем патрульної поліції було помічено транспортний засіб автобус «А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 , який проїжджав перехрестя вулиць Вінстона Черчеля - Будівельників. За вищезазначеним транспортним засобом з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору рухався службовий автомобіль патрульної поліції марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 . Службовий автомобіль, слідуючи за автобусом після зупинки останнього намагався здійснити зупинку перед ним. В час коли службовий автомобіль частково знаходився перед автобусом «А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 останній, не переконавшись в безпечності маневру, розпочав рух прямо, здійснивши зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. 
НОМЕР_3 даному випадку водій ОСОБА_1 , маючи намір розпочати рух прямо, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в`їхав в праву частину службового автомобілю патрульної поліції і спричинив пошкодження як свого так, і іншого транспортних засобів.
Схема місця ДТП та пояснення інспектора патрульної поліції Буланого О.В. узгоджуються з наданим суду відеозаписом.
Натомість, пояснення ОСОБА_1 , надані після ДТП та у суді першої інстанції відрізняються між собою.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, вбачається, що він, керуючи автобусом, під`їхав до перехрестя та побачив жовтий колір світлофору. Для уникнення різкого гальмування та травмування людей він продовжив рух. Проте, у подальшому він торкнувся корпусом автобуса зліва правого дзеркала заднього виду проїзжаючого зліва по ходу руху патрульного автомобіля поліції.
У суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 07 січня 2026 року він керував транспортним засобом «А-092Н6», зупинився на зупинці громадського транспорту та здійснював посадку та висадку пасажирів. Несподівано автомобіль патрульної поліції в`їхав в передню ліву частину бампера автобуса.
У той же час, вказані пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого слідує, що транспортний засіб «А-092Н6» перебував на зупинці громадського транспорту у нерухомому стані. Надалі перед ним зупинився автомобіль патрульної поліції. Водій ОСОБА_1 розпочав рух, коли службовий автомобіль марки «Toyota Prius» перебував перед ним. 
Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно положень п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В ситуації, що склалася, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Саме водій ОСОБА_1 , розпочавши рух після зупинки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За встановлених обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим.
Наявними у справі доказами повністю доведено вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3. б, п. 10.1 ПДР України, а відтак і у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням наведеного апеляційний суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП приходить до висновку про наявність підстав до скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2026 року та закриття провадження у справі.
Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ДТП трапилась 07 січня 2026 року, станом на 08 червня 2026 року строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплили, що має наслідком закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, п. 7 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2026 року скасувати та прийняти нову постанову.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення виготовлене 09 червня 2026 року.

Суддя В.О. Фінагеєв