ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/2408/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2445/26 від 16.06.2026)
за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кимстрой»
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2026, ухвалене суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 20.03.2026
у справі № 916/2408/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кимстрой»
до відповідачів: 
1) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;
2) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:
1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2 ,
про: визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кимстрой» (ТОВ «Кимстрой») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі Кароліно-Бугазької сільської ради) про визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (далі Затоківська селищна рада) від 22.09.2014 за № 2191.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 у справі № 916/2408/21 у задоволенні позову ТОВ «Кимстрой» відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Кимстрой» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Кимстрой» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області 11.03.2026 у справі № 916/2408/21 - без змін.
15.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Кароліно-Бугазької сільської ради (вх. №2445/26), в якій відповідач просить розподілити судові витрати на правову допомогу, винести додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Кимстрой» на користь Кароліно-Бугазької сільської ради витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 30 000 грн, а також стягнути витрати на послуги поштового зв`язку в сумі 192 грн, пов`язані із надсиланням на адресу учасників справи, які не мають електронного кабінету, відзиву на апеляційну скаргу.
17.06.2026 від ТОВ «Кимстрой» надійшли заперечення проти задоволення заяви Кароліно-Бугазької сільської ради про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування вказаних заперечень відповідач посилається на те, що заявлена сума до стягнення не обґрунтована, представником відповідача не надано належних доказів на безпосереднє обґрунтування заявленої суми, а про витрати на поштові відправлення у розмірі 192 грн не було заявлено ані у відзиві, ані під час судових дебатів, отже дані витрати не підлягають відшкодуванню.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 вирішено здійснювати розгляд заяви Кароліно-Бугазької сільської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2408/21 (вх. № 2445/26 від 16.06.2026) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено часникам справи про їх право в строк до 30.06.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншому учаснику справи. 
Будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.
Розглянувши заяву Кароліно-Бугазької сільської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2408/21 (вх. № 2445/26 від 16.06.2026) у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом, 29.11.2024 між Адвокатським об`єднанням «Ековіс Бондар та Бондар» (АО) та Кароліно-Бугазькою сільською радою (Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги № 01/КБ-46 (а.с.182-183 т.6) (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого Клієнт доручає, а АО приймає доручення та зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту щодо захисту прав, свобод і законних інтересів у судових справах, погоджених Сторонами окремо (надалі – «Справи»). ДК 021-2015 79110000-8 - послуги з юридичного консультування та юридичного представництва..
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта та надання йому правової допомоги здійснюється незалежно від його статусу, в тому числі в якості свідка, позивача, відповідача. третьої особи з самостійними вимогами та без самостійних вимог, скаржника і т.д.
Згідно з п. 1.3. Договору АО надає послуги передбачені цим Договором, і зокрема, реалізовує повноваження щодо надання правової допомоги у спосіб, не заборонений законодавством, в тому числі через власних учасників. а/або інших адвокатів, залучених АО на договірних засадах (надалі такі учасники та адвокати – «Адвокати»), кожен з яких може діяти окремо або спільно з іншими Адвокатами.
Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Клієнт відповідно до цього Договору доручає та надає Адвокатам повноваження в інтересах клієнта: складати, підписувати, отримувати та подавати необхідні листи, клопотання, запити, скарги; вести переписку в інтересах Клієнта, подавати та отримувати документи. робити заяви; перебувати на прийомі у посадових осіб, оскаржувати їх дії та бездіяльність: представляти інтереси Клієнта у будь-яких дисциплінарних провадженнях з питань. Що стосуються Справ; звертатись з позовами, заявами. клопотаннями та скаргами в будь-який суд. в т.ч. подавати, складати. підписувати позовні заяви, відзиви, заперечення, інші процесуальні документи, вести Справи в будь-яких з усіма правами, в т.ч. з правом брати участь у засіданнях, збільшення або зменшення позовних вимог, повної або часткової відмови від позовних вимог, скарг, апеляційного та касаційного оскарження рішень, постанов, ухвал суду, подання виконавчого документа до стягнення, отримання присудженого майна, укладення мирової угоди: знайомитись з матеріалами справ. в т.ч. подавати та підписувати документи, робити копії, засвідчувати копії, подавати докази; сплачувати судовий збір, державне мито та інші платежі. в т.ч. за подання позову (скарги) в суд; знайомитися з матеріалами Справ, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до Справ, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. задавати питання іншим особам, які беруть участь у Справах, а також свідкам. експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом; застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів Справ, в яких Адвокат(и) здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом посвідчувати копії документів у справах, які веде Адвокат(и), крім випадків, якщо законом встановлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів; одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань.
Відповідно до п. 3.2. Договору Клієнт зобов`язаний: без зволікання прийняти все виконане, що стосується доручення, а при відмові у прийняті доручення згідно цього Договору, протягом 2-х днів після повідомлення про виконання доручення, письмово мотивувати таку відмову; відшкодувати АО фактичні витрати, які АО понесло і які були необхідні для належного виконання доручення та які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, чеки т.п.); інформувати АО про всі документи та відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання АО доручення відповідно до цього Договору та своєчасно надавати АО копії таких матеріалів /документів. Для комунікації з АО Клієнт буде використовувати email адресу: oleg.bondar@ecovis.ua, або іншу email адресу, Повідомлену АО; інформувати АО чи не зв`язаний Клієнт нерозірваною угодою з іншим Адвокатом (адвокатським об`єднанням, юристом, юридичною фірмою та т.п.) щодо предмета цього Договору.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до кінця року включно. Якщо жодна із сторін не повідомила іншу про відмову від Договору за 10 (десять) днів до кінця року, строк його дії продовжується на кожний наступний календарний рік (п.4.1. Договору).
17.07.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору (а.с.184 т.6), якою передбачено наступне.
На виконання умов Договору Адвокатське об`єднання за завданням Клієнта надає Клієнту правову допомогу в межах судової справи № 916/2408/21 за позовом ТОВ «Кимстрой» до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про визнання незаконним та скасування рішення, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплати правову допомогу.
Пунктом 1.2. Додаткової угоди передбачені послуги в суді апеляційної інстанції: підготовка апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу; підготовка, у разі необхідності заяв з процесуальних питань, письмових пояснень, мирової угоди; представництво інтересів Клієнта в господарському суді апеляційної інстанції. 
Вартість правової допомоги за надані послуги в суді апеляційної інстанції складає суму у розмірі 30 000 грн.
Відповідно до п. 2. Додаткової угоди надання правової допомоги за кожним підпунктом таблиці п. 1. Угоди фіксується Сторонами у Звіті про надану правову допомогу (надалі - звіт), який складається та підсується Сторонами протягом 2-х днів з дати закінчення розгляду справи у суді кожної інстанції.
Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (вартість наданих послуг) шляхом безготівкового переказу за повідомленими реквізитами протягом 20 робочих днів з дати підписання Сторонами Звіту за відповідним підпунктом таблиці п. 1 Угоди (п. 3. Додаткової угоди).
В матеріалах цієї справи міститься Звіт про надану правову допомогу згідно Додаткової угоди від 17.07.2025 до Договору, яким (Звітом) Сторони підтверджують, що на підставі Угоди до Договору Адвокатське об`єднання належним чином надало, а Клієнт отримав правову допомогу, передбачену підпунктом 1.2 таблиці п. 1 Угоди; загальна вартість послуг за правову допомогу, передбачену підпунктом 1.2 таблиці п.1 Угоди, складає 30 000 гривень та має бути сплачена Клієнтом у строки та порядку, передбачені Угодою на рахунок Адвокатського об`єднання, вказаний у Договорі.
Також в матеріалах цієї справи містяться докази направлення відзиву на апеляційну скаргу на адреси Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради та Кононової Оксани Дмитрівни (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки на суму 192 грн).
Колегією суддів враховується, що Кароліно-Бугазька сільська рада у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 1482/26/Д2 від 02.06.2026), який по суті є першою заявою по суті спору в суді апеляційної інстанції, надано (зазначено) суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи (30000 грн).
Із відповідною заявою представник Кароліно-Бугазькою сільською радою звернувся до суду 15.06.2026, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.
До вказаної заяви, окрім вищевказаних документів, додані докази її направлення іншим учасникам справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що Кароліно-Бугазькою сільською радою дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.
Щодо розміру витрат.
Колегією суддів враховується, що у даному випадку адвокатський гонорар визначений сторонами у фіксованому розмірі.
Так, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Водночас, згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Зважаючи на наведені положення чинного законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, загальне правило розподілу судових витрат визначене ст. 129 ГПК України, яка є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.
Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу.
Колегія суддів наголошує, що відмова у задоволенні позову ТОВ «Кимстрой» зумовлена виключно відсутністю в матеріалах цієї справи оспорюваного рішення Затоківської селищної ради від 22.09.2014 за № 2191, а також обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права.
Судова колегія також враховує, що під час перегляду цієї справи у суді апеляційної інстанції правова позиція відповідача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом і адвокатським об`єднанням, що і суді першої інстанції, відтак обізнаність адвоката щодо предмета спору, спірних правовідносин та ходу розгляду справи презюмується, а відтак, підготовка та подання апеляційної скарги не вимагали великого обсягу аналітичної та технічної роботи.
Також судова колегія зазначає, що представник відповідача під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції брав участь лише в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції загальною тривалістю 30 хвилин. Інших судових засідань в межах апеляційного перегляду справи не відбувалося.
За таких обставин, наведене у своїй сукупності свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат, оскільки розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу (30 000 грн) не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат.
В свою чергу, витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10000 грн, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, відповідають критерію розумності, вони є співмірними із виконаною Адвокатом роботою, їх відшкодування не матиме надмірний характер для позивача, вони є достатніми та обґрунтованими. 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення 10192 грн витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням того, що за ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судових (судового збору) у такому випадку не здійснюється.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-283 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Заяву Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2445/26 від 16.06.2026) задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кимстрой» (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, мікрорайон «Райдужний», будинок 2, квартира 18; код ЄДРПОУ 26419251) на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл, Овідіопольський район, село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, будинок 1; код ЄДРПОУ 04527307) 10 192 (десять тисяч сто дев`яносто дві) грн витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва 

Н.М. Принцевська