Ст. 1 із 3
Справа №303/5212/26
   3/303/1111/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2026 року   м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

09.06.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 688374, відповідно до якого ОСОБА_1 09.06.2026 року о 15 год. 45 хв. в м. Мукачево по вул. Університетська (колишня назва вулиці Червоноармійська), біля буд. 11 Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиці Олега Куцина та вулиці Університетська в м. Мукачево та при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , яка завершувала маневр об`їзду перешкоди, а саме велосипедиста. Внаслідок чого допустила зіткнення з ним, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 09.06.2026 року о 15 год. 45 хв. вона - ОСОБА_1 час рухалася на своєму автомобілі марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з вул. О.Куцина на вул. Університетська, переконавшись у тому, що на смугу яку буде повертати з лівої сторони не було інших автомобілів, розпочала свій рух та при закінченні даного свого маневру та знаходячись вже на головній дорозі, на своїй смузі руху, у цей же час ліворуч від неї їхав автомобіль білого кольору марки «Mazda». Водій даного автомобіля, об`їжджати велосипедиста, який їхав на її смузі руху дороги, виїхала на її зустрічну смугу руху дороги, в результаті чого їх автомобілі зіткнулися. Працівниками поліції безпідставно було складено відносно неї протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, з яким вона не згідна, в підтвердження чого надала фотознімки, на яких зафіксоване місце ДТП та причину ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.
У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст. 2 із 3
Вимогами ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
У підтвердження вини водія транспортного засобу марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №688374 від 09 червня 2026 року долучені письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 09.06.2026 року, які відрізняються щодо вказаних обставини про дорожньо-транспортну пригоду та суперечать один одному.
У той же час,  ОСОБА_1 надала суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.06.2026 року о 15 год. 45 хв. в м. Мукачево по вул. Університетська (колишня назва вулиці Червоноармійська), біля буд. 11 Закарпатської області, з перегляду яких чітко вбачається розташування на проїжджій частині дороги транспортних засобів марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 та марки «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , та місце їх безпосереднього зіткнення.
На фотознімку під № 1 видно розташування транспортного засобу марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , зокрема такий знаходився на своїй смузі дороги, на яку виїхала ОСОБА_1 з перехрестя вулиць при виконанні маневру повороту праворуч, а транспортний засіб марки «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи об`їзд перешкоди у вигляді велосипедиста, виїхав на зустрічну смугу руху дороги, де в той час виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення вищезазначених транспортних засобів. Тобто на фотознімку чітко зафіксовано виконання маневру об`їзду велосипедиста водієм автомобіля марки «Mazda» в той момент, коли водій ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом їхала на своїй смузі руху дороги, що також зафіксовано на фотознімках наданих ОСОБА_1 в суді за № 2, № 3. 
Вказані ОСОБА_1 обставини та надані нею фотознімки не спростовуються відомостями зафіксованими у самій схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в даній схемі зафіксоване розташування обох транспортних засобів вже після їх зіткнення. Саме місце зіткнення вказаних вище транспортних засобів на схемі місця ДТП вказано не вірно.

Ст. 3 із 3
Тобто аналізуючи та оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, відомості, які достовірно підтверджували б те, що ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи є відсутніми.
Як свідчать письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, винними себе у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди вони не вважають.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09 червня 2026 року, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механізму їх виникнення, враховуючи наявність наданих ОСОБА_1 фотоматеріалів, та з урахуванням відсутності інших доказів (фото чи відеоматеріалів), які працівниками поліції до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №688374 від 09.06.2026 року не долучені, суд прийшов до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1 ПДР України. 
Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не становить собою імперативного факту доведеності вини особи, наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).
Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя С.Е. Камінський