КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3131/24
Провадження № 2/505/2098/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді      Дзюбинського А.О.,
за участю секретаря судового засідання  Антонюк Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Подільськ Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.03.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 538449, згідно якого їй було надано кредит в сумі 12000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів.
28.08.2023 року згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "Слон кредит" ЄДРПОУ 42350798 відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 538449 від 08.03.2021 на користь ТОВ «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуто право вимоги до Відповідача.
Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 538449 від 08.03.2021 в сумі 32 524,17 гривень та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання теж не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З платіжних доручень, договору, розрахунку, витягу досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 28.08.2023 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2808-23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 538449 від 08.03.2021 в сумі 32 524,17 гривень перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».
З витягу з наказу, виписки, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ТОВ «Діджи фінанс» є юридичною особою, основним предметом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).
З договору, додаткової угоди, свідоцтва, виписки, досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 11.12.2023 року між адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» в особі керуючої Міньковської А.В. та позивачем ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.
З опису, акту , досліджених в судовому засіданні вбачається, що 27.06.2024 року позивач ТОВ «Діджи фінанс» отримав від адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» в особі керуючої Міньковської А.В. послуги у виді правової допомоги на суму 6 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі.
З анкети-заяви, договору, графіку, платіжного доручення досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 08.03.2021 між ТОВ «Слон кредит» ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 538449, згідно якого їй було надано кредит в сумі 12000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів.
Грошові кошти, відповідно до платіжного доручення» № 4742 від 08.03.2021 в сумі 12 000 грн, із зазначенням призначення: «#5168757424731372 ІПН 3596206289 Видача кредиту згідно дог. N538449 від 08.03.2021р» перераховано на належну відповідачу банківську карту № НОМЕР_1 о 14:232 08.03.2021.
З квитанції про сплату №1358-8774-2657-2687 від 17.08.2024, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 08.03.2021 між ТОВ «Слон кредит» Кінашевою Яною Сергіївною був укладений кредитний договір № 538449, згідно якого їй було надано кредит в сумі 12000 грн. 00 коп,, зі сплатою процентів.
28.08.2023 року згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "Слон кредит" ЄДРПОУ 42350798 відступлено право вимоги за Кредитним Договором № № 538449 від 08.03.2021 на користь ТОВ «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуто право вимоги до Відповідача.
Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує належним чином і станом на 28.08.2023 сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Слон кредит» становить 32 524,17 гривень.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 28.08.2023 сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Слон кредит» становить 32 524,17 гри., в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 11 568,45 грн, та 20 955,72 грн – заборгованість зі сплати процентів, а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором повністю, виходячи з розрахунків наданих позивачем.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви до позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у повному розмірі, а саме 2 422,40 грн.
Судом встановлено, що позивачем заявлено витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.
Дана категорія справ є поширеною, позовна заява не є складною та не потребує особливих витрат часу на її складання. Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність явки представника позивача у судові засідання, усталену судову практику розгляду справ зазначеної категорії, суд робить висновок, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу є 3 000 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі визнаному судом співмірним – 3 000 грн.
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 49, 76, 81, 120, 123, 126, 127, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 538449 від 08.03.2021 у розмірі 32524 (тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 30.12.2024 
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, адреса місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 234-А, а/с 897
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: адреса: АДРЕСА_1 
Суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області        Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ