ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/19487/25
Провадження № 22-ц/820/848/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю представниці боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (далі – ТОВ «Реалайнс Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
ТОВ «Реалайнс Фінанс» зазначило, що 28 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №7682 про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 (далі – квартира), яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . За рахунок отриманих від реалізації нерухомого майна коштів підлягали задоволенню вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» (далі – ТОВ «ОТП «Факторинг Україна») за кредитним договором від 4 квітня 2008 року №ML-M00/039/2008 у загальному розмірі 425 070 грн 10 коп.
26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено договір факторингу №07/2024/1-РА, за умовами якого ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відступило заявнику право вимоги за кредитним договором від 4 квітня 2008 року №ML-M00/039/2008. Крім того, згідно з договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26 липня 2024 року ТОВ «Реалайнс Фінанс» набуло право вимоги за укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 договором іпотеки від 4 квітня 2008 року №PML-M00/039/2008.
Виконавчий напис неодноразово перебував на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Постановою державного виконавця від 30 березня 2021 року виконавчий напис повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VІІІ). На теперішній час оригінал виконавчого напису знаходиться у ТОВ «Реалайнс Фінанс».
Оскільки відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, то заявник має бути залучений як стягувач у виконавчому провадженні.
За таких обставин ТОВ «Реалайнс Фінанс» просило суд замінити стягувача ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» на його правонаступника – ТОВ «Реалайнс Фінанс» з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №7682 від 28 жовтня 2013 року про звернення стягнення на належну ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 квартиру.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року замінено сторону у виконавчому провадженні – стягувача із ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» на ТОВ «Реалайнс Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №7682 від 28 жовтня 2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції керувався тим, що до ТОВ «Реалайнс Фінанс» перейшли всі права та обов`язки кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого мають місце підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що державний виконавець повернув стягувачу виконавчий напис, у зв`язку з чим виконавче провадження з його виконання закінчене. Стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, внаслідок чого виконавчий напис втратив чинність, а на його підставі не може бути відкрите виконавче провадження. Відтак не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення цього провадження. До того ж заміна сторони у виконавчому написі до відкриття виконавчого провадження не допускається. На виконанні перебуває виконавчий лист суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а стягнення одного і того ж боргу за виконавчим листом суду та виконавчим написом нотаріуса є недопустимим. Водночас у період дії в України воєнного стану звернення стягнення на предмет іпотеки за споживчими кредитами заборонено.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У письмових поясненнях ТОВ «Реалайнс Фінанс» зазначило, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є безпідставною, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бондар І.М. не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Суд першої інстанції неправильно витлумачив норми статті 442 ЦПК України і не застосував норми статті 15 Закону №1404-VІІІ.
У зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

28 жовтня 2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис №7682 про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . За рахунок отриманих від реалізації нерухомого майна коштів підлягали задоволенню вимоги ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» за кредитним договором від 4 квітня 2008 року №ML- M00/039/2008 у загальному розмірі 425 070 грн 10 коп.
Цей виконавчий напис знаходився на примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавче провадження №59454476).
Постановою державного виконавця від 30 березня 2021 року виконавчий напис було повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ у зв`язку з встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, якщо в нього відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення.
26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено договір факторингу №07/2024/1-РА, за умовами якого ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відступило ТОВ «Реалайнс Фінанс» право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі право вимог до ОСОБА_3 за кредитним договором від 4 квітня 2008 року №ML-M00/039/2008.
Того ж дня ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» уклали договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. (зареєстровано в реєстрі за №1413), згідно з яким ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відступило ТОВ «Реалайнс Фінанс» право вимоги за укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 договором іпотеки від 4 квітня 2008 року №PML-M00/039/2008.
На час подання ТОВ «Реалайнс Фінанс» заяви про заміну сторони виконавчого провадження оригінал виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М. №7682 від 28 жовтня 2013 року знаходився у стягувача.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як передбачено частиною першою статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
В силу статті 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження. 
Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 липня 2022 року у справі №186/545/21 зазначив, що стаття 442 ЦПК України регулює питання заміни сторони виконавчого провадження. У частинах першій, другій та п`ятій згаданої статті зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Водночас заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному цією нормою, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а тому положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Відтак стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі.
Отже законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.
Із матеріалів справи слідує, що на час звернення ТОВ «Реалайнс Фінанс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення судом цього питання не було відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М. від 28 жовтня 2013 року №7682.
Суд першої інстанції не врахував указану обставину та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Відтак заява ТОВ «Реалайнс Фінанс» не підлягає задоволенню.
Той факт, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. від 19 січня 2026 року за заявою ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відкрито виконавче провадження №80034034 з виконання вказаного виконавчого напису не впливає на висновок апеляційного суду, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали на час її постановлення.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Реалайнс Фінанс» суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала не може бути залишена в силі.
Заяву ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 травня 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Головуючий у першій інстанції – Карплюк О.І.
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 27