Справа № 761/3801/26
Провадження № 3/761/1549/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Наталія Володимирівна розглянувши матеріали, які надійшли від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Федерації велосипедного спорту України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Еспланадна, буд.42,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП.
Зі змісту протоколу № 4 про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2025 о 15 год 30 хв не з`явився на виклик приватного виконавця, не подав декларацію про доходи та майно у визначений виконавцем строк, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак через систему Електронний суд представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав пояснення ( заперечення), зі змісту яких в тому числі вбачається, що виклик на 23.12.2025 року посадові особи ФВСУ отримали лише 26.12.2025, тобто вже поза датою виклику. 08.01.2026 року ФВСУ направила виконавцю ґрунтовні письмові пояснення де зазначила причини неможливості надання декларації. ФВСУ не володіла і не володіє документами, на підставі яких можна зробити достовірний висновок про майновий стан боржника. Це пов`язано з тим, що попередній керівник ОСОБА_2 та колишній головний бухгалтер з 21 серпня 2019 року не передали новому керівництву жодних бухгалтерських документів, балансів, договорів та наказів. Федерація здійснила усі можливі дії для отримання цих документів: керівник ФВСУ неодноразово звертався із запитами до попереднього керівництва, а 07.05.2020 року ФВСУ звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 357 КК України щодо привласнення документів. Отже, керівник ФВСУ діяв добросовісно, надав вичерпні пояснення та об`єктивно не міг виконати вимогу в більшому обсязі, що виключає його вину. У зв`язку з чим просив закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та проводити розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 188-13 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 401, 188-13, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду. 

Суддя Н.В. Аббасова