П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8536/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Н.В. 
Суддя-доповідач - Курко О. П. 
12 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П. 
суддів: Боровицького О. А.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової академії м. Одеса на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії м. Одеса про визнання протиправними та скасування наказів, 
В С Т А Н О В И В :
Вінницьким окружним адміністративним судом 01 травня 2026 року ухвалено додаткове рішення, яким зобов`язано Військову академію (м. Одеса) поновити ОСОБА_1 на військовій службі курсантом штатного навчального курсу факультету підготовки спеціалістів забезпечення та експлуатації військової техніки Військової академії (м. Одеса) з 08.05.2025. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. 
05 травня 2026 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Однак, колегія суддів зауважує, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі проводиться у разі подання апеляційної скарги на рішення, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.
Відтак, клопотання відповідача задоволенню не підлягає. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 08.05.2025 №49-РС (параграф 8) та від 08.05.2025 №49-РС (параграф 12).
За змістом позовних вимог позивач просив:
- визнати протиправними та скасувати накази відповідача, а саме:
від 08.05.2025 №49-РС (параграф 8) про відрахування позивача з числа курсантів ВА через невиконання освітньої програми та про розірвання контракту з позивачем;
від 08.05.2025 №49-РС (параграф 12) про призначення позивача старшим стільцем відділення позначення дій противника центру забезпечення навчального процесу ВА, ВОС-100868А.
- зобов`язати відповідача поновити позивача на військовій службі курсантом штатного навчального курсу факультету підготовки спеціалістів забезпечення та експлуатації військової техніки Військової академії (м. Одеса) з 08.05.2025.
- стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати.
Рішенням суду від 19.01.2026, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суд від 16.03.2026, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Наказ від 08.05.2025 №49-РС (параграф 8) начальника Військової академії (м. Одеса) про відрахування ОСОБА_1 з числа курсантів Військової академії (м. Одеса) через "невиконання освітньої програми (індивідуального навчального плану - за наявності)" та про розірвання контракту з ОСОБА_1 про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України з позивачем "у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем".
Визнано протиправним та скасовано наказ від 08.05.2025 №49-РС (параграф 12) начальника Військової академії (м. Одеса) про призначення ОСОБА_1 старшим стрільцем відділення позначення дій противника взводу позначення дій противника центру забезпечення навчального процесу Військової академії (м. Одеса), ВОС-100868А.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Військової академії (м. Одеса).
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності прийняти додаткове рішення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
В силу приписів ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, суд доходить висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.
З аналізу вказаної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає, зокрема, з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні.
Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), якщо залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, або якщо судом не вирішення спосіб виконання судового рішення. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Так, ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2026, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано Наказ від 08.05.2025 №49-РС (параграф 8) про відрахування позивача з числа курсантів та розірвання контракту, а також параграф 12 цього ж наказу про його призначення на посаду старшого стрільця.
Водночас, при ухваленні рішення судом не було вирішено позовну вимогу про зобов`язання відповідача поновити позивача на військовій службі (навчанні) у статусі, що передував порушенню права.
У свою чергу, в мотивувальній частині рішення від 19.01.2026 суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування наказу про призначення позивача старшим стрільцем підлягає задоволенню «як похідна вимога для повернення сторін у стан, що існував до порушення права».
При цьому, приймаючи рішення судом повно і всебічно з`ясовано обставини в справі, які підтверджені відповідними доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що стосуються спірних правовідносин, які виникли між сторонами.
Враховуючи, що скасування наказів про відрахування та переведення є лише першим етапом відновлення порушеного права, обов`язок щодо поновлення позивача на військовій службі (навчанні) є невід`ємною частиною такого відновлення. Беручи до уваги, що зазначена вимога була предметом дослідження, але не знайшла відображення в резолютивній частині рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності забезпечити повноту судового захисту шляхом ухвалення додаткового рішення, яким зобов`язати Військову академію (м. Одеса) поновити ОСОБА_1 на військовій службі курсантом штатного навчального курсу факультету підготовки спеціалістів забезпечення та експлуатації військової техніки Військової академії (м. Одеса) з 08.05.2025.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової академії м. Одеса залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Боровицький О. А.    Ватаманюк Р.В.