Справа № 686/13027/26 
Провадження № 3/686/3238/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП - 
за ч. 3 ст. 154  Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 137881 від 21.04.2026 року: «01.04.2026 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не вжив заходів щодо належного утримання та запобігання прояву небезпеки безпородної собаки біло-коричневого окрасу на кличку «Річі», яку він утримує, та допустив її вибігання на вулицю загального користування, внаслідок чого собака вкусила неповнолітню ОСОБА_2 заподіявши їй укус м`яких тканин обох гомілок ноги другої категорії, чим порушив вимоги п. 5.1.10 «Правил утримання тварин у м. Хмельницькому» від 09.02.2011 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП». 
Згідно із вимогами п. 1,2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Згідно зі ста. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суду з прав людини роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством, тому повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП, тому ця справа непідвідомча Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, її розгляд і вирішення суддею місцевого суду є неприпустимим з огляду на приписи ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії і встановлює імперативну заборону на вчинення дій, що не передбачені законом.
Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст.154 КУпАП, непідвідомчі до розгляду судом, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно повернути до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл., у зв`язку з непідвідомчістю даної справи суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. у зв`язку з непідвідомчістю даної справи суду.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького 
міськрайонного суду В.А. Навроцький