Справа № 307/1601/26
 Провадження № 3/307/458/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, 
передбачене ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №769119 від 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 , 16 квітня 2026 року, о 15 годині 41 хвилин по вул. Армійській, в м.Тячів, перевозив в салоні автомобіля «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 , тютюнові вироби (цигарки) марки «Ротманс» у кількості 100 пачок та марки «Джинг Лінг» у кількості 300 пачок без марок акцизного збору.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що придбав тютюнові вироби марки «Ротманс» та «Джинг Лінг» для власного споживання і наміру ними торгувати він не мав. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт інспектора превенції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Керецмана М.Ю. від 16 квітня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 квітня 2026 року, який пояснив, що є військовослужбовцем Державної прикордонної служби та 16 квітня 2026 року під час несення служби на контрольно-пропускному пункті по вулиці Армійській в м. Тячів ним було зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в салоні якого було виявлено цигарки марки «Ротманс» у кількості 100 пачок та марки «Джинг Лінг» у кількості 300 пачок, без марок акцизного збору, про що було повідомлено поліцію по лінії «102».
Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Приписами частини 1 статті 164-5 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення може бути лише посадова особа підприємства - виробника, імпортера і продавця таких товарів.
Тоді як предметом вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 164-5 КУпАП можуть бути тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Так, суб`єкт правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортером чи продавцем цих товарів.
За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Крім того, за змістом протоколу ОСОБА_1 транспортував тютюнові вироби «на яких немає марок акцизного податку», при цьому суд зазначає, що дана подія не охоплюється диспозицією ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 1 ст.164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Відтак, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого йому протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Тому, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Речові докази: цигарки марки «Ротманс» у кількості 100 пачок та марки «Джинг Лінг» у кількості 300 пачок, - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського 
районного суду В.І.Бобрушко