Справа № 991/637/25
Провадження № 1-кп/991/6/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року 

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , 
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , 
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні № 52023000000000537 від 24.10.2023 та № 52023000000000538 від 24.10.2023 за обвинуваченням 
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює головним інженером в ТОВ «Укрмежбуд», одружений, має трьох неповнолітніх дітей 2020, 2017 і 2015 року народження, освіта вища,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Верхнячка Сколівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , громадянин України, працює директором ТОВ «Укрмежбуд», одружений, має двох неповнолітніх дітей 2012 і 2010 року народження, освіта вища,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, 

ухвалив цей ВИРОК про таке:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ
1.1. ОСОБА_16 , будучи депутатом Одеської обласної ради VII і VIIІ скликань і здійснюючи загальне управління та контроль фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Укрмежбуд», в період з 19.11.2018 по листопад 2020 року організував зловживання Цебриківським селищним головою своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «Укрмежбуд» з метою отримання цим товариством неправомірної вигоди. Для реалізації свого умислу ОСОБА_16 організував групу з числа довірених і підконтрольних йому осіб, які діяли за єдиним розробленим ним планом із чітким розподілом функцій учасників. Отримання ТОВ «Укрмежбуд» неправомірної вигоди мало місце у вигляді економічно необґрунтованого прибутку за рахунок бюджетних коштів, отриманих як оплата за завідомо завищеними цінами будівельних робіт за договорами підряду з Цебриківською селищною радою. При цьому договори підряду укладалися без застосування процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», а завищена ціна відповідних робіт формувалася на підставі підроблених документів із завідомо недостовірними відомостями про понесені підрядником витрати, собівартість матеріалів і передбачуваний прибуток.
Використовуючи особисті зв`язки з головою Цебриківської селищної ради, ОСОБА_16 організував укладення з ТОВ «Укрмежбуд» договорів підряду на виконання робіт із капітального ремонту та благоустрою населених пунктів Цебриківської ОТГ Великомихайлівського р-ну Одеської області. Уникнення процедури відкритих торгів, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі», забезпечило відсутність конкуренції, а запропонована договірна ціна не була економічно обґрунтованою і базувалася на завідомо завищеній вартості світильників вуличного освітлення LED із вбудованою сонячною панеллю. 
У такий спосіб між ТОВ «Укрмежбуд» та Цебриківською селищною радою із завищенням вартості укладені договори: 
-від 19.11.2018 № 15 на виконання робіт з капітального ремонту вулиць Миру, Одеська, Щастя в смт Цебрикове Великомихайлівського р-ну Одеської обл., загальна вартість робіт за яким становила 1 480 680,88 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 477 076,68 грн);
-від 15.04.2019 № 04/04-19 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Лісна, провулок Лісний, Садова, провулок Садовий в смт Цебрикове, загальна вартість робіт за яким становила 720 030 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 690 745,25 грн).
-від 03.05.2019 № 01/04-19 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Центральна, Сонячна, Молодіжна, Площа, Пушкінська, Радісна, Шосейна в смт Цебрикове, загальна вартість робіт за яким становила 1 480 447,21 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 1 431 640,46 грн)
-від 03.05.2019 № 02/04-19 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Кузнечна, Шкільна, Горького, Підгірна, Вишнева, Шевченка, Гагаріна в смт Цебрикове, загальна вартість робіт за яким становила 1 480 447,21 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 1 347 039,62 грн);
-від 14.05.2019 № 03/04-19 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Больнична, Верхня, Новоселів, Лермонтова, Мостова, Нова-Лісна, Річна в смт Цебрикове, загальна вартість робіт за яким становила 1 480 447,21 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 1 438 147,24 грн); 
-від 10.07.2019 № 02/07-19 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Виноградна, Садова, Лісова, Молодіжна, Центральна в с. Вишневе Цебриківської ОТГ, загальна вартість робіт за яким становила 1 308 948,13 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 1 121 114,40 грн); 
-від 13.11.2019 № 29/10-19 на виконання робіт з капітального ремонту вулиць Зоряна, Виноградна, провулок Вишневий в смт Цебрикове, загальна вартість робіт за яким становила 849 914,60 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 59 671,44 грн);
-від 18.02.2020 № 04/02-20 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Ювілейна, Огородня, Ново-Огородня в смт Цебрикове, загальна вартість робіт за яким становила 1 489 486,15 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 565 692,48 грн);
-від 16.03.2020 № 10/03-2020/2 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Больнична, Виноградна, Вишнева, Гагаріна, Горького, Зоряна в смт Цебрикове, загальна вартість робіт за яким становила 1 495 797,20 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 1 213 155,84 грн); 
-від 16.03.2020 № 10/03-2020/4 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Мостова, Огородня, Підгірна, Ново-Лісна, Новоселів, Ювілейна, провулків Вишневий, Лісний в смт Цебрикове, загальна вартість робіт за яким становила 1 495 797,20 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 1 213 155,84 грн); 
-від 16.03.2020 № 04/02-2020/7 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Виноградна, Садова, Лісова, Молодіжна, Центральна в с. Вишневе, загальна вартість робіт за яким становила 186 976,38 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 151 886,78 грн);
-від 17.03.2020 № 10/03-2020/1 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Зоряна, Виноградна, провулка Вишневий в смт Цебрикове, загальна вартість робіт за яким становила 641 309,95 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 509 123,23 грн);
-від 17.03.2020 № 10/03-2020/3 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Верхня, Кузнечна, Лісна, Одеська, Молодіжна, Ново-Огородня в смт Цебрикове, загальна вартість робіт за яким становила 1 495 797,20 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 1 213 155,84 грн);
-від 17.03.2020 № 10/03-2020/5 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту провулку Садовий, вулиць Лермонтова, Пушкінська, Радісна, Річна, Сонячна, Шевченка в смт Цебрикове, загальна вартість робіт за яким становила 1 495 797,20 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 606 577,93 грн);
-від 17.03.2020 № 10/03-2020/6 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Степова, Центральна, Шкільна, Садова, Шосейна, Щастя в смт Цебрикове, загальна вартість робіт за яким становила 654 411,32 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 530 755,67 грн);
-від 02.09.2020 № 11/09 на виконання робіт з капітального ремонту вулиць Радісна, Зелена, Сонячна в с. Сокорове Цебриківської ОТГ, загальна вартість робіт за яким становила 1 494 888,68 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 1 282 447,74 грн);
-від 02.09.2020 № 12/09 на виконання робіт з капітального ремонту вулиць Молодіжна, Зелена, Лугова, провулок Луговий в с. Ольгинове Цебриківської ОТГ, загальна вартість робіт за яким становила 1 494 888,68 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 1 282 447,74 грн);
-від 02.09.2020 № 13/09 на виконання робіт з капітального ремонту вулиць Шкільна, Паркова, Степова, Трудова в с. Привільне Цебриківської ОТГ, загальна вартість робіт за яким становила 1 494 888,68 грн (із завищенням вартості виконаних робіт на 1 265 315,42 грн).
Своєю чергою, Цебриківський селищний голова, зловживаючи своїм службовим становищем, підписував відповідні договори та акти приймання виконаних будівельних робіт без жодної перевірки якості і обсягу виконаних робіт, а після підписання актів передавав їх уповноваженим особам для перерахування ТОВ «Укрмежбуд» грошових коштів. 
На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ «Укрмежбуд» як підрядник у період з листопада 2018 року по листопад 2020 року під особистим контролем ОСОБА_16 виконало роботи з установлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю на території визначених населених пунктів Цебриківської селищної ради. Після чого формувалися акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в на загальну суму 22 240 953,88 грн (із яких 5 841 804,25 грн - реальна вартість виконаних робіт, а 16 399 149,63 грн - необґрунтоване завищення їх вартості), які підписувалися формальним директором ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_15 . 
На підставі актів Цебриківська селищна рада перерахувала на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» бюджетні кошти у загальному розмірі 22 240 953,88 грн. Отримані грошові кошти ТОВ «Укрмежбуд» витрачені на власний розсуд, у тому числі на особисті потреби ОСОБА_16 .
Отже, депутат Одеської обласної ради ОСОБА_16 у період з 19.11.2018 по листопад 2020 року за пособництва директора ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_15 організував вчинення організованою групою зловживання Цебриківським селищним головою своїм службовим становищем з метою отримання ТОВ «Укрмежбуд» неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у загальній сумі 16 399 149,63 грн. Для реалізації злочинного плану ОСОБА_16 організував видачу директором ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_15 (у складі створеної ним організованої групи) офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт із завідомо неправдивими відомостями, які були підписані ОСОБА_15 та Цебриківським селищним головою Особа-11.
За таких обставин ОСОБА_16 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. 
1.2. ОСОБА_15 був членом організованої групи, довіреною та підконтрольною ОСОБА_16 особою, перебував на посаді директора ТОВ «Укрмежбуд» і діяв за розробленим ОСОБА_16 планом. Протягом 19.11.2018 - листопад 2020 року ОСОБА_15 підписував від імені ТОВ «Укрмежбуд» договори підряду на виконання робіт з капітального ремонту та благоустрою населених пунктів Цебриківської ОТГ Великомихайлівського р-ну Одеської області та акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в із завідомо недостовірними відомостями щодо вартості виконаних робіт. 
Отже, директор ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_15 у період з листопада 2018 року по листопад 2020 року, діючи у складі організованої ОСОБА_16 групи, вчинив пособництво у зловживанні Цебриківським селищним головою своїм службовим становищем з метою отримання ТОВ «Укрмежбуд» неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у загальній сумі 16 399 149,63 грн. У цей же період директор ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_15 вчинив видачу організованою групою офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в із внесеними завідомо неправдивими відомостями.
За таких обставин ОСОБА_15 вчинив злочини, передбачені ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. 

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
2.1. Прокурор вважав пред`явлене обвинувачення доведеним. Зазначив, що представлені докази є належними, допустимими і достовірними, а їх сукупність дозволяє зробити висновок про винуватість обвинувачених поза розумним сумнівом. 
За версією обвинувачення у період з лютого по квітень 2020 року ОСОБА_16 за пособництва ОСОБА_15 організував вчинення організованою групою зловживання Цебриківським селищним головою своїм службовим становищем з метою отримання ТОВ «Укрмежбуд» неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у загальній сумі 6 003 503, 61 грн. Аналогічні дії були вчинені у період з листопада 2018 по листопад 2020 року, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам у загальній сумі 10 395 646, 02 грн. 
У цей же період директор ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_15 вчинив видачу організованою групою офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт із внесеними завідомо неправдивими відомостями. Своєю чергою, ОСОБА_16 організував видачу офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в, із внесеними завідомо неправдивими відомостями. 
Зазначив про сплив строку давності за ч.1 ст.366 КК України. Оскільки цей строк не переривався, то його закінчення має місце через три роки з дня підписання останнього акту, тобто 12.11.2023. 
2.1.1. Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_16 винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів і призначити йому покарання: 
-за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу 2 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 рік;
-за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу 3 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України просив звільнити ОСОБА_16 від призначеного покарання за ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України. 
-за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 1 рік;
-за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки. 
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень просив визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк 6 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 3 роки.
2.1.2. Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_15 винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів і призначити йому покарання: 
-за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу 2 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 рік;
-за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу 3 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки.
На підставі ч.5 ст.74 КК України просив звільнити ОСОБА_15 від призначеного покарання за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України. 
-за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 1 рік;
-за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень просив визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк 6 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 3 роки.
2.1.3. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на користь держави 2/3 документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів в загальній сумі 52 596, 53 грн (у кримінальному провадженні №52023000000000537 від 24.10.2023) та 111 842, 64 грн (у кримінальному провадженні №52023000000000538 від 24.10.2023).
2.1.4. Просив задовольнити цивільні позови, подані прокурором в інтересах держави до ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
2.2. Обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні інкримінованих діянь не визнав, заперечив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що справа є сфабрикованою, а допитані під час судового розгляду свідки є його політичними опонентами, отже мають мотиви надавати недостовірні показання. 
Засновником ТОВ «Укрмежбуд» (попередня назва «Коланд») обвинувачений став приблизно у 2004-2005 роках, а вже в 2016 році ця юридична особа продана ОСОБА_15 , хоча на момент набуття грошей він за неї не сплатив. Обвинувачені домовилися розрахуватися в майбутньому, адже після виконання робіт у однієї компанії виникла перед ТОВ «Укрмежбуд» кредиторська заборгованість у розмірі близько 5 000 000 грн. Також у Товариства в розпорядженні перебувало обладнання вартістю приблизно 1 000 000 грн. ОСОБА_15 мав сплатити ОСОБА_16 близько 6 000 000 гривень у майбутньому, коли буде погашена ця кредиторська заборгованість. Відповідні розрахунки поступово здійснювалися, зокрема, шляхом оплати особистих рахунків ОСОБА_16 , що фіксувалось і вносилось наприкінці року в акт розрахунку. Своєю чергою, ОСОБА_15 попросив ОСОБА_16 залишитися працювати на Товаристві головним інженером для контролю техніки безпеки, оскільки останній за фахом будівельник і розумівся на цьому. 
Продаж Товариства зумовлений іншим перспективним для обвинуваченого ОСОБА_16 напрямком - будівництвом заводу будівельних сухих сумішей. Лінію заводу будує компанія «Світ Плюс», і саме ліхтарі цієї компанії перебували на базі заводу в якості гарантії, що вона виконає свої зобов`язання, вони у подальшому і встановлювалися на території Цебриківської селищної ради. Для купівлі обладнання для будівництва заводу у 2008-2009 роках укладені договори у розмірі 350 000 доларів США як аванс. Реалізація ліхтарів є рішенням безпосередньо ОСОБА_15 , тому обвинувачений ОСОБА_16 не володіє інформацією з цього приводу. Фактично ліхтарі зберігалися за договором відповідального зберігання, що обвинувачений розцінював як дилерський договір. 
Повідомив, що у 2015 році входив до бюджетної комісії Одеської обласної ради, яка відповідно до закону розглядала проєкти, що подавались комунальними підприємствами, а також програми соціально-економічного та культурного розвитку області. Роль комісії полягала фактично у презентації програми перед виконавчим органом - державною адміністрацією, яка прогнозує видатки і доходи. Перед поданням на розгляд обласній раді проєкт проходив декілька комісій, причому обласна рада могла і не прийняти таку програму за результатами розгляду. На бюджетній комісії люди, які розробляли програми, зачитували пояснювальні записки з інформацією про те, що саме входить в ту чи іншу програму. Ключовим завданням було недопущення розбалансування бюджету. Чи розглядалися комісією програми щодо Цебриківської селищної ради - не пам`ятає.
Документації, пов`язаної з укладенням договорів з Цебриківською селищною радою, селищному голові не передавав і від нього не отримував, жодних доручень з цього приводу нікому не надавав; до прийняття рішень в ТОВ «Укрмежбуд» відношення не має. 
Зазначив, що рішення щодо сум видатків за об`єктами Цебриківської селищної ради приймалися Одеською обласною державною адміністрацією, жодного впливу на цей процес не мав. Своєю чергою інформація про тендерні закупівлі була відкритою і публічною. 
Крім цього, відсутні належні докази, які підтверджують неналежну якість встановлених ліхтарів, що неможливо без безпосереднього їх дослідження. 
2.3. Обвинувачений ОСОБА_15 повідомив, що під час досудового розслідування щодо нього чинився психологічний тиск. Надати показання про події, що є предметом розгляду, відмовився. Зазначив, що як директор ТОВ «Укрмежбуд» здійснював законну господарську діяльність, а ОСОБА_16 не мав до укладення договорів з капітального ремонту у Цебриківській селищній раді жодного відношення. Усі докази, зібрані під час досудового розслідування, є недопустимими, доводи прокурора є виключно припущеннями, а саме слідство велось упереджено та необ`єктивно. 
Обвинувачений також не виключив тиску на Особа-1, що і зумовило у подальшому укладення угоди про визнання винуватості. З огляду на це відсутні підстави стверджувати про об`єктивність і правдивість наданих ним показань.
2.4. Захисник ОСОБА_10 зазначив, що обвинувачення ОСОБА_15 є необґрунтованим та не підтверджується наявними у справі доказами сторони обвинувачення. Пояснив, що ОСОБА_15 придбав ТОВ «Укрмежбуд» виключно з метою здійснення господарської діяльності, дійсно виконував обов`язки директора ТОВ «Укрмежбуд» і не мав жодного впливу з боку ОСОБА_16 . 
Для кваліфікацій дій ОСОБА_15 сторона обвинувачення не довела наявність в діях Цебриківського селищного голови складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, а вирок за результатами розгляду угоди про визнання винуватості останнього не має преюдиціального значення для кримінального провадження стосовно інших осіб. Також у справі відсутнє підтвердження передачі договорів підряду, додатків до них та актів виконаних робіт особисто від ОСОБА_16 до Особа-1.
Поділ предмета закупівлі відповідно до вулиць населених пунктів був законним і відповідав Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708. Причому Цебриківський селищний голова не був уповноваженою особою з проведення закупівель.
Захисник також зазначив, що відсутні допустимі докази, що підтверджують завдані збитки у загальному розмірі 16 399 149, 63 грн, а докази сторони захисту спростовують такий висновок. 
Просив ухвалити вирок, яким виправдати ОСОБА_15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а позовну заяву залишити без розгляду.
2.5. Захисник ОСОБА_13 наголосив на недостатності доказів для доведення винуватості осіб. Зазначив, що представник потерпілого не була обізнана про подання цивільного позову, що свідчить на відсутність шкоди. Територіальна громада не набувала права власності на грошові кошти, вони надані в якості субвенції для задоволення конкретної мети. Своєю чергою, селищна рада отримувала виконані роботи, а не грошові кошти. Доводи про неналежну якість ліхтарів ґрунтуються виключно на показаннях свідків, що є недостатнім. Матеріалами провадження жодним чином не підтверджуються наступні обставини: 1) ОСОБА_16 особисто приніс Особа-1 договори підряду; 2) ОСОБА_16 особисто контролював виконання робіт; 3) підписання актів виконаних робіт відбувалось в приміщенні Цебриківської селищної ради. Таким чином, дії учасників не залежали один від одного. 
Захисник також зазначив, що відповідно рішення про тендерні закупівлі приймалось тендерним комітетом Цебриківської селищної ради, а не Особа-1.
2.6. Захисник ОСОБА_11 зазначила про відсутність беззаперечних, достатніх, необхідних, належних і допустимих доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_16 . Пояснила, що предметом правовідносин був саме комплекс будівельних робіт із капітального ремонту вулиць, а не закупівля окремого товару - світильників. Укладені договори були публічними, оприлюднювалися і не приховувалися, що спростовує твердження про «обхід» законодавства у сфері закупівель. А укладення договорів до порогової суми не свідчить про штучний поділ предмету закупівлі, оскільки роботи відбувалися за різними програмами Одеської ОДА, мали різні коди та передбачали різний обсяг виконання робіт. Тому відсутні підстави для висновку про існування єдиного предмету закупівлі. При цьому наявні документи демонструють укладення договорів, їх виконання та розрахунок. Додатково підкреслила наявність технічного нагляду, що підтверджується печаткою і підписом інженера на актах виконаних будівельних робіт. 
Субвенції з державного бюджету за своєю природою були цільовими, тому Особа-1 не мав довільної можливості розпоряджатися цими коштами на власний розсуд. 
Акцентувала, що відповідно до відомостей з Prozorro у Цебриківської селищної ради була уповноважена особа з закупівель, що спростовує участь Особа-1 у технічному та організаційному супроводі процедури здійснення закупівель. Надані докази не доводять в діях Особа-1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, поза розумним сумнівом. При цьому, на реєстрах платіжних дорученнях наявні підписи бухгалтерів як відповідальних осіб, що виключає одноосібну протиправну поведінку Особа-1.
Так само відсутні докази організаційної ролі ОСОБА_16 , оскільки останній не визначав предмет закупівлі, обговорював це з Особа-1, не формував тендерну документацію, не давав вказівки і не впливав на посадових осіб Цебриківської селищної ради під час проведення відкритих торгів. Крім цього, він не був суб`єктом підписання, погодження чи розпорядження бюджетними коштами Цебриківської селищної ради. 
Формальним і фактичним директором ТОВ «Укрмежбуд» був ОСОБА_15 , саме його електронним підписом підписано фінансову і бухгалтерську документацію. 
Таким чином, в діях ОСОБА_16 та ОСОБА_15 відсутній будь-який протиправний умисел та наявність корисливого мотиву, а відповідно і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
Додатково зазначила про штучне визнання Цебриківської селищної ради потерпілим у цих кримінальних провадженнях, оскільки представник не повідомила обставин заподіяння реальної шкоди та самого факту звернення із цивільним позовом. 
2.7. Представник потерпілого ОСОБА_18 підтвердила, що Цебриківська селищна рада є потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Водночас, на момент інкримінованих подій 2018-2020 року вона не працювала в Цебриківській селищній раді, тому не володіє інформацією стосовно договорів, що є предметом судового розгляду. Виконувати обов`язки голови селищної ради вона стала з 08 грудня 2021 року, коли Особа-1 склав свої повноваження. У заяві від 21.02.2025 (зареєстровано 24.02.2025 вх.№7832/25) просила проводити судові засідання у справі №991/637/25 без участі представника Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області. 

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. З 12.11.2015 ОСОБА_16 приступив до виконання повноважень депутата Одеської обласної ради VII скликання (постанова Одеської обласної виборчої комісії від 10.11.2015 № 160 - т.17 а.с.45), а з 04.12.2020 - повноважень депутата Одеської обласної ради VIIІ скликання (рішення Одеської обласної ради від 04.12.2020 №1-VIIІ - т.17 а.с.126-127). 
Відповідно до додатка 1 до рішення Одеської обласної ради від 10.12.2015 №17-VII «Про персональний склад постійних комісій Одеської обласної ради VII скликання» (т.17 а.с.84) ОСОБА_16 затверджено членом постійної комісії з питань бюджету, фінансово-економічної політики та банківської діяльності Одеської обласної ради. На підставі Положення про постійні комісії обласної ради VII скликання ця комісія займається питаннями розгляду та погодження розподілу субвенцій з Державного бюджету України місцевим бюджетам, формування і використання централізованих фондів грошових коштів, зокрема обласного бюджету розвитку, обласного дорожнього фонду, субвенцій з Державного бюджету України та інших бюджетних питань (т.17 а.с.113зв-114). З 24.12.2020 ОСОБА_16 став головою постійної комісії обласної ради з питань управління майном спільної власності територіальних громад області (т.17 а.с.5, 129зв, 130зв., 183, 188). Отже, ОСОБА_16 мав доступ до інформації з різних питань формування, розподілу та використання централізованих фондів грошових коштів та загалом був обізнаний із процесами виділення грошових коштів на потреби територіальних громад. 
3.2. Рішенням від 27.11.2010 №2-VI визнано повноваження Цебриківського селищного голови Особа-1 (т.18 а.с.85). Рішенням Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (далі по тексту Цебриківська селищна рада) від 13.11.2015 №2-VII (т.18 а.с.92) взято до відома інформацію голови селищної виборчої комісії про результати виборів та визнання повноважень Цебриківського селищного голови Особи-1. Рішенням від 05.06.2018 №2-VІІ (т.18 а.с.93) взято до відома повідомлення голови Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади щодо підсумків виборів Цебриківського селищного голови, заслухано складення Присяги посадової особи місцевого самоврядування та постановлено вважати таким, що вступив на посаду Цебриківського селищного голови, Особу-1.
Отже, з 13.11.2015 та 05.06.2018 (повторно) Особа-1 набув статусу посадової особи місцевого самоврядування.
3.3. Рішенням засновників від 09.12.2004 №1 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Коланд» (далі - ТОВ «Коланд») (т.16 а.с.15-16). Протоколом від 25.02.2006 №1 ОСОБА_16 прийнятий до складу учасників з часткою статутного фонду у розмірі 50 % та призначений на посаду директора (т.16 а.с.49-50). 
Рішенням від 18.02.2016 №7 (т.16 а.с.200) ОСОБА_16 вже як одноосібний засновник ТОВ «Коланд», який володів 100% статутного капіталу, вивів себе зі складу засновників та звільнив з посади директора. Цим же рішенням до складу засновників прийнятий та на посаду директора ТОВ «Коланд» призначений двоюрідний брат ОСОБА_16 та його довірена особа - ОСОБА_15 , назву товариства змінено на ТОВ «Укрмежбуд» і затверджено статут в новій редакції. Відповідно до наказу від 03.07.2016 №64 ОСОБА_16 прийнятий на посаду головного інженера ТОВ «Укрмежбуд» з 03.07.2016 (т.27 а.с.99).
Рішенням засновника від 15.02.2019 №8 ОСОБА_15 на підставі своєї заяви звільнений з посади директора товариства (т.16 а.с.217), а менш ніж через тиждень рішенням засновника ТОВ «Укрмежбуд» від 21.02.2019 №9 (т.16 а.с.223) повторно призначений на цю посаду.
3.4. Відповідно до п. 7.8, 7.9 статуту ТОВ «Укрмежбуд» у чинній на час описаних у цьому вироку подій редакції (т.16 а.с.208) директор здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, від імені Товариства представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та зарубіжними підприємствами, фірмами та організаціями, окремими громадянами, заключає договори, в тому числі трудові, видає доручення, видає накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства. Директор несе відповідальність за майно та устаткування, що знаходиться в розпорядженні Товариства, за рівень господарського управління, забезпечує дотримання трудового законодавства, правил та норм охорони праці та техніки безпеки.
Однак будучи директором ТОВ «Укрмежбуд», ОСОБА_15 не здійснював реального керівництва його фінансово-господарською діяльністю. Натомість загальне управління та контроль фінансово-господарською діяльністю Товариства здійснював ОСОБА_16 , виконуючи функції, притаманні засновнику та директору. Відомостями, зафіксованими під час огляду телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 2, підтверджується, що головний інженер ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_16 (абонент « ОСОБА_19 » з номером НОМЕР_1 ) в месенджері WhatsApp неодноразово надавав директору ОСОБА_15 вказівки та доручення, в тому числі з фінансових питань, а останній своєю чергою підтверджував готовність їх виконувати. Листування між ними свідчить про те, що ОСОБА_16 фактично виконував роль директора, а ОСОБА_15 - роль підлеглого працівника, що вбачається із таких діалогів:

Діалог 18.01.2022 (т.24 а.с.177, 186):
ОСОБА_16 : «Снимаете 1,5, покупаете 47600 у.е., ОСОБА_45 1600 у.е., лесе 46000 у.е. 129780 грн за ремонт мониту погрузчик, тебя наберет ОСОБА_21 остальные ОСОБА_45 на оформление»
ОСОБА_15 : «Хорошо».

Діалог 27.01.2022 (т.24 а.с.178, 186):
ОСОБА_15 : «Это все передать?»
ОСОБА_16 : «442 800»
ОСОБА_15 : «Ок».

Діалог 08.02.2022 (т.24 а.с.179, 187):
ОСОБА_16 : «Доброе утро! Сними сегодня 72 000 и передай пожалуйста ОСОБА_20 »
ОСОБА_15 : «Доброе утро, хорошо».

Діалог 18.02.2022 (т.24 а.с.179, 188):
ОСОБА_16 : «Поедьте с ОСОБА_22 в понидельник в Ивановку, мне нужна смета».

Діалог 07.02.2022 (т.24 а.с.178, 187):
ОСОБА_15 : «Добрый день, можно сегодня отпроситься? Что-то мне плохо»
ОСОБА_16 : «Привет, выздоравливай!»

Діалог 24.02.2022 (т.24 а.с.179, 188):
ОСОБА_16 : «Доброе утро! Сегодня выходной!»

Матеріали НС(Р)Д також підтверджують виконання ОСОБА_15 вказівок ОСОБА_16 та погодження з ним дій, зокрема, в розмові за 09.11.2022 о 16:23:
ОСОБА_16 : «Вова, надо этот, надо посчитать сколько стоит окончан…, на сегодняшний день ну ту там я откорректиро…, ну после корректировки сметы Антонюки и Есиповку, какая сумма»
ОСОБА_15 : «А как, как мы корректируем на нынешние?»
ОСОБА_16 : «На нынешние, да включая акты которые не подписанные»
ОСОБА_15 : «За минусом того что они не подписали»
ОСОБА_16 : «Нет, включая, да они ж, мы ж тоже их должны пересчитать»
ОСОБА_15 : «У»
ОСОБА_16 : «Дай мне вот эти суммы с оборудованием. Или если без оборудования, то скажешь: «Это без оборудования». Или дай мне без оборудования»
ОСОБА_15 : «Это очень срочно, просто я...?»
ОСОБА_16 : «Ну сколько, когда ты сможешь сделать?»
ОСОБА_15 : «Ну, желательно на выходных, но если надо могу там завтра»
ОСОБА_16 : «Ну, желательно побыстрее, пока, пока мы можем попасть в эту, в эту жеребьёвку…»
ОСОБА_15 : «Окончание работы и оборудование отдельно?»
ОСОБА_16 : «Ну, оборудование не надо, давай только окончание работ включая вот эти акты, которые не подписанные».

Вказана комунікація зафіксована у протоколі від 20.02.2023 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_15 (т.25 а.с.17), протоколі від 20.02.2023 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_16 (т.25 а.с.28) та на технічному носії, на який скопійовано додатки до протоколів - компакт-диски №65/5/1/382 від 29.12.2022 та №65/5/1/383 від 29.12.2022 (т.25 а.с.60-63, 89-90). І хоча це спілкування відображає період поза межами укладення договорів підряду, які є предметом провадження, воно має значення, оскільки підтверджує фактичне підпорядкування ОСОБА_15 ОСОБА_16 , що існувало протягом тривалого часу. 
Допитаний у судовому засіданні 15.07.2025 свідок    ОСОБА_23 3 повідомив, що з 2015 року був депутатом Цебриківської селищної ради і помічником депутата ОСОБА_16 на громадський засадах. Коли він у 2017 році залишився без роботи, він звернувся до ОСОБА_16 , який запропонував йому роботу в ТОВ «Укрмежбуд». Керівником підприємства був ОСОБА_15 , однак жодного дозволу на працевлаштування від останнього свідок не отримував та з ним взагалі не спілкувався. ОСОБА_15 йому нічого не доручав; свідок виконував доручення лише ОСОБА_16 , звітував йому про виконання робіт, хоча і не обізнаний, яку посаду займав останній на підприємстві. ОСОБА_23 розглядав ОСОБА_16 як директора.
Допитаний у судовому засіданні 29.07.2025 свідок  ОСОБА_24 , який з 2020 року був депутатом Цебриківської селищної ради, зазначив про враження, що в селищній раді всім керував ОСОБА_16 - він казав, що робити, чого не робити, куди витрачати гроші тощо. Ця практика склалась із депутатами попереднього скликання, коли і приймалось рішення про освітлення вулиць громади. Офіційним директором ТОВ «Укрмежбуд» був ОСОБА_15 , однак реально підприємство належало ОСОБА_16 .
3.5. Виконуючи загальне керівництво ТОВ «Укрмежбуд», ОСОБА_16 безпосередньо впливав на прийняття рішень товариством і доручав ОСОБА_15 виконання дій, зокрема підписання договорів, сторонами яких були Товариство та Цебриківська селищна рада. 
3.6. Не пізніше 19.11.2018 у ОСОБА_16 , який був депутатом Одеської обласної ради та членом постійної комісії з питань бюджету, обізнаним із механізмом бюджетного фінансування територіальних громад, процедурою здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти та їх оплати замовником, виник умисел на отримання ТОВ «Укрмежбуд» неправомірної вигоди у вигляді неконкурентного та економічно необґрунтованого (завищеного порівняно з аналогічним на ринку) прибутку від виконання будівельних робіт на замовлення селищних рад Одеської області. Маючи фахову вищу будівельну освіту, досвід роботи в будівельних організаціях, ОСОБА_16 також знав порядок укладення договорів підряду, формування договірної ціни, документального оформлення виконаних будівельних робіт, правила визначення вартості будівництва та визначення розміру прибутку підрядника.
ОСОБА_16 розробив злочинний план щодо отримання підконтрольним йому ТОВ «Укрмежбуд» неправомірної вигоди у вигляді економічно необґрунтованого прибутку за рахунок бюджетних коштів, отриманих як оплата за завідомо завищеними цінами виконаних будівельних робіт за договорами підряду, укладеними із замовниками без застосування процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Це дозволяло ТОВ «Укрмежбуд» запропонувати договірну ціну, що не була економічно обґрунтованою, а базувалася на завідомо завищеній вартості матеріальних ресурсів. При виконанні будівельних робіт підлягали використанню світильники вуличного освітлення LED із вбудованою сонячною панеллю, які перебували в розпорядженні у ОСОБА_16 . Завищена ціна відповідних робіт мала бути сформована на підставі підроблених документів із завідомо недостовірними відомостями про понесені підрядником витрати, собівартість застосованих матеріалів, а також передбачений прибуток.
Використовуючи особисті зв`язки з головою Цебриківської селищної ради Одеської області - Особа-1, ОСОБА_16 організував укладення договорів підряду на виконання робіт із капітального ремонту та благоустрою населених пунктів з ТОВ «Укрмежбуд» без застосування процедури відкритих торгів, що мало забезпечити уникнення конкуренції та прийняття замовниками ринкових цін на придбання відповідних будівельних робіт. 
3.7. Суд не виключає, що на виконання договорів з Цебриківською селищною радою встановлені світлодіодні ліхтарі, які зберігалися на підставі договору від 18.11.2008 між ТОВ «Коланд» та ПП «Свет-Плюс» (т.27 а.с.105-106). Однак відповідна позиція обвинуваченого не спростовує пред`явленого обвинувачення. Так, в показаннях ОСОБА_16 містилися декілька неузгоджених між собою версій - то ліхтарі передані на зберігання, то розглядалися як гарантія іншого укладеного договору на будівництво заводу, який, за словами обвинуваченого, належним чином виконувався (отже, за логікою інституту гарантії мали б бути повернуті). Суперечливою також є позиція, що реалізація наявних ліхтарів була рішенням ОСОБА_15 , адже їх зберігання (за показаннями обвинуваченого ОСОБА_16 ) виступало забезпеченням зобов`язань з будівництва заводу саме з ОСОБА_16 , до якого ОСОБА_15 жодного відношення не мав. Однак, саме ОСОБА_15 , номінально виконуючи функції директора ТОВ «Укрмежбуд», підписав від імені товариства документи щодо укладення договорів підряду на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти, підписав акти виконаних робіт із завідомо недостовірними відомостями щодо вартості виконаних робіт та прибутку, що стали підставою для протиправного отримання на банківський рахунок Товариства бюджетних коштів, якими в подальшому розпоряджався ОСОБА_16 . Суд також бере до уваги, що вироблені до 2008 року ліхтарі очевидно не могли мати зазначену у документації 2018-2020 роках вартість. 
3.8. Не пізніше 19.11.2018 ОСОБА_16 звернувся до Цебриківського селищного голови із пропозицією освітлення вулиць Цебриківської громади. План ОСОБА_16 полягав в укладенні від імені Цебриківської селищної ради з ТОВ «Укрмежбуд» договорів підряду на капітальний ремонт вулиць на території Цебриківської об`єднаної територіальної громади, що передбачали встановлення світильників LED вуличного освітлення із сонячною панеллю. У свою чергу Цебриківський селищний голова погодився упродовж певного періоду часу укладати від імені Цебриківської селищної ради низку договорів без проведення процедур відкритих торгів за цінами, запропонованими ОСОБА_16 , без перевірки вартості світильників вуличного освітлення, встановлення яких передбачалося цими договорами. ОСОБА_15 підписував всі необхідні документи для реалізації плану від імені ТОВ «Укрмежбуд». 
Таким чином, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та Особа-1 зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам.
3.9. Допитаний під час судового засідання 31.07.2025 Особа-1 повідомив, що до нього звернувся депутат ОСОБА_16 із пропозицією по програмі встановити вуличні світильники в Цебриківській селищній раді. Питання їх встановлення порушувалось і обговорювалося в селищній раді неодноразово, у тому числі і з ОСОБА_16 , оскільки освітлення в громаді було відсутнє. Водночас отримання коштів на вуличні світильники селищна рада не ініціювала, це була пропозиція ОСОБА_16 . Жодних деталей встановлення вуличних ліхтарів не обговорювали, оскільки ОСОБА_16 зазначив, що допомога буде від обласної ради, тому хвилюватися не треба. ОСОБА_16 повідомляв Особа-1 про надходження коштів, а селищна рада повинна була приймати їх на баланс. ОСОБА_16 не умовляв це робити, але просив швидко «освоїти» кошти, сконцентруватися на прийнятті відповідного рішення. 
Особа-1 на той момент не сумнівався у намірах ОСОБА_16 допомогти громаді з освітленням, адже він мав довіру та авторитет, оскільки був депутатом обласної ради і неодноразово допомагав селищній раді. 
Допитана у судовому засіданні 15.07.2025  ОСОБА_27 , яка з 2018 року перебувала на посаді головного бухгалтера Цебриківської селищної ради, повідомила, що частіше за все грошові кошти надходили з обласної ради, а потім вже селищна рада їх затверджувала і відповідно використовувала. Зазвичай приходив селищний голова і повідомляв, що надійшли кошти. Бухгалтерія все перевіряла, після чого збиралась сесія, на якій затверджувалося витрачання цих коштів. 
Допитаний у судовому засіданні свідок  ОСОБА_23  повідомив, що за дорученням ОСОБА_16 як працівник ТОВ «Укрмежбуд» встановлював вуличні світильники на території Цебриківської селищної ради з 2017 по 2019 рік за адресами, які надавав йому ОСОБА_16 . Саме ОСОБА_16 доручав свідку отримувати світильники в Одесі на базі. Свідок не згадав адресу складу, де отримував ліхтарі, а також місце знаходження ТОВ «Укрмежбуд». Жодних супровідних документів на ліхтарі не отримував, а просто розписувався за їх прийняття. Деталями, які стосуються світильників, зокрема хто виробник і власник, свідок не володів. Як депутат знав від Особа-1 про отриману пропозицію економічно вигідно поставити в селі сонячні ліхтарі. За встановлення голосували на сесії. Претензії, зауваження від інших депутатів щодо потреби встановлення ліхтарів були відсутні. 
Довідкою від 27.08.2020 за підписом ОСОБА_15 від імені ТОВ «Укрмежбуд» уповноважену особу Цебриківської селищної ради повідомлено про достатню кількість працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання і досвід для виконання договорів (т.21 а.с.64).
3.10. На виконання розробленого плану не пізніше 19.11.2018 ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_16 підписав від імені ТОВ «Укрмежбуд» договір підряду від 19.11.2018 №15 (т.19 а.с.153-154, 156). Предметом цього договору було виконання робіт з капітального ремонту (встановлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) вулиць Миру, Одеська, Щастя в смт Цебрикове загальною вартістю робіт 1 480 680,88 грн. Закупівля відбулась без використання електронної системи. Особа-1 підписав цей договір від імені Цебриківської селищної ради.
Під час допиту свідок Особа-1 повідомив, що селищна рада не мала можливості розпоряджатися грошовими коштами інакше, ніж зазначено в договорі. В договорах вказувалось, що предметом є капітальний ремонт вулиць, хоча фактично вони стосувалися освітлення вулиць. До селищної ради приїжджали відповідні служби, які перевіряли виконання капітального ремонту, однак на підставі цих договорів роботи виконувалися щодо освітлення, а не укладання асфальту, про що були інші договори підряду. 
На виконання умов цього договору ТОВ «Укрмежбуд» у період листопада - грудня 2018 року виконало роботи з установлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю на території смт Цебрикове. Після цього виготовлено акт приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2018 №1 на загальну суму 1 480 680,88 грн, згідно з яким змонтовано 24 світильники 100-120 Ватт за ціною 18 503,41 грн за штуку та 17 світильників 50-60 Ватт за ціною 44 595,01 за штуку, усього на загальну суму 1 202 197,01 грн (т.20 а.с.53-54). До цього акта внесені завідомо недостовірні відомості щодо вартості світильників у розмірі 18 503,41 грн за одиницю світильників 100-120 Ватт та у розмірі 44 595,01 грн за одиницю за світильники 50-60 Ватт, що не відповідало ринковій вартості. ОСОБА_15 підписав зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в від 25.12.2018 №1 (т.20 а.с.55). Висновком почеркознавчої експертизи від 24.05.2023 №127 встановлено, що підпис в акті виконаних робіт виконаний ОСОБА_15 (т.22 а.с.135).
Своєю чергою, Особа-1 від імені Цебриківської селищної ради підписав акт із завідомо недостовірними відомостями про вартість фактично понесених ТОВ «Укрмежбуд» витрат і передав до бухгалтерії селищної ради для подальшої передачі до Управління Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області для оплати виконаних робіт. Вказане стало підставою для перерахування Цебриківською селищною радою бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» № НОМЕР_2 в АБ «Південний» у загальному розмірі 1 480 680,88 грн (платіжне доручення №2 від 27.12.2018 - т.20 а.с.93). Надалі перераховані бюджетні кошти, отримані ТОВ «Укрмежбуд», витрачені учасниками організованої групи на власний розсуд (т.6 а.с.134зв.-141).
Висновком товарознавчої експертизи від 13.07.2021 №21-3124 (т.22 а.с.32-35) встановлено, що ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація із кріпленням) на території України станом на 16.04.2020 та 22.04.2020 становила 2 800,00 грн, а ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) 1 900,00 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2023 №23-1873 (т.23 а.с.80-81)4 вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиць Миру, Одеська, Щастя в смт Цебрикове» із урахуванням обсягів фактично виконаних робіт не відповідає вартості, зазначеній в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 25.12.2018 (форма КБ-2в), за договором підряду від 19.11.2018 №15. Невідповідність становить 477 076,68 грн. 
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 29.06.2023 №23-3174 (т.23 а.с.170зв.) необґрунтоване перерахування грошових коштів Цебриківською селищною радою на рахунок ТОВ «Укрмежбуд» у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт за договором підряду від 19.11.2018 №15 по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиць Миру, Одеська, Щастя в смт Цебрикове» з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2023 №23-1873, складає 477 076,68 грн з ПДВ.
3.11. Продовжуючи вчинення злочину, що полягав у здійсненні тотожних протиправних дій, об`єднаних єдиним планом, не пізніше 15.04.2019 ОСОБА_15 підписав від імені ТОВ «Укрмежбуд» договір підряду від 15.04.2019 № 04/04-19 (т.19 а.с.158-159). Предметом цього договору було виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Лісна, провулок Лісний, Садова, провулок Садовий в смт Цебрикове, що передбачав встановлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням). Загальна вартістю робіт 720 030 грн. Закупівля відбулась без використання електронної системи. Особа-1 підписав цей договір підряду від імені Цебриківської селищної ради.
На виконання умов цього договору ТОВ «Укрмежбуд» у період квітня - травня 2019 року ТОВ «Укрмежбуд» виконало роботи з установлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю на території смт Цебрикове, після чого виготовлено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 07.05.2019 на загальну суму 720 030 грн, згідно з яким змонтовано 30 світильників 100-120 Ватт за ціною 19 227,61 грн за штуку, усього на загальну суму 576 828,30 грн (т.20 а.с.56-57). До вказаного акта внесені завідомо недостовірні відомості щодо вартості світильників у розмірі 19 227,61 грн за одиницю. ОСОБА_15 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в від 07.05.2019 №1 (т.20 а.с.58). Висновком почеркознавчої експертизи від 24.05.2023 №127 встановлено, що підпис в акті виконаних робіт виконаний ОСОБА_15 (т.22 а.с.135).
Своєю чергою, Особа-1 від імені Цебриківської селищної ради підписав цей акт із завідомо недостовірними відомостями про вартість фактично понесених ТОВ «Укрмежбуд» витрат і передав до бухгалтерії селищної ради для подальшої передачі до Управління Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області для оплати виконаних робіт.
Вказане стало підставою для перерахування селищною радою бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» № НОМЕР_2 в АБ «Південний» у загальному розмірі 720 030 грн (платіжне доручення №1 від 08.05.2019 - т.20 а.с.94). Надалі перераховані бюджетні кошти, отримані ТОВ «Укрмежбуд», витрачені учасниками організованої групи на власний розсуд.
Висновком товарознавчої експертизи від 13.07.2021 №21-3124 (т.22 а.с.32-35) встановлено, що ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація із кріпленням) на території України на 16.04.2020 та на 22.04.2020 становила 2 800,00 грн, а ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на ці ж дати 1 900,00 грн.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2023 №23-1873 (т.23 а.с.80зв.) обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиць Лісна, провулок Лісний, Садова, провулок Садовий в смт Цебрикове» із урахуванням обсягів фактично виконаних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт до договорів підряду від 18.02.2020 № 04/02-20, від 17.03.2020 № 10/03-2020/1, від 16.03.2020 № 10/03-2020/2, від 17.03.2020 № 10/03-2020/3, від 17.03.2020 № 10/03-2020/4, від 17.03.2020 № 10/03-2020/5, від 17.03.2020 № 10/03-2020/6, не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 07.05.2019 (форма КБ-2в). Невідповідність становить 690 745,28 грн.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 29.06.2023 №23-3174 (т.23 а.с.170зв.) необґрунтоване перерахування грошових коштів Цебриківською селищною радою на рахунок ТОВ «Укрмежбуд» у зв`язку із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 07.05.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт вулиць Лісна, провулок Лісний, Садова, провулок Садовий в смт Цебрикове» з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2023 № 23-1873, складає 690 745,28 грн з ПДВ.
3.12. Не пізніше 10.05.2019 ОСОБА_15 підписав від імені ТОВ «Укрмежбуд» такі договори підряду: 
- від 03.05.2019 №01/04-19, предметом якого було виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Центральна, Сонячна, Молодіжна, Площа, Пушкінська, Радісна, Шосейна в смт Цебрикове, загальною вартістю робіт 1 480 447,21 грн (т.19 а.с.163-164);
- від 03.05.2019 №02/04-19, предметом якого було виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Кузнечна, Шкільна, Горького, Підгірна, Вишнева, Шевченка, Гагаріна в смт Цебрикове загальною вартістю робіт 1 480 447,21 грн (т.19 а.с.168-169);
- від 14.05.2019 №03/04-19, предметом якого було виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Больнична, Верхня, Новоселів, Лермонтова, Мостова, Нова-Лісна, Річна в смт Цебрикове, загальною вартістю робіт 1 480 447,21 грн (т.19 а.с.173-174).
Капітальний ремонт вулиць в смт Цебрикове передбачав встановлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням).
Особа-1 підписав ці договори від імені Цебриківської селищної ради. 
На виконання умов цих договорів ТОВ «Укрмежбуд» у травні 2019 року виконало роботи з установлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю на території Цебриківської селищної ради, після чого виготовлено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в, а саме:
- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 14.05.2019 на загальну суму 1 480 447,21 грн, згідно з яким змонтовано 64 світильники за ціною 18 503,41 грн за штуку, усього на загальну суму 1 184 218,24 грн (т.20 а.с.59-61);
- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт від 14.05.2019 на загальну суму 1 480 447,21 грн, згідно з яким змонтовано 64 світильники за ціною 18 503,41 грн за штуку, усього на загальну суму 1 184 218,24 грн (т.20 а.с.62-64);
- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 28.05.2019 на загальну суму 1 480 447,21 грн, згідно з яким змонтовано 64 світильники за ціною 18 503,41 грн за штуку, усього на загальну суму 1 184 218,24 грн (т.20 а.с.65-67).
До вказаних актів внесені завідомо недостовірні відомості щодо вартості світильників у розмірі 18 503,41 грн за одиницю. ОСОБА_15 підписав зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт. Висновком почеркознавчої експертизи від 24.05.2023 №127 встановлено, що підпис в актах виконаних робіт виконаний ОСОБА_15 (т.22 а.с.136).
Своєю чергою, Особа-1 від імені Цебриківської селищної ради підписав акти із завідомо недостовірними відомостями про вартість фактично понесених ТОВ «Укрмежбуд» витрат і передав до бухгалтерії селищної ради для подальшої передачі до Управління Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області для оплати виконаних робіт. Вказане стало підставою для перерахування селищною радою бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» № НОМЕР_2 в АБ «Південний» у загальному розмірі 4 441 341,63 грн (платіжні доручення від 16.05.2019 №2, №3, №4 - т.20 а.с.95-97). Надалі перераховані бюджетні кошти, отримані ТОВ «Укрмежбуд», витрачені учасниками на власний розсуд.
Висновком товарознавчої експертизи від 13.07.2021 №21-3124 (т.22 а.с.32-35) встановлено, що ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація із кріпленням) на території України на 16.04.2020 та на 22.04.2020, які визначені в актах виконаних робіт на виконання договорів від 18.02.2020 №04/02-20, від 17.03.2020 №10/03-2020/1, від 16.03.2020 №10/03-2020/2, від 17.03.2020 №10/03-2020/3, від 17.03.2020 №10/03-2020/4, від 17.03.2020 №10/03-2020/5, від 17.03.2020 №10/03-2020/6, становила 2 800,00 грн, а ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на ці ж дати 1 900,00 грн. 
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2023 №23-1873 (т.23 а.с.80-81) із урахуванням обсягів фактично виконаних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт до договорів підряду від 18.02.2020 №04/02-20, від 17.03.2020 №10/03-2020/1, від 16.03.2020 №10/03-2020/2, від 17.03.2020 №10/03-2020/3, від 17.03.2020 №10/03-2020/4, від 17.03.2020 №10/03-2020/5, від 17.03.2020 №10/03-2020/6, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту Капітальний ремонт вулиць Центральна, Сонячна, Молодіжна, Площа, Пушкінська, Радісна, Шосейна в смт Цебрикове» не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за 14.05.2019 за договором підряду від 03.05.2019 №01/04-19; невідповідність становить 1 431 640,46 грн. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиць Кузнечна, Шкільна, Горького, Підгірна, Вишнева, Шевченка, Гагаріна в смт Цебрикове» не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 14.05.2019 за договором підряду від 03.05.2019 № 02/04-19; невідповідність становить 1 347 039,62 грн. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиць Больнична, Верхня, Новоселів, Лєрмонтова, Мостова, Ново-Лісна, Річна в смт Цебрикове» не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за 28.05.2019 за договором підряду від 14.05.2019 № 03/04-19; невідповідність становить 1 438 147,24 грн.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 29.06.2023 №23-3174 (т.23 а.с.170зв-171) необґрунтоване перерахування грошових коштів Цебриківською селищною радою на рахунок ТОВ «Укрмежбуд» у зв`язку із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2023 №23-1873, за договорами підряду від 03.05.2019 №01/04-19, від 03.05.2019 №02/04-19, від 14.05.2019 № 03/04-19 склало загалом 4 216 827,32 грн з ПДВ, з яких за актами:
-від 14.05.2019 № 2 до договору № 01/04-19 - у сумі 1 431 640,46 грн з ПДВ;
-від 14.05.2019 № 3 до договору № 02/04-19 - у сумі 1 347 039,62 грн з ПДВ;
-від 28.05.2019 № 4 до договору № 03/04-19 - у сумі 1 438 147,24 грн з ПДВ.
3.13. Не пізніше 10.07.2019 ОСОБА_15 підписав від імені ТОВ «Укрмежбуд» договір підряду від 10.07.2019 № 02/07-19. Предметом договору було виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Виноградна, Садова, Лісова, Молодіжна, Центральна в с. Вишневе Цебриківської ОТГ з встановленням на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням). Загальна вартість робіт 1 308 948,13 грн (т.19 а.с.178-179). Закупівля відбулась без використання електронної системи. Особа-1 підписав цей договір від імені Цебриківської селищної ради.
На виконання умов цього договору ТОВ «Укрмежбуд» у період липня - серпня 2019 року виконало роботи з установлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю на території с. Вишневе Цебриківської ОТГ, після чого виготовлено відповідний акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 06.08.2019 на загальну суму 1 308 948,13 грн, згідно з яким змонтовано 56 світильників за ціною 18 621,54 грн за штуку, усього на загальну суму 1 042 806,24 грн (т.20 а.с.68-70). До вказаного акта внесені завідомо недостовірні відомості щодо вартості світильників у розмірі 18 621,54 грн за одиницю. ОСОБА_15 підписав зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в. Висновком почеркознавчої експертизи від 24.05.2023 №127 встановлено, що підпис в акті виконаних робіт виконаний ОСОБА_15 (т.22 а.с.135).
Своєю чергою Особа-1 від імені Цебриківської селищної ради підписав акт із завідомо недостовірними відомостями про вартість фактично понесених ТОВ «Укрмежбуд» витрат і передав до бухгалтерії селищної ради для подальшої передачі до Управління Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області для оплати виконаних робіт. Вказане стало підставою для перерахування селищною радою бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» № НОМЕР_2 в АБ «Південний» у загальному розмірі 1 308 948,13 грн (платіжне доручення №5 від 08.08.2019 - т.20 а.с.98). Надалі перераховані бюджетні кошти, отримані ТОВ «Укрмежбуд», витрачені учасниками на власний розсуд.
Висновком товарознавчої експертизи від 13.07.2021 №21-3124 (т.22 а.с.32-35) встановлено, що ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація із кріпленням) на території України становила 2 800,00 грн, а ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на ці ж дати 1 900,00 грн.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2023 №23-1873 (т.23 а.с.81) вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиць Виноградна, Садова, Лісова, Молодіжна, Центральна в с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області» з урахуванням обсягів фактично виконаних робіт відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 16.03.2020 № 04/02-2020/7 не відповідає вартості, зазначеній в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 06.08.2019 за договором підряду від 10.07.2019 № 02/07-19. Невідповідність становить 1 121 114,40 грн.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 29.06.2023 №23-3174 (т.23 а.с.171, 175) необґрунтоване перерахування грошових коштів Цебриківською селищною радою на рахунок ТОВ «Укрмежбуд» у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт за договором підряду від 10.07.2019 №02/07-19 по об`єкту «Капітальний ремонт вулиць Виноградна, Садова, Лісова, Молодіжна, Центральна в с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області» з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2023 №23-1873, складає 1 121 114,40 грн з ПДВ.
3.14. Не пізніше 13.11.2019 ОСОБА_15 підписав від імені ТОВ «Укрмежбуд» договір підряду від 13.11.2019 № 29/10-19. Предметом цього договору було виконання робіт з капітального ремонту вулиць Зоряна, Виноградна, провулок Вишневий в смт Цебрикове з встановленням на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням). Загальна вартість робіт 849 914,60 грн (т.19 а.с.182-183). Закупівля відбулась без використання електронної системи. Особа-1 підписав цей договір від імені Цебриківської селищної ради.
На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Укрмежбуд» у період листопада - грудня 2019 року виконало роботи з установлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю на території с. Вишневе Цебриківської ОТГ, після чого виготовлено відповідний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.12.2019 (т.20 а.с.71-73) на загальну суму 849 914,60 грн, згідно з яким змонтовано 3 світильники за ціною 18 513,68 грн за штуку, усього на загальну суму 55 541,04 грн. До вказаного акта внесено завідомо недостовірні відомості щодо вартості світильників у розмірі 18 513,68 грн за одиницю. ОСОБА_15 підписав зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в. Висновком почеркознавчої експертизи від 24.05.2023 №127 встановлено, що підпис в акті виконаних робіт виконаний ОСОБА_15 (т.22 а.с.135).
Своєю чергою Особа-1 від імені Цебриківської селищної ради підписав акт із завідомо недостовірними відомостями про вартість фактично понесених ТОВ «Укрмежбуд» витрат і передав до бухгалтерії селищної ради для подальшої передачі до Управління Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області для оплати виконаних робіт. Вказане стало підставою для перерахування селищною радою бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» НОМЕР_3 в АБ «Південний» у розмірі 849 914,60 грн (платіжне доручення №6 від 11.12.2019 - т.20 а.с.99). Надалі перераховані бюджетні кошти, отримані ТОВ «Укрмежбуд», витрачені учасниками на власний розсуд.
Висновком товарознавчої експертизи від 13.07.2021 №21-3124 (т.22 а.с.32-35) встановлено, що ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація із кріпленням) на території України становила 2 800,00 грн, а ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на ці ж дати 1 900,00 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2023 №23-1873 (т.23 а.с.81) вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиць Зоряна, Виноградна, провулок Вишневий в смт Цебрикове» із урахуванням обсягів фактично виконаних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт до договорів підряду від 18.02.2020 №04/02-20, від 17.03.2020 №10/03-2020/1, від 16.03.2020 №10/03-2020/2, від 17.03.2020 №10/03-2020/3, від 17.03.2020 №10/03-2020/4, від 17.03.2020 №10/03-2020/5, від 17.03.2020 №10/03-2020/6, не відповідає вартості, зазначеній в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 10.12.2019 (форма КБ-2в) за договором підряду від 13.11.2019 № 29/10-19. Невідповідність становить 59 671,44 грн.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 29.06.2023 №23-3174 (т.23 а.с.171) необґрунтоване перерахування грошових коштів Цебриківською селищною радою на рахунок ТОВ «Укрмежбуд» у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт за договором підряду від 13.11.2019 №29/10-19 по об`єкту «Капітальний ремонт вулиць Зоряна, Виноградна, провулок Вишневий в смт Цебрикове» з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2023 №23-1873, складає 59 671,44 грн з ПДВ.
3.15. Рішенням учасника ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_15 від 27.08.2020 №9 вирішено прийняти участь у спрощених закупівлях, які оголошені та проводяться Цебриківською селищною радою в с. Ольгинове, с. Сокорове, с. Привільне (т.21 а.с.60). Довідкою від 27.08.2020 №02/17 ОСОБА_15 повідомив уповноважену особу Цебриківської селищної ради про гарантії укладення договору не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю (т.21 а.с.62). Водночас, враховуючи встановлені і описані у пункті 3.4 цього вироку обставини, відповідні рішення прийняті ОСОБА_16 . 
Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_15 підписав від імені ТОВ «Укрмежбуд» такі договори підряду:
- від 02.09.2020 №11/09, предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту вулиць Радісна, Зелена, Сонячна в с. Сокорове Цебриківської ОТГ загальною вартістю робіт 1 494 888,68 грн (т.20 а.с.3-12);
-від 02.09.2020 №12/09, предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту вулиць Молодіжна, Зелена, Лугова, провулок Луговий в с. Ольгинове Цебриківської ОТГ загальною вартістю робіт 1 494 888,68 грн (т.20 а.с.20-29);
-від 02.09.2020 №13/09, предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту вулиць Шкільна, Паркова, Степова, Трудова в с. Привільне Цебриківської ОТГ загальною вартістю робіт 1 494 888,68 грн (т.20 а.с.37-46).
Роботи за договорами передбачали встановлення на опорах світильників LED з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням).
Особа-1 підписав ці договори від імені Цебриківської селищної ради. 
На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Укрмежбуд» у період вересня - листопада 2020 року виконало роботи з установлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю на території с. Сокорове, с. Ольгинове та с. Привільне Цебриківської ОТГ, після чого виготовлено такі акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в:
-акт №11 приймання виконаних будівельних робіт від 12.11.2020 (т.20 а.с.74-76) на загальну суму 1 494 888,68 грн, згідно з яким змонтовано 64 світильники за ціною 18 547,60 грн за штуку, усього на загальну суму 1 187 046,40 грн;
-акт №12 приймання виконаних будівельних робіт від 12.11.2020 (т.20 а.с.77-79) на загальну суму 1 494 888,68 грн, згідно з яким змонтовано 64 світильники за ціною 18 547,60 грн за штуку, усього на загальну суму 1 187 046,40 грн;
-акт №13 приймання виконаних будівельних робіт від 12.11.2020 (т.20 а.с.80-82) на загальну суму 1 494 888,68 грн, згідно з яким змонтовано 64 світильники за ціною 18 547,60 грн за штуку, усього на загальну суму 1 187 046,40 грн.
До вказаних актів внесені завідомо недостовірні відомості щодо ціни світильників у розмірі 18 183,23 грн. ОСОБА_15 підписав зазначені акти. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 24.05.2023 №127 підпис в актах виконаних робіт виконаний ОСОБА_15 (т.22 а.с.135).
Своєю чергою, Особа-1 від імені Цебриківської селищної ради підписав ці акти і передав до бухгалтерії селищної ради для подальшої передачі до Управління Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області для оплати виконаних робіт. Вказане стало підставою для перерахування селищною радою бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» НОМЕР_3 в АБ «Південний» у розмірі 4 484 666,04 грн (платіжні доручення №10, №11, №12 - т.20 а.с.100-102).
Надалі перераховані бюджетні кошти, отримані ТОВ «Укрмежбуд», витрачені учасниками на власний розсуд.
Висновком товарознавчої експертизи від 13.07.2021 №21-3124 (т.22 а.с.32-35) встановлено, що ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація із кріпленням) на території України становила 2 800,00 грн, а ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на ці ж дати 1 900,00 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2023 №23-1815 (т.23 а.с.30зв.-31): 
- фактична вартість виконаних робіт за договором підряду №11/09 «Капітальний ремонт вулиць Радісна, Зелена, Сонячна в с. Сокорове Цебриківської ОТГ» становить 212 440,94 грн, що на 1 282 447,74 грн менше вартості, зазначеної в акті №11 приймання виконаних будівельних робіт від 12.11.2020; 
- фактична вартість виконаних робіт за договором підряду №12/09 «Капітальний ремонт вулиць Молодіжна, Зелена, Лугова, пров. Луговий в с. Ольгинове Цебриківської ОТГ» становить 212 440,94 грн, що на 1 282 447,74 грн менше вартості, зазначеної в акті №12 приймання виконаних будівельних робіт від 12.11.2020;
- фактична вартість виконаних робіт за договором підряду №13/09 «Капітальний ремонт вулиць Шкільна, Паркова, Степова, Трудова в с. Привільне Цебриківської ОТГ» становить 229 573,26 грн, що на 1 265 315,42 грн менше вартості, зазначеної в акті №13 приймання виконаних будівельних робіт від 12.11.2020.
Таким чином, вартість робіт із капітального ремонту вулиць (вуличне освітлення) в с. Сокорове, с. Ольгинове та с. Привільне Цебриківської ОТГ згідно з договорами підряду від 02.09.2020 №11/09, від 02.09.2020 №12/09 та від 02.09.2020 №13/09, зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт, є завищеною на загальну суму 3 830 210,90 грн. 
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 12.06.2023 №23-2626 (т.23 а.с.145) необґрунтоване перерахування грошових коштів Цебриківською селищною радою на рахунок ТОВ «Укрмежбуд» у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2023 №23-1815, становить:
-за договором підряду від 02.09.2020 №11/09 - 1 282 447,74 грн;
-за договором підряду від 02.09.2020 №12/09 - 1 282 447,74 грн;
-за договором підряду від 02.09.2020 №13/09 - 1 265 315,42 грн. 
Необґрунтоване перерахування грошових коштів Цебриківською селищною радою на рахунок ТОВ «Укрмежбуд» за вищезазначеними договорами відбулось на загальну суму 3 830 210,90 грн. 
3.16. Крім того, ОСОБА_15 підписав від імені ТОВ «Укрмежбуд» такі договори підряду: 
- від 18.02.2020 №04/02-20 (т.19 а.с.143-144,146), предметом якого було виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Ювілейна, Огородня, Ново-Огородня в смт Цебрикове загальною вартістю робіт 1 489 486,15 грн;
- від 17.03.2020 №10/03-2020/1 (т.19 а.с.67, 70), предметом якого було виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Зоряна, Виноградна, провулка Вишневий в смт Цебрикове загальною вартістю робіт 641 309,95 грн;
- від 16.03.2020 №10/03-2020/2 (т.19 а.с.77-78, 80), предметом якого було виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Больнична, Виноградна, Вишнева, Гагаріна, Горького, Зоряна в смт Цебрикове загальною вартістю робіт 1 495 797,20 грн;
- від 17.03.2020 №10/03-2020/3 (т.19 а.с.87-88, 90), предметом якого було виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Верхня, Кузнечна, Лісна, Одеська, Молодіжна, Ново-Огородня в смт Цебрикове загальною вартістю робіт 1 495 797, 20 грн;
- від 16.03.2020 №10/03-2020/4 (т.19 а.с.98-99, 101), предметом якого було виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Мостова, Огородня, Підгірна, Ново-Лісна, Новоселів, Ювілейна, провулків Вишневий, Лісний в смт Цебрикове загальною вартістю робіт 1 495 797,20 грн;
- від 17.03.2020 №10/03-2020/5 (т.19 а.с.109-110, 112), предметом якого було виконання будівельних робіт з капітального ремонту провулку Садовий, вулиць Лермонтова, Пушкінська, Радісна, Річна, Сонячна, Шевченка в смт Цебрикове загальною вартістю робіт 1 495 797,20 грн;
- від 17.03.2020 №10/03-2020/6 (т.19 а.с.120-121, 123), предметом якого було виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Степова, Центральна, Шкільна, Садова, Шосейна, Щастя в смт Цебрикове загальною вартістю робіт 654 411,32 грн;
- від 16.03.2020 №04/02-2020/7 (т.19 а.с.132-133, 135), предметом якого було виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиць Виноградна, Садова, Лісова, Молодіжна, Центральна в с. Вишневе загальною вартістю робіт 186 976,38 грн.
Роботи за договорами передбачали встановлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням). Особа-1 підписав ці договори від імені Цебриківської селищної ради.
На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ «Укрмежбуд» у період березня-квітня 2020 року виконало роботи з установлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю на території визначених населених пунктів Цебриківської селищної ради, після чого виготовлені відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в, а саме:
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 16.04.2020 на загальну суму 641 309,95 грн, згідно з яким змонтовано 27 світильників за ціною 18 513,68 грн за штуку, усього на загальну суму 499 869,36 грн (т.20 а.с.127-128);
- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 16.04.2020 на загальну суму 1 495 797,20 грн, згідно з яким змонтовано 64 світильники за ціною 18 596,30 грн за штуку, усього на загальну суму 1 190 163,20 грн (т.20 а.с.129-130);
- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт від 16.04.2020 на загальну суму 1 495 797,20 грн, згідно з яким змонтовано 64 світильники за ціною 18 596,30 грн за штуку, усього на загальну суму 1 190 163,20 грн (т.20 а.с.131-132);
- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 16.04.2020 на загальну суму 1 495 797,20 грн, згідно з яким змонтовано 64 світильники за ціною 18 596,30 грн за штуку, усього на загальну суму 1 190 163,20 грн (т.20 а.с.133-134);
- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт від 22.04.2020 на загальну суму 747 898,60 грн, згідно з яким змонтовано 32 світильники за ціною 18 596,30 грн за штуку, усього на загальну суму 595 081,60 грн (т.20 а.с.135-136);
- акт №6 приймання виконаних будівельних робіт від 22.04.2020 на загальну суму 654 411,32 грн, згідно з яким змонтовано 28 світильників за ціною 18 596,30 грн за штуку, усього на загальну суму 520 696,40 грн (т.20 а.с.137-138);
- акт №7 приймання виконаних будівельних робіт від 16.04.2020 на загальну суму 186 976,38 грн, згідно з яким змонтовано 8 світильників за ціною 18 621,54 грн за штуку, усього на загальну суму 148 972,32 грн (т.20 а.с.139-140);
- акт №20 приймання виконаних будівельних робіт від 16.04.2020 на загальну суму 1 489 486,15 грн, згідно з яким змонтовано 30 світильників за ціною 18 513,68 грн за штуку, усього на загальну суму 555 410,40 грн (т.20 а.с.141-142).
До вказаних актів внесені завідомо недостовірні відомості щодо вартості світильників у розмірі 18 513,68 грн, 18 596,30 грн та 18 621,54 грн за одиницю. ОСОБА_15 підписав ці акти приймання виконаних будівельних робіт. 
Своєю чергою Особа-1 від імені Цебриківської селищної ради підписав ці акти і передав до бухгалтерії селищної ради для публікації на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» та подальшої передачі до Управління Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області для оплати виконаних робіт. Вказане стало підставою для перерахування селищною радою бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» НОМЕР_3 в АБ «Південний» у загальному розмірі 8 207 474,00 грн (платіжні доручення №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 - т. 20 а.с.152-158, 169-170). 
Надалі перераховані бюджетні кошти, отримані ТОВ «Укрмежбуд», витрачені на власний розсуд, у тому числі на особисті потреби ОСОБА_16 . Так, зокрема 23.04.2020 поповнено рахунок ОСОБА_11 у вигляді зворотної фінансової допомоги у сумі 10 000 грн (т.6 а.с.134зв), 28.04.2020 оплачено комунальні послуги за третю особу у розмірі 14 577,30 грн (т.6 а.с.135), 09.07.2020 оплачено водопостачання за ОСОБА_16 (т.6 а.с.142зв.), 17.06.2020 оплачено за навчання третьої особи у розмірі 5 700 грн (т.6 а.с.140зв).
Висновком товарознавчої експертизи від 13.07.2021 №21-3124 (т.22 а.с.32-35) встановлено, що ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація із кріпленням) на території України на 16.04.2020 та на 22.04.2020 становила 2 800,00 грн, а ринкова вартість нового світильника LED для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на ці дати 1 900,00 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.07.2022 №21-5817 (т.22 а.с.77) за даними актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт та результатами висновку товарознавчої експертизи, вартість будівельних робіт, вказана в кошторисній документації (відповідних актах форми № КБ-2в) щодо об`єктів виконання робіт із капітального ремонту вулиць (вуличне освітлення) в смт Цебрикове та с. Вишневе згідно з договорами підряду від 16.03.2020 №04/02-2020/7, від 18.02.2020 №04/02-20, від 17.03.2020 №10/03-2020/1, від 16.03.2020 №10/03-2020/2, від 17.03.2020 №10/03-2020/3, від 17.03.2020 №10/03-2020/4, від 17.03.2020 №10/03-2020/5, від 17.03.2020 №10/03-2020/6 є завищеною. Вартість фактично виконаних робіт дорівнює 2 203 970,39 грн. 
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 15.08.2022 №22-2807/2808 (т.22 а.с.102зв.) завищення вартості будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт за договорами підряду, відбулося за актами:
-від 16.04.2020 №1 до договору №10/03-2020/1 - у сумі 509 123,23 грн; 
-від 16.04.2020 №2 до договору №10/03-2020/2 - у сумі 1 213 155,84 грн;
-від 16.04.2020 №3 до договору №10/03-2020/3 - у сумі 1 213 155,84 грн;
-від 16.04.2020 №4 до договору №10/03-2020/4 - у сумі 1 213 155,84 грн;
-від 22.04.2020 №5 до договору №10/03-2020/5 - у сумі 606 577,93 грн;
-від 22.04.2020 №6 до договору №10/03-2020/6 - у сумі 530 755,67 грн;
-від 16.04.2020 №7 до договору №04/02-2020/7 - у сумі 151 886,78 грн;
-від 16.04.2020 №20 до договору № 04/02-20 - у сумі 565 692,48 грн.
Враховуючи вищевикладене, злочинними діями ОСОБА_16 та ОСОБА_15 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у загальній сумі 6 003 503,61 грн.
3.17. Допитаний під час судового засідання 31.07.2025 Особа-1 повідомив, що документи за договорами щодо освітлення потрапляли до нього з поштою, можливо, привозив водій з ТОВ «Укрмежбуд». Свідок не ознайомлювався зі змістом переданих документів, оскільки довіряв ОСОБА_16 і був впевнений, що передані ним документи були правильними. Імовірно, договори формувало підприємство, яке виконувало роботу. Так само не перевіряв параметри якості і не ставив питань щодо походження цих світильників. З ОСОБА_15 комунікацію не підтримував, а з будь-яких питань щодо освітлення звертався до ОСОБА_16 . До обов`язків Особа-1 як селищного голови входило підписання договорів, стороною яких була Цебриківська селищна рада.
Допитана у судовому засіданні 15.07.2025   ОСОБА_27 повідомила, що їй від голови селищної ради передавалися вже підписані з двох сторін договори, з чого і починалась її робота як бухгалтера. Договори стосовно освітлення доріг укладалися з ТОВ «Укрмежбуд» без відкритих торгів. Необхідна інформація висвітлювалася на майданчику «Prozorro». Для здійснення оплати селищний голова передавав необхідні документи - підписаний договір підряду, акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт (КБ-2 та КБ-3). На підставі цих документів виготовлялося платіжне доручення для оплати. Функції бухгалтера полягали у перевірці відповідності коду економічної класифікації видатків, проте перевірка фактичного виконання таких договорів у повноваження не входила. 
Таку ж процедуру описала під час допиту в судовому засіданні 29.07.2025 і свідок  ОСОБА_28 , яка працювала на посаді головного бухгалтера протягом 2020-2021 років.
3.18. Свідок ОСОБА_29 , який з 2020 року був депутатом Цебриківської селищної ради, входив до бюджетної комісії селищної ради та має економічну вищу освіту, в судовому засіданні 15.07.2025 повідомив, що вартість закупівлі була завищена, ніж середня ринкова ціна встановлених ліхтарів. Він ознайомлювався з технічним завданням - в ньому не були вказані технічне економічне обґрунтування та параметри, яким повинні відповідати вуличні ліхтарі, зокрема і потужність. У технічному завданні були вказані лише кількість ліхтарів та загальна вартість. Встановлені ліхтарі були поганої якості, могли не світити. Починаючи з 2019 року роботами з освітлення займалось лише ТОВ «Укрмежбуд». Свідок також ознайомлювався з договорами стосовно освітлення на сайті Prozorro. Жителі Цебриківської громади дійшли висновку, що ціни на ліхтарі є набагато меншими, ніж ті, що вказані в документації; аналогічні моделі коштували 3000 - 3100 грн за одиницю. 
Допитаний в судовому засіданні 29.07.2025 свідок  ОСОБА_30 повідомив про обурення в селищній раді стосовно завищення цін на вуличні ліхтарі за укладеними договорами; більшість із ліхтарів були поганої якості. 
При цьому Суд не бере до уваги посилання сторони захисту щодо неможливості врахування показань свідка, оскільки відсутні обґрунтовані та достатні підстави вважати повідомлені відомості недостовірними або перекрученими. Суд враховує, що свідок попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а його показання не вступають у суперечність з іншими доказами і узгоджуються з показаннями інших допитаних свідків. 
Завищену вартість підтвердив і свідок  ОСОБА_24 . За його показаннями, Особа-1 запевняв, що встановлення цих ліхтарів є економічно вигідним, оскільки не треба платити за електроенергію, бо вони є сонячними. Однак встановлені ліхтарі були неналежної якості. Про завищену вартість стало відомо в 2020 році, коли піднялися до ліхтаря, сфотографували його і побачили в Інтернеті реальні ціни на них. Ціни на встановлені ліхтарі свідок дізнався на сайті Prozorro, коли побачив суми, виділені на благоустрій вулиць. Від Особа-1 свідок дізнався, що під благоустроєм малось на увазі освітлення вулиць.
Вказані показання свідків у своїй сукупності свідчать про невідповідність встановлених ліхтарів заявленим характеристикам, наявності недоліків у роботі ліхтарів, їхню неналежну якість. Суд також враховує, що відповідні показання узгоджуються між собою за змістом, є логічними та послідовними, а також корелюються з іншими дослідженими матеріалами кримінального провадження, що у своїй сукупності виключає їх випадковий або штучний характер. 
При цьому для встановлення самого факту неналежної роботи ліхтарів відсутня необхідність мати спеціальні знання, кваліфікацію чи проводити безпосередні технічні дослідження. Цілком логічно і природньо, що такі обставини можуть бути сприйняті особами шляхом візуального спостереження протягом тривалого часу, зокрема у частині наявності чи відсутності освітлення, періодичності роботи чи очевидних несправностей. 
3.19. Сторона обвинувачення не надала оригіналів деяких договорів підряду, на які Суд робить посилання в цьому вироку. Разом з тим, їх наявність встановлена Судом з огляду на відомості, опубліковані на сайті «Prozorro»,5 та посилання в інших досліджених доказах, зокрема платіжних дорученнях (т.20 а.с.93-102, 152-158, 169-170), актах виконаних робіт (т.20 а.с.53-70, 127-142), руху коштів від Цебриківської селищної ради на рахунок ТОВ «Укрмежбуд» за договорами (т.6 а.с.91зв, 92зв, 94зв, 104, 120, 133зв, 134 зв, 144). Ці договори, які безпосередньо стосуються досліджуваних кримінальних правопорушень, відсутні в Цебриківській селищній раді внаслідок умисних дій ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , спрямованих на приховання злочину. 
Так, Особа-1 пояснив, що відповідальною за документацію особою був головний бухгалтер. На адресу селищної ради надійшов лист від ТОВ «Укрмежбуд» з проханням надати документи для виготовлення копій, оскільки документи підприємства пошкоджені у зв`язку із підтопленням приміщення. Отримавши відповідний лист, Особа-1 надав вказівку працівникам бухгалтерії підготувати ці документи (договори та акти виконаних робіт) та направити підприємству. При чому Особа-1 розумів, що відповідно до законодавства селищна рада мала можливість не надавати ці документи, однак він довіряв ОСОБА_16 і в нього не було сумнівів, що останній їх поверне. ТОВ «Укрмежбуд» документи не повернуло. 
Під час допиту свідок ОСОБА_27 підтвердила відсутність договорів, що виявлено під час проведення слідчих дій у приміщенні Цебриківської селищної ради. Водночас місце їх знаходження свідку не відомо. Відсутність договорів у Цебриківської селищної ради підтвердили також свідки ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . 
Такі показання узгоджуються із результатами проведення процесуальних дій, відповідно до яких вказані документи не відшукані в Цебриківській селищній раді і не вилучалися (т.18 а.с.12-13, 126-133, т.19 а.с.7-103). 
У цьому контексті Суд відхиляє версію сторони захисту щодо втрати цих документів у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, оскільки:
1) заява про вчинення злочину подана на стадії активного досудового розслідування щодо фактів, які становили предмет цього судового розгляду (20.04.2023 - т.36 а.с.98-104); 
2) ОСОБА_16 був обізнаний про це кримінальне провадження з огляду на повідомлення про підозру ОСОБА_15 (16.11.2022);
3) протягом тривалого часу відсутні відомості щодо результатів розслідування фактів, викладених у заяві ОСОБА_16 і в цьому питання не вбачається жодної ініціативності з боку заявників. 
3.20. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України). Договори підряду, долучені стороною захисту ОСОБА_16 (т.31, 32, 33) для підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрмежбуд», не спростовують висунуте обвинувачення, оскільки вони стосуються інших робіт, а відносини з виконання інших робіт між Цебриківською селищною радою та ТОВ «Укрмежбуд» не оспорювалися і виходять за межі пред`явленого обвинувачення. З іншого боку систематичність і тривалість відносин Цебриківської селищної ради з ТОВ «Укрмежбуд» пояснює довіру Особа-1 до ОСОБА_16 (реального бенефіціарного власника ТОВ «Укрмежбуд») в питанні встановлення ліхтарів у громаді. 
Суд також не враховує надані захистом оголошення про проведення закупівель за вказаними договорами оскільки вони не спростовують проведення закупівель за спрощеною процедурою і обставини штучного поділу предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів. 
При цьому, Суд бере до уваги, що питання фіктивності здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрмежбуд» або створення підприємства без мети здійснення такої діяльності не є предметом цього судового розгляду та не інкримінується у межах пред`явленого обвинувачення. 
Доводи захисту щодо фактичної самостійності юридичної особи та реальності її діяльності як суб`єкта господарювання не спростовують вирішальний вплив фізичної особи ОСОБА_16 у договірних відносинах між ТОВ «Укрмежбуд» та Цебриківської селищної ради. 
3.21. Як вбачається з висновку аналітичного дослідження від 03.03.2023 (т.24 а.с.114) з використанням рахунків ТОВ «Укрмежбуд» вчинялися видаткові фінансові операції з активами, зокрема:
-отримання готівки на загальну суму 56 564 774,84 грн;
-списання коштів в якості надання фінансової допомоги фізичним особам, оплати за квитки на авіаперевезення, навчання у вищих учбових закладах, а також оплати послуг з утримання майна (комунальних послуг) на загальну суму 1 342 780,37 грн (т.24 а.с.100-102, 114).
Подальше зняття коштів з рахунку ТОВ «Укрмежбуд» у готівковому еквіваленті та проведення оплати власних потреб та потреб третіх осіб свідчить про можливість на власний розсуд розпоряджатися перерахованими грошовими коштами.
Відповідальною особою за ведення фінансово-господарської діяльності платника податків ТОВ «Укрмежбуд» у період з 01.01.2017 по 31.05.2022 був директор ОСОБА_15 (т.24 а.с.115)6. Тому він усвідомлював подальше розпорядження такими коштами. 
Версію про розрахунки ОСОБА_15 перед ОСОБА_16 за ТОВ «Укрмежбуд» за рахунок господарської діяльності товариства Суд відхиляє. Адже показання ОСОБА_16 з цього приводу є суперечливими, а відповідно до положень Господарського кодексу України (чинний на момент призначення ОСОБА_15 18.02.2016) системно закріплено принцип відокремленості майна суб`єкта господарювання від майна фізичної особи. Таким чином, товариство не відповідає за рахунок свого майна за зобов`язаннями своїх учасників.
3.22. Відтак, у період з 18.11.2018 по листопад 2020 року депутат Одеської обласної ради ОСОБА_16 за пособництва директора ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_15 організував вчинення організованою групою зловживання Цебриківським селищним головою Особа-1 своїм службовим становищем з метою отримання ТОВ «Укрмежбуд» неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у загальній сумі 16 399 149, 63 грн. Для реалізації злочинного плану ОСОБА_16 організував видачу офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт із внесеними завідомо неправдивими відомостями, які в подальшому були підписані директором ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_15 та Цебриківським селищним головою Особа-1 і стали підставами перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Укрмежбуд», а в подальшому частково - на задоволення власних потреб обвинувачених. 
Своєю чергою, ОСОБА_15 , діючи у складі організованої групи з депутатом Одеської обласної ради ОСОБА_16 , вчинив службове підроблення офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт із внесеними завідомо неправдивими відомостями, що стали підставою для отримання ТОВ «Укрмежбуд» неправомірної вигоди, і сприяв Цебриківському селищному голові у зловживанні службовим становищем з метою отримання ТОВ «Укрмежбуд» неправомірної вигоди. 
3.23. 16.11.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 (т.24 а.с.159-163) і вручено йому повідомлення про підозру. Про це, а також про подальший розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу дружина ОСОБА_15 - ОСОБА_31 . 16.11.2022 доповідала ОСОБА_16 . Відповідні відомості зафіксовані у протоколі від 20.02.2023 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_16 (т.25 а.с.29-31, 34-35) та на технічному носії, на який скопійовано компакт-диск №65/5/і/383 від 29.12.2022 (т.25 а.с.63, 89). Зміст відповідного повідомлення, а також подальша комунікація дружини ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , також підтверджує підпорядкованість між ними і лідерську роль останнього в їх відносинах (т.25 а.с.38). 

IV. РУХ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
З урахуванням доводів сторони захисту Суд досліджує рух кримінального провадження. 
4.1. 25.08.2020 зареєстроване кримінальне провадження №12020160000000950 за фактом зловживання службовими особами Августівської сільської ради та ТОВ «Укрмежбуд» своїм службовим становищем під час виконання робіт з будівництва дитячого садку, що призвело до заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах (т.6 а.с.52).
В цьому контексті Суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_32 на те, що підставою для внесення відповідних відомостей стали дані з рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області, а констатація в ньому факту завищення вартості робіт свідчить про збирання доказів до реєстрації кримінального провадження. Так, виключно посилання на ряд документів та аналіз господарської діяльності не свідчить автоматично про здійснення комплексу слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій поза межами досудового розслідування. Так само формулювання про завищення вартості робіт та їх збитковості не відображають наперед встановленої правової позиції органу досудового розслідування, характерної для оцінки доказів. Вказаний рапорт містить виключно відомості про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають перевірці під час активної процесуальної діяльності. Більше того, до внесення відомостей до ЄРДР особи мають право оцінювати інформацію, отриману з різних джерел, аналізувати документи, співставляти факти і формувати попереднє уявлення про можливі факти вчинення кримінального правопорушення для подальшого звернення до уповноважених осіб з метою ініціювання питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР. 
4.2. 15.10.2020 зареєстровано кримінальне провадження №12020160000001201 за фактом зловживання службовими особами однієї із селищних рад Одеської області, підрядної організації та інженера технічного нагляду своїм службовим становищем, під час виконання робіт з капітального ремонту вулиць (вуличне освітлення), що призвело до розтрати бюджетних коштів у великих розмірах (т.6 а.с.168).
Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 21.04.2021 матеріали кримінального провадження №12020160000000950 від 25.08.2020 за ч.4 ст.191 КК України та матеріали кримінального провадження №12020160000001201 від 15.10.2020 за ч.4 ст.191 КК України об`єднано в одне провадження №12020160000000950 від 25.08.2020 (т.6 а.с.180).
4.3. Постановою слідчого від 23.02.2022 закрито кримінальне провадження №12020160000000950 від 25.08.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (т.27 а.с.1-2). Надалі, постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 25.02.2022 скасовано цю постанову у зв`язку із непроведенням ряду слідчих і процесуальних дій (т.35 а.с.40).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2022 у справі №947/6864/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160000000950 від 25.08.2020 до 25.05.2022. Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення комплексу процесуальних і слідчих дій для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Так само під час розгляду встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160000000950 від 25.08.2020 спливає 25.02.2022 (т.7 а.с.32-33).
Суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення строку досудового розслідування у зв`язку неналежним його продовженням слідчим суддею. 
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.219 КПК України (в редакції, чинній на момент продовження строку досудового розслідування) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить  вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, за фактом якого здійснювалося кримінальне провадження, є тяжким злочином, тому з огляду на положення ст.219 КПК України строк досудового розслідування для даного кримінального провадження становив вісімнадцять місяців.
За ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 25.08.2020 спливав 25.02.2022 включно. За таких обставин прийняття постанови про закриття кримінального провадження (23.02.2022) та скасування вказаної постанови (25.02.2022) відбулось в межах строку досудового розслідування. Суд також зважує, що з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження строки досудового розслідування не обчислюються і не спливають до моменту скасування такого процесуального рішення. 
Відповідно до ст.295-1 КПК України (в редакції, чинній на момент розгляду відповідного клопотання) слідчий суддя під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування має перевірити відповідність поданого клопотання вимогам КПК України, а також надати оцінку наявності/відсутності об`єктивних обставин, які унеможливлюють закінчити досудове розслідування у строки, визначені ч.2 ст.219 КПК України. При цьому слідчий суддя не аналізує обставини вчинення кримінального правопорушення, не надає остаточної оцінки доказам і не встановлює винуватість/невинуватість осіб. Його повноваження спрямовані виключно на перевірку наявності процесуальних підстав для продовження строку досудового розслідування та дотримання всіх процесуальних гарантій. 
Суд встановив, що слідчий суддя при продовженні строку досудового розслідування дотримався вимог КПК України та не вийшов за межі своїх повноважень. Сам по собі факт незгоди із прийнятим рішенням слідчого судді не свідчить про незаконність відповідного судового рішення. При цьому, встановлення дати складення самого клопотання не входить до меж судового контролю і не впливає на його належне здійснення при розгляді відповідного клопотання. Строк продовження досудового розслідування рахується на підставі ухвали слідчого судді, а не від дати подачі клопотання слідчого. У даному випадку судове рішення постановлене в межах наявного строку досудового розслідування. 
Суд також враховує, що станом на 25.05.2022 редакція ст. 219 КПК України зазнала змін у зв`язку із запровадженням воєнного стану і виглядала наступним чином: строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.8 ст.615 КПК України (у редакції, чинній після внесення змін у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України) у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст.219 цього Кодексу.
Таким чином, стосовно кримінального провадження діяв спеціальний порядок обчислення процесуальних строків в умовах воєнного стану. За таких обставин перебіг строку досудового розслідування був фактично законодавчо «призупинений» без необхідності прийняття додаткових процесуальних рішень слідчим суддею. Отже, до повідомлення особі про підозру орган досудового розслідування не був зобов`язаний звертатися із клопотаннями про продовження строку досудового розслідування. А доводи сторони захисту фактично ігнорують особливості правового регулювання у період дії воєнного стану. 
4.4. 16.11.2022 ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №12020160000000950 від 25.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (т.7 а.с.51-63).
4.5. Рапортами від 22.02.2023 та від 04.04.2023 зафіксована інформація про вчинення службовими особами Цебриківської селищної ради та ТОВ «Укрмежбуд» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, при виконанні договорів про встановлення світильники LED (т.8 а.с.44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57, 59-60, 105-106, 125-126, 145-146).
12.04.2023 ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (т.8 а.с.83-98).
4.6. 30.06.2023 зареєстровані кримінальні провадження №12023160000001003, №12023160000001004, №12023160000001005, №12023160000001006, №12023160000001007, №12023160000001008 за фактом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України та ч.3 ст.358 КК України (т.9 а.с.53-54, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66).
30.06.2023 ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (т.9 а.с.123-162).
4.7. Постановою прокурора САП ОСОБА_4 від 24.10.2023 з матеріалів кримінального провадження №12020160000000950 від 25.08.2020 виділено матеріали досудових розслідувань за фактами кримінальних правопорушень, де повідомлено про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, Особа-1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, та невстановлених осіб, щодо яких є підстави вважати, що ці кримінальні правопорушення вчинені разом з підозрюваними особами (т.6 а.с.1-4).
4.8. 24.10.2023 розпочаті кримінальні провадження №52023000000000538 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3, 4, 5 ст.191 КК України (т.13 а.с.72) та №52023000000000537 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.1, 3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (т.11 а.с.142).
03.11.2023 ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №52023000000000537 від 24.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (т.11 а.с.147-163).
03.11.2023 ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №52023000000000537 від 24.10.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (т.11 а.с.164-181).
Постановою старшого детектива НАБУ від 13.11.2023 закрито кримінальне провадження №52023000000000537 від 24.10.2023 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.358 КК України (т.12 а.с.73-80).
Постановою старшого детектива НАБУ від 28.04.2024 змінено кваліфікацію кримінальних правопорушень у межах кримінального провадження №52023000000000538 від 24.10.2023 зі ст.191 КК України на ч.2 ст.364 КК України (т.13 а.с.86-87).
4.9. 28.04.2024 зареєстровано кримінальне провадження №52024000000000206 від 28.04.2024 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 (т.13 а.с.84).
Постановою прокурора САП ОСОБА_4 від 29.04.2024 об`єднано в одне провадження матеріали провадження №52023000000000538 від 24.10.2023 за ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 та №52024000000000206 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (т.13 а.с.106-107).
29.04.2024 ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №52023000000000538 від 24.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (т.13 а.с.108-137).
29.04.2024 ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №52023000000000538 від 24.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (т.14 а.с.1-31).
4.10. 24.01.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52023000000000537 від 24.10.2023, а 27.01.2025 - у кримінальному провадженні №52023000000000538 від 24.10.2023 направлений до Вищого антикорупційного суду. 

V. КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВА ОЦІНКА ДІЙ ОБВИНУВАЧЕНИХ
5.1. У цій справі вбачається ряд спланованих послідовних дій, спрямованих на проведення спрощених закупівель для освоєння бюджетних коштів, участь у закупівлі наперед визначеної підконтрольної юридичної особи ТОВ «Укрмежбуд» і укладення договорів підряду з Цебриківською селищною радою зі штучним завищенням реальної вартості, складання та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, отримання на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» бюджетних коштів з подальшим використанням їх на власних розсуд.
5.2. Щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України
5.2.1. Диспозиція ч.2 ст.364 КК України в редакції станом на час вчинення описаних подій передбачала зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності, а саме: 
1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 
2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів або надання будь-якої неправомірної вигоди іншій фізичній особі;
3) заподіяння істотної шкоди громадянам або юридичним особам/тяжких наслідків. 
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України7.
5.2.2. У світлі обставин цієї справи зловживання службовим становищем полягало у закупівлі Цебриківською селищною радою (від імені якої діяв її голова Особа-1) робіт з капітального ремонту вулиць (фактичного освітлення) поза публічною процедурою, передбаченою законодавством, за завищеними цінами без перевірки якості проведених робіт. Внаслідок узгоджених дій учасників Цебриківською селищною радою перераховано на рахунок ТОВ «Укрмежбуд» необґрунтовано завищену вартість виконаних робіт, а фактично встановлених ліхтарів. 
Положення ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, що діяла на час інкримінованих дій, встановлювала мінімальний поріг вартості робіт для проведення відкритих публічних торгів в 1 500 000 грн. Відповідно до ч.7 ст.2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону. 
В цьому випадку з метою уникнення передбаченої тендерної процедури сума кожного із укладених 18-ти договорів не перевищувала граничного максимуму, хоча їх загальна вартість сукупно перевищувала цей показник майже в 11 разів. Суд враховує, що характер виконаних робіт за кожним договором є ідентичним, підрядником виступав один і той же підконтрольний організатору ОСОБА_16 суб`єкт господарювання - ТОВ «Укрмежбуд», безпосередні роботи виконувала одна і та ж фізична особа - працівник товариства - протягом всього періоду. Спрощена процедура дозволила уникнути конкурентного відбору переможця торгів та встановити необхідну необґрунтовану вартість за виконані роботи та свої умови реалізації договорів.
Уникнення процедури закупівлі внаслідок поділу її предмету усунуло конкуренцію, обмежило належний зовнішній контроль за перевіркою ринкових цін відповідно до якості встановленого товару, що в сукупності з довірою до фактичного виконавця робіт з боку голови Цебриківської селищної ради дозволило безперешкодно продати селищній раді ліхтарі за завищеною вартістю під видом капітального ремонту вулиць. Реалізація вказаних договорів проводилась не за цільовим призначенням - капітальним ремонтом вулиць громади (як це було зазначено у відповідних повідомленнях на майданчику «Prozorro»), а стосувався виключно встановлення ліхтарів. 
5.2.3. Відповідно до примітки до ст.364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників місцевого самоврядування. Суд встановив, що службовою особою в цій справі є голова Цебриківської селищної ради (пункт 3.2 цього вироку), який діяв від імені територіальної громади. 
5.2.4. Словосполучення «всупереч інтересам служби» передбачає, що службова особа не бажає зважати на покладені на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає уваги на службові інтереси8. Основним об`єктом зловживання службовим становищем є суспільні відносини, які виникають у сфері реалізації службовими особами наданих їм повноважень виключно в інтересах служби, що сприяє правильній (збалансованій) діяльності підприємства, зміст та порядок здійснення якої визначаються законодавством та його засновниками. Отже, зловживання службовим становищем заподіює шкоду тим інтересам, суспільним відносинам, благам, задля підтримання яких у нормальному стані, в тому числі шляхом дотримання правил, визначених нормативними актами, запроваджена посада відповідної особи, а сама вона наділена службовими повноваженнями.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є підвищення рівня конкуренції у сфері державних закупівель та зниження рівня корупції шляхом запровадження системи електронних закупівель та електронної системи оскарження; здійснення процедур закупівлі, обмін інформацією, документами та подання роз`яснень в електронній системі закупівель. 
Відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» селищний голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з іншими суб`єктами; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою тощо. 
Дії обвинувачених, які полягали у прихованні дійсних договірних відносин та «обході» норм законодавства, які регламентують відкриті торги, з отриманням таким чином доступу до значних сум бюджетних коштів, вчинялися всупереч інтересам служби, інтересам територіальної громади та держави, оскільки на уповноваженого суб`єкта - голову селищної ради як представника органу місцевого самоврядування покладено обов`язок забезпечення законного та ефективного використання бюджетних коштів. 
Відсутність звернень до уповноважених контролюючих органів щодо порушень під час проведення закупівель Цебриківською селищною радою, так само і відсутність претензійно-позовної роботи щодо неналежної якості встановлених ліхтарів самі по собі не спростовують протиправності дій та не виключають ознак кримінального правопорушення.
Кримінально-правова оцінка осіб за ст.364 КК України не ставиться в залежність від факту подання скарг, звернень або іншої реакції з боку відповідальних осіб органу місцевого самоврядування. Таким чином, відповідні звернення не є обов`язковою передумовою для кваліфікацій дій за ст.364 КК України, оскільки їх відсутність автоматично не виключає заподіяння тяжких наслідків та/або нераціонального використання бюджетних коштів. За таких обставин Суд відхиляє відповідні доводи ОСОБА_16 і захисника ОСОБА_11 .
5.2.5. Під неправомірною вигодою у ст.364 КК України розуміються грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. 
Суд встановив, що внаслідок оплати Цебриківською селищною радою робіт із встановлення ліхтарів на підставі актів зі завідомо завищеною вартістю ТОВ «Укрмежбуд» одержало на неконкурентних засадах, поза встановленою законом процедурою, економічно необґрунтований прибуток. Більше того, якість вуличних ліхтарів не відповідала тій ціні, за якою вони встановлювалися, і середнім ринковим цінам за відповідною комплектацією (потужністю). Невідповідність технічних характеристик встановлених ТОВ «Укрмежбуд» ліхтарів зазначеним у договорах/актах параметрах підтверджується показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_24 (пункт 3.16 цього вироку). Причому, як зазначав Особа-1, параметри якості та гарантію поставлених ліхтарів ніхто не перевіряв і тим більше не цікавився їх походженням, оскільки протягом тривалого часу сформувалися довірливі відносини з ОСОБА_16 . Втім, із претензіями чи позовами до ТОВ «Укрмежбуд» селищна рада не зверталася, оскільки фактично роботи виконані, питання стосувалось тільки якості ліхтарів.
Суд визнає доведеними доводи сторони обвинувачення про те, що ТОВ «Укрмежбуд» не закуповувало ліхтарі для виконання укладених договорів, адже в банківських виписках товариства відсутні відповідні відомості (т.6 а.с.76-145). Оцінка позиції сторони захисту з приводу використання наявних на зберіганні ліхтарів надана в пункті 3.5 цього вироку. 
Суд також враховує, що після перерахування грошових коштів за виконані роботи на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд», ці кошти переводились у готівкову форму, що надавало можливість розпоряджатися ними на власний розсуд; також за рахунок цих коштів здійснювалися оплати власних потреб (комунальні послуги, оплата навчання, фінансові допомоги) (зокрема, т.6 а.с.123зв., 124зв.-125, 127, 129зв., 130зв-131, 134зв., 137зв-138, 140зв.). 
5.2.6. Службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду або тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Воно може бути інкриміновано винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для наявності цього зв`язку необхідно встановити: які саме службові обов`язки покладено на особу; чи передували ці порушення заподіянню тяжких наслідків; чи створювали вони реальну можливість заподіяння цих наслідків; чи виявилися ці порушення головною і вирішальною умовою настання наслідків і чи викликали їх у конкретних умовах.
Примітка до ст. 364 КК України під тяжкими наслідками розуміє наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Тяжким наслідкам як ознаці зловживання службовим становищем притаманні такі характерні риси: а) за своїм характером можуть полягати в заподіянні, зокрема, матеріальної шкоди; б) вони повинні піддаватися грошовій оцінці та/або мати грошовий еквівалент; в) грошова шкода повинна досягти розміру, який у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто досягнення зазначеного розміру є критерієм виокремлення з усієї сукупності порушень у сфері службової діяльності таких, що за рівнем своєї суспільної небезпеки набувають ознак злочину; г) заподіяні наслідки повинні мати форму прямої дійсної шкоди - шкоди, яка вже настала, є закономірним та необхідним результатом зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби; ґ) як наслідки враховується шкода лише охоронюваним законом правам, свободам та інтересам - таким, які прямо передбачені нормативно-правовими актами або ж очевидно випливають з їх змісту та за посягання на які передбачена юридична відповідальність.
Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України для цілей кваліфікації злочину неоподатковуваний мінімум встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатної особи визначено у розмірі 1762 грн. Відтак, податкова соціальна пільга у 2019 році складала 1762 грн х 50% = 881 грн.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатної особи визначено у розмірі 1921 грн. Відтак, податкова соціальна пільга у 2018 році складала 1921 грн х 50% = 960,5 грн.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатної особи визначено у розмірі 2102 грн. Відтак, податкова соціальна пільга у 2020 році складала 2102 грн х 50% = 1051 грн.
За таких обставин тяжкими наслідками для кваліфікації за ч.2 ст.364 КК України вважаються наслідки, які перевищують як мінімум 220 250 грн (881 грн х 250).
Згідно з висновком:
1) судово-економічної експертизи від 29.06.2023 №23-3174 (т.23 а.с.170зв-171, 175) необґрунтоване перерахування грошових коштів складає:
- за договором підряду від 19.11.2018 №15 - 477 076,68 грн з ПДВ;
- за договором підряду від 15.04.2019 №04/04-19 - 690 745,25 грн з ПДВ;
- за договором підряду від 03.05.2019 №01/04-19 - 1 431 640,46 грн з ПДВ;
- за договором підряду від 03.05.2019 №02/04-19 - 1 347 039,62 грн з ПДВ;
- за договором підряду від 14.05.2019 №03/04-19 - 1 438 147,24 грн з ПДВ; 
- за договором підряду від 10.07.2019 №02/07-19 - 1 121 114,40 грн з ПДВ;
- за договором підряду від 13.11.2019 №29/10-19 - 59 671,44 грн з ПДВ.
2) судово-економічної експертизи від 12.06.2023 №23-2626 (т.23 а.с.145) необґрунтоване перерахування грошових коштів складає: 
- за договором підряд у від 02.09.2020 №11/09 - 1 282 447,74 грн;
- за договором підряду від 02.09.2020 №12/09 - 1 282 447,74 грн;
- за договором підряду від 02.09.2020 №13/09 - 1 265 315,42 грн. 
3) судово-економічної експертизи від 15.08.2022 №22-2807/2808 (т.22 а.с.102зв.) завищення вартості будівельних робіт відбулося на загальну суму 6 003 503,61 грн, з яких за актами:
- від 16.04.2020 № 1 до договору № 10/03-2020/1 - у сумі 509 123,23 грн; 
- від 16.04.2020 № 2 до договору № 10/03-2020/2 - у сумі 1 213 155,84 грн;
- від 16.04.2020 № 3 до договору № 10/03-2020/3 - у сумі 1 213 155,84 грн;
- від 16.04.2020 № 4 до договору № 10/03-2020/4 - у сумі 1 213 155,84 грн;
- від 22.04.2020 № 5 до договору № 10/03-2020/5 - у сумі 606 577,93 грн;
- від 22.04.2020 № 6 до договору № 10/03-2020/6 - у сумі 530 755,67 грн;
- від 16.04.2020 № 7 до договору № 04/02-2020/7 - у сумі 151 886,78 грн;
- від 16.04.2020 № 20 до договору № 04/02-20 - у сумі 565 692,48 грн.
Таким чином, загальна сума необґрунтовано перерахованих грошових коштів у кримінальних провадженнях № 52023000000000538 від 24.10.2023 та № 52023000000000537 від 24.10.2023 складає 16 399 149,63 грн, що відповідає ознаці тяжких наслідків за ч.2 ст.364 КК України. Причому надмірна сплата у сумі 16 399 149,63 грн за виконані роботи перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із укладенням договорів поза межами встановленої публічної процедури торгів та необґрунтованим визначенням ціни на вуличні ліхтарі. 
5.2.7. Необґрунтоване перерахування грошових коштів селищною радою на рахунки товариства за виконані за завищеною вартістю роботи становить майнову шкоду, оскільки в такому випадку відбувається фактичне вибуття частини бюджетних коштів без належної правової та економічної підстави. Публічні фінанси, якими розпоряджається орган місцевого самоврядування, підлягають використанню виключно в межах обґрунтованих, документально підтверджених і економічно виправданих зобов`язань. Якщо ж оплата здійснюється за цінами, що перевищують реальну вартість виконаних робіт, у відповідній частині така оплата втрачає ознаки еквівалентності, а відтак - і належну правову підставу. Це означає, що різниця між фактично сплаченими коштами та об`єктивною вартістю робіт є коштами, які вибули з бюджету безпідставно.
Сутність шкоди в цьому випадку полягає у порушенні базового принципу будь-якого оплатного зобов`язання - принципу економічної рівноцінності зустрічного надання. Договір підряду передбачає, що замовник сплачує саме ту суму, яка відповідає реальній вартості виконаних робіт. Завищення вартості означає, що частина грошових коштів не має відповідного матеріального еквівалента, а отже, фактично є надлишковим і необґрунтованим платежем. Такий платіж трансформується у безпідставне збагачення контрагента і одночасно у втрату активів замовника, яким у цьому випадку виступає територіальна громада в особі селищної ради.
З позиції фінансово-правового та кримінально-правового підходу шкода проявляється у зменшенні наявних активів бюджету. Грошові кошти, які були сплачені понад обґрунтовану вартість робіт, не можуть бути повернуті в господарський обіг громади і, відповідно, не можуть бути використані для фінансування інших суспільно значущих потреб. Така втрата має реальний, а не уявний характер, оскільки безпосередньо впливає на обсяг бюджетних ресурсів. При цьому не має значення, що певний обсяг робіт фактично був виконаний: вирішальним є не сам факт виконання, а співвідношення між їх вартістю та здійсненою оплатою. Якщо оплата перевищує об`єктивно визначену вартість, шкода виникає саме у частині такого перевищення.
Причинний зв`язок між протиправними діями та наслідками у вигляді шкоди є очевидним і безпосереднім: саме прийняття рішення про оплату робіт за завищеними цінами та подальше перерахування коштів зумовлює зменшення бюджетних активів. За відсутності такого рішення відповідні втрати не настали б, що свідчить про прямий характер причинного зв`язку. Водночас такі дії не можуть бути виправдані посиланням на господарський ризик чи дискрецію у прийнятті управлінських рішень, оскільки завищення вартості робіт є не результатом ринкових коливань чи добросовісної помилки, а об`єктивно встановлюваним свідомим відхиленням від визначених кошторисних, нормативних або ринкових показників.
Отже, у цих правовідносинах майнова шкода має форму прямих збитків і визначається як різниця між фактично сплаченими бюджетними коштами та реальною, економічно обґрунтованою вартістю виконаних робіт. Саме ця різниця відображає обсяг безпідставного вибуття коштів із бюджету і, відповідно, становить шкоду, яка підлягає відшкодуванню у встановленому законом порядку.
Надмірно сплачені селищною радою грошові кошти за виконані роботи за своєю правовою природою одночасно становлять не лише майнову шкоду для бюджету, але й неправомірну вигоду товариства, оскільки такі кошти набуті останнім без належної правової підстави та поза межами еквівалентного зустрічного надання. Різниця між сплаченою селищною радою сумою та обґрунтованою вартістю робіт є майном, набутим без достатньої правової підстави. Товариство, отримуючи оплату, яка перевищує реальну вартість виконаних робіт, фактично збагачується за рахунок публічних коштів без відповідного економічного чи правового виправдання. Це збагачення не є результатом ефективної господарської діяльності чи ринкової конкуренції, а виникає виключно внаслідок завищення вартості, що виключає його легітимний характер.
Важливим є й те, що неправомірність вигоди, отриманого ТОВ «Укрмежбуд», визначається не лише відсутністю формальної підстави, а й невідповідністю такої вигоди вимогам закону, принципам справедливості та належного використання бюджетних коштів і прямо кореспондують майновим втратам публічного бюджету. Оскільки публічні фінанси підлягають особливому режиму охорони, будь-яке їх отримання без належного економічного обґрунтування апріорі виходить за межі правомірної поведінки суб`єкта господарювання.
Причому говорячи про тяжкі наслідки, слід вказати, що шкоду завдано державним інтересам, а не лише інтересам територіальної громади. Адже орган місцевого самоврядування у таких правовідносинах діє не як самостійний власник коштів, а як суб`єкт публічної влади, наділений повноваженнями щодо управління частиною публічних фінансів держави. Кошти місцевого бюджету є складовою консолідованої бюджетної системи, а тому їх використання прямо пов`язане з реалізацією загальнодержавної фінансової політики. Відтак будь-яке їх неефективне або необґрунтоване витрачання виходить за межі локального інтересу та зачіпає інтерес держави у забезпеченні належного функціонування бюджетної системи.
Крім того, системне або істотне завищення вартості робіт створює загрозу бюджетній та економічній безпеці держави. Воно формує механізми нееквівалентного відтоку ресурсів із публічного сектору, викривлює результати виконання бюджетних програм та зменшує реальні можливості держави щодо фінансування пріоритетних напрямів. У сукупності такі практики підривають стабільність бюджетної системи та суперечать інтересу держави у забезпеченні збалансованого і прогнозованого фінансового управління. Водночас зазначені дії порушують державний інтерес у сфері забезпечення законності та добросовісної конкуренції у публічних закупівлях, що у свою чергу, несумісне з обов`язком держави гарантувати рівність умов господарювання та дотримання принципу верховенства права. Окремо слід врахувати, що органи місцевого самоврядування є складовою системи публічної влади, а їх діяльність сприймається як прояв державної політики на відповідному рівні. Тому неефективне та необґрунтоване використання бюджетних коштів об`єктивно дискредитує державу, підриває довіру до її інститутів та знижує авторитет публічного управління, що також становить самостійну форму шкоди державним інтересам.
5.2.8. Суд у цьому контексті не враховує наданий стороною захисту висновок експерта від 17.10.2023 №275, 22/04-23 за результатами проведеної комплексної судової економічної та судової будівельно-технічної експертизи (т.27 а.с.226-306). Адже предметом дослідження експертів був ширший за вказаний в обвинувальному акті переліку договорів, він охоплює договори, укладені в 2021 році. Таким чином, висновки сформовані на підставі аналізу договорів, що виходять за межі цього судового розгляду, тому не можуть бути покладені в основу судового рішення. 
5.2.9. Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Законодавець передбачив індивідуальність ролей кожного із співучасників, що обумовлюється характером виконаних дій для досягнення протиправного результату. Аналогічні твердження відображені при призначенні покарання - суд враховує характер та ступінь участі кожного із співучасників у вчиненні кримінального правопорушення. Виконання тих чи інших протиправних дій, які є характерними для кожної із інкримінованих ролей, не залежить від безпосередніх дій виконавця і притягнення його до відповідальності. Обов`язкове встановлення виконавця і його притягнення до кримінальної відповідальності як умова для притягнення до відповідальності інших осіб за вчинення протиправних дій є несправедливим і не відповідає нормам чинного законодавства у контексті персонального характеру кримінальної відповідальності.
Вироком Вищого антикорупційного суду від 21.03.2025 у справі №991/1726/25 Цебриківського селищного голову Особу-1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. Дії Особа-1 кваліфіковані як зловживання службовою особою своїм службовим становищем (виконавець), встановлена його роль виконавця в описаних подіях.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливості допиту засудженого Особа-1 та використання його показань під час розгляду цієї справи. Адже Особа-1 є учасником подій, що є предметом кримінальних проваджень, він безпосередньо сприймав події, що досліджуються. Водночас, Суд оцінює його показання не самі по собі, а в сукупності з іншими встановленими обставинами. Крім того, допитуючи як свідка особи, яка уклала угоду про визнання винуватості, Суд, застосувавши процесуальні запобіжники (переконався у добровільності показань свідка, зіставив їх з іншими доказами у цій справі та оцінив мотиви свідка Особа-1) дійшов висновку, що його показання є достовірними.
У межах розгляду цієї справи Суд не надає оцінки діям Особа-1 як виконавця службового зловживання. Утім Суд не вбачає перешкод для оцінки ролей ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в загальному механізмі кримінального правопорушення. Особа, яка уклала угоду про визнання винуватості, вже визнала свою участь у злочині, і суд встановив її вину вироком, який набрав законної сили. Це означає, що 1) факт вчинення нею діяння є встановленим; 2) вона була співучасником певної групи осіб; 3) її показання щодо обставин злочину мають доказову силу, як і показання будь-якого іншого свідка за умови їхньої добровільності, правдивості та узгодженості з іншими доказами. 
Суд відхиляє доводи захисту щодо недоведення прокурором ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в діях Особа-1. Фактично такі доводи суперечать процесуальним межам цього об`єднаного кримінального провадження та особливостям правових наслідків вироку, постановленого на підставі угоди про визнання винуватості. Сторона обвинувачення у межах цього розгляду не була зобов`язана повторно доводити поза розумним сумнівом у повному обсязі вину Особа-1, його умисел, мотиви, обсяг повноважень та інші елементу складу кримінального правопорушення. Предметом цього розгляду є насамперед роль, дії та ступінь участі інших обвинувачених, а не переоцінка обставин, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, тобто до фактичного перегляду вироку щодо Особа-1 поза межами передбачених процесуальних механізмів. 
Наявність ознак спеціального суб?єкта у інших співучасників не є обов`язковим. Тобто немає значення, чи є організатор та/або пособник вчинення злочину службовими особами для кваліфікації їх дій за ч.2 ст.364 КК України, достатньо відповідного спеціального статусу у безпосереднього виконавця. 
5.2.10. Дії  ОСОБА_16 в обох кримінальних провадженнях кваліфіковані за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення або керувала його підготовкою чи вчиненням. Дії організаційного характеру полягають в об`єднанні дій інших співучасників і спрямуванні їх на вчинення одного чи декількох злочинів або в координації поведінки цих осіб. Організація вчинення злочину може полягати в залученні співучасників усіх видів (виконавців, пособників, підбурювачів, інших організаторів) або лише одного з них (наприклад, виконавців) і здійснюватися у формі наказу, угоди, прохання, підкупу, доручення, замовлення тощо. Мета зберегти єдність співучасників для подальшої злочинної діяльності при цьому не є обов`язковою.
Керування підготовкою злочину може виявлятися у спрямуванні дій виконавця, пособника, підбурювача на готування до одного чи декількох злочинів, а саме на:
- замовлення злочину;
- підшукування або пристосування засобів чи знарядь його вчинення;
- залучення співучасників, інструктування їх щодо виконання відповідних злочинних діянь; 
- усунення перешкод та інше умисне створення умов для вчинення злочину, зокрема, розроблення заходів щодо нейтралізації діяльності правоохоронних органів (організація підкупу працівника такого органу, застосування насильства до нього або його близьких, усунення з посади чи інше блокування його діяльності, яка може перешкодити реалізації злочинних намірів);
- визначення місць переховування співучасників після вчинення злочину та його знарядь, а також предметів, здобутих злочинним шляхом, тощо.
Керування вчиненням злочину передбачає спрямування зусиль інших співучасників на безпосереднє виконання діянь, що становлять об`єктивну сторону складу злочину (діяння виконавця), або на забезпечення такого виконання (діяння пособника та підбурювача). Воно може полягати в інструктуванні учасників злочину щодо виконання тих чи інших діянь, які становлять об`єктивну сторону складу злочину, або забезпечення їх виконання, у координації злочинних дій співучасників (визначення послідовності їх дій, налагодження зв`язку між ними тощо), у забезпеченні прикриття цих дій тощо.
Суд встановив, що ОСОБА_16 , усвідомлюючи протиправність своїх дій у зв`язку зі своїм статусом депутата обласної ради, члена бюджетного комітету та працевлаштуванням в ТОВ «Укрмежбуд», організував вчинення злочину і керував його вчиненням. Його дії безпосередньо полягали в тому, що він:
-ініціював перед Цебриківським селищним головою Особа-1 виконання робіт з освітлення у Цебриківській селищній раді;
-користуючись довірливими стосунками з Особа-1, самостійно визначав умови договорів, в тому числі щодо їх вартості і технічних характеристик, а також суми, що мають вноситися в акти на їх виконання; 
-будучи депутатом обласної ради і членом бюджетної комісії, мав вплив на процес виділення грошових коштів на виконання робіт;
-розподілив ролі дійових осіб, залучених до реалізації протиправного плану: Особа-1 мав підписувати договори і акти від імені Цебриківської селищної ради і надавати в межах своєї компетенції розпорядження на здійснення оплати; ОСОБА_15 як директор мав підписувати документи від імені ТОВ «Укрмежбуд»; ОСОБА_23 як працівник ТОВ «Укрмежбуд» і помічник ОСОБА_16 мав особисто забирати ліхтарі та встановлювати їх в місцях, визначених останнім; 
-контролював процес виконання робіт і встановлення ліхтарів (безпосередній виконавець робіт звітував про виконання робіт ОСОБА_16 );
-здійснював загальне неформальне керівництво ТОВ «Укрмежбуд», яке було єдиним виконавцем робіт з освітлення вулиць в смт. Цебрикове; 
-надавав вказівки і доручення ОСОБА_15 , який був номінальним директором ТОВ «Укрмежбуд», пов`язані з його участю у кримінальному правопорушенні. Характер відносин, який склався між ОСОБА_34 та ОСОБА_15 , Суд визнав як «керівник - підпорядкована особа» (пункт 3.4 цього вироку). 
Визначення умов договорів, складення і підписання відповідних договорів та актів виконаних робіт, встановлення ліхтарів у смт. Цебрікове не могло відбутися без безпосереднього контролю та організуючої ролі ОСОБА_16 . Саме ОСОБА_16 отримував звіти про встановлення ліхтарів від ОСОБА_23 (пункт 3.4 цього вироку), а ОСОБА_15 , будучи директором, не брав участі в контролі за виконанням взятих зобов`язань за договорами. 
За таких обставин роль ОСОБА_16 у загальному механізмі вчинення злочину правильно визначена як організатор зловживання службовим становищем. 
5.2.11. Дії  ОСОБА_15  в обох кримінальних провадженнях кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. 
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 7.8, 7.9 статуту ТОВ «Укрмежбуд» у новій редакції (т.16 а.с.208) директор здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, від імені Товариства представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та зарубіжними підприємствами, фірмами та організаціями, окремими громадянами, заключає договори, в тому числі трудові, видає доручення, накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства. Директор несе відповідальність за майно та устаткування, що знаходиться в розпорядженні Товариства, за рівень господарського управління, забезпечує дотримання трудового законодавства, правил та норм охорони праці та техніки безпеки. 
Сукупність представлених Суду доказів свідчить, що ОСОБА_15 брав участь у сприянні в зловживанні Особа-1 своїм службовим становищем шляхом виконання доручень і вказівок ОСОБА_16 . Так, Суд у пункті 3.4 цього Вироку встановив, що загальне керівництво ТОВ «Укрмежбуд» здійснював ОСОБА_35 , незважаючи на те, що офіційним директором Товариства був ОСОБА_15 . Водночас, останній в силу формально займаної посади директора був наділений повноваженнями на підписання договорів та інших документів, однією із сторін яких є ТОВ «Укрмежбуд», і підписував їх на виконання єдиного злочинного плану. 
Суд встановив, що дії ОСОБА_15 безпосередньо полягали у:
-виконанні вказівок і доручень ОСОБА_16 ;
-підписанні договорів підряду та актів виконаних робіт від імені ТОВ «Укрмежбуд»;
-реалізації повноважень директора ТОВ «Укрмежбуд» щодо фінансово-господарської діяльності платника податків - будь-яке розпоряджання коштами підприємства відбувалось за участю ОСОБА_15 .
Ці дії очевидно сприяли вчиненню злочину. За таких обставин роль ОСОБА_15 у загальному механізмі вчинення злочину правильно визначена як пособник у зловживанні службовим становищем. 
5.2.12. Відповідно до ч.3 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. 
У площині кримінально-правового регулювання форм співучасті, закріплених у ч. 3 ст. 28 КК України, організована група постає як структурно впорядкована модель колективної злочинної діяльності, в якій визначальним є не стільки множинність суб`єктів, скільки якість зв`язків між ними. Її сутність не вичерпується фактом спільної участі кількох осіб у вчиненні злочину. Навпаки, організована група репрезентує внутрішньо скоординовану систему, що функціонує на засадах попередньої зорганізованості, стійкості та функціонального розподілу ролей. У такій системі поведінка кожного учасника набуває кримінально-правового значення не ізольовано, а як елемент єдиного задуму, інтегрованого у спільний план.
Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів. 
Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу. Утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації до злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних зв`язків9.
Реагуючи на доводи захисту про недоведеність спілкування ОСОБА_15 і Особа-1 і, відповідно, неможливість кваліфікації дій як вчинених організованою групою, Суд погоджується, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження безпосередньої комунікації між ОСОБА_15 та Особа-1. Однак, комунікативний аспект взаємодії між учасниками не має самостійного вирішального значення. Прямий (безпосередній) контакт між усіма членами організованої групи не є ані обов`язковою, ані визначальною ознакою цієї форми співучасті. Більше того, у складних злочинних конструкціях відсутність таких контактів нерідко виступає проявом вищого рівня організаційної побудови, коли координація досягається не через прямі зв`язки, а через ієрархію, посередництво або чітко вибудувану систему функцій. Вирішальним у цьому контексті є інше: кожен учасник має бути інкорпорований у спільний «злочинний проєкт», усвідомлювати його колективний характер і спрямовувати власні дії на досягнення результату, що виходить за межі індивідуальної поведінки. Усвідомлення існування інших співучасників - навіть без їх персоніфікації - формує той рівень психічного зв`язку, який замінює фізичну комунікацію і забезпечує цілісність групи. У розумінні ч. 3 ст. 28 КК України організована група - це не сукупність осіб, об`єднаних мережею безпосередніх контактів чи зв`язків, а єдина функціональна конструкція, в якій відокремлені дії різних суб`єктів підпорядковані спільному кримінально протиправному задуму. І саме ця внутрішня єдність, а не форма комунікації, надає підстави для кваліфікації діяння як вчиненого організованою групою
В цьому випадку злочинні діяння, охоплені єдиним умислом, об`єктивізувалися у 18 договорів підряду з підписанням до кожного з них необхідного пакету документів для проведення оплати; спільна злочинна діяльність відбувалася протягом значного періоду часу (майже протягом двох років); у учасників існували тривалі стабільні відносини у зв`язку з вчиненням злочинів, а їх дії були аналогічними і послідовними. Цього в сукупності з наявністю координатора злочинної діяльності, який спрямовував дії інших співучасників, і заходами конспірації (встановлення ліхтарів під формальним здійсненням капітального ремонту, фактичне вилучення договорів із Цебриківської селищної ради під приводом) достатньо для висновку, що злочини вчинялися у складі трьох осіб, які діяли як стійка організована група.
Суд також враховує вагому роль ОСОБА_16 як організатора, який чітко визначив ролі інших учасників, користувався авторитетом і довірою, був синтезуючим компонентом між ОСОБА_15 та Особа-1. Хоч матеріали кримінального провадження не містять безпосередньої комунікації між ОСОБА_15 та Особа-1, Суд дійшов висновку, що їх дії були узгодженими та скоординованими єдиним організатором - ОСОБА_16 . Кожний із співучасників знав про участь і зміст дій інших, достеменно усвідомлював неможливість вчинити злочин протягом тривалого часу один без одного, оскільки їх дії обумовлювали стійкий механізм вчинення кримінального правопорушення.
5.2.13. Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі прямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.
Суд встановив, що ОСОБА_16 має фахову вищу освіту, закінчив будівельну академію у м. Одесі, здобув спеціальність інженера промислового та цивільного будівництва. Крім цього, ОСОБА_16 був депутатом обласної ради і членом постійної комісії з питань бюджету, фінансово-економічної політики та банківської діяльності. З огляду на це він достеменно розумів законодавчі вимоги стосовно процедури укладення договорів на закупівлю робіт і розумів наслідки необґрунтованого і неконкурентного надання переваг ТОВ «Укрмежбуд». 
Своєю чергою ОСОБА_15 , очолюючи ТОВ «Укрмежбуд» з 2016 року та відповідно розуміючи коло своїх повноважень, був обізнаний з вимогами законодавства про публічні закупівлі та наслідками, які можуть настати в результаті підписання договорів із необґрунтовано завищеними цінами, що у подальшому призведе до необґрунтованих переваг для ТОВ «Укрмежбуд». Суд також встановив, що ОСОБА_15 свідомо виконував вказівки ОСОБА_16 , адже він не був у прямому підпорядкуванні останнього, однак між ними існували родинні стосунки і неформальні відносини підпорядкування. 
Про умисний характер дій обвинувачених також свідчить приховання документації, пов`язаної із виконанням робіт. Свідки Особа-1, ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 та ОСОБА_28 підтвердили відсутність в приміщенні селищної ради документації, пов`язаної з встановленням ліхтарів, зокрема договорів підряду. Саме ТОВ «Укрмежбуд» попросило надати оригінали цих документів під приводом виготовлення копій, які не були повернуті до Цебриківської селищної ради. 
Суд окремо звертає увагу, що відповідно до державних будівельних норм А.2.2-3-2014 під капітальним ремонтом слід розуміти сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Таким чином, капітальний ремонт вулиць полягає у проведенні комплексу будівельно-ремонтних робіт, спрямованих на відновлення або покращення експлуатаційних характеристик вулиць. Саме по собі встановлення ліхтарів не є і не може вважатися капітальним ремонтом у розмінні будівельних норм (про що ОСОБА_16 як спеціалісту в цій галузі було достеменно відомо). Відтак, оформлення встановлення вуличних ліхтарів як робіт з капітального ремонту свідчить про формальне використання такої категорії та свідоме маскування реального характеру виконаних робіт для досягнення спільного протиправного плану. 
5.2.14. Отже, Суд вважає доведеним, що за описаних обставин ОСОБА_16 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, а саме організацію зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, у складі організованої групи.
Своєю чергою, ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, а саме пособництво у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, у складі організованої групи.
5.3. Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України
5.3.1. Диспозиція ч.1 ст.366 КК України в редакції станом на час інкримінованих подій передбачала складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. 
За загальним правилом, службове підроблення і, зокрема, складення завідомо неправдивих документів, вчиняється шляхом активної поведінки винного (дій), утім це не виключає можливості вчинення злочину шляхом бездіяльності. Складання неправдивих офіційних документів - це виготовлення (створення) службовою особою неправдивого офіційного документу, який містить недостовірну інформацію про події, явища або факти; всі або частину його обов`язкових реквізитів підроблено; документ будь-яким іншим чином сфальсифіковано. Суб`єкт зазначеного кримінального правопорушення - спеціальний. Ним може бути лише службова особа, яка, складаючи неправдивий офіційний документ, використовує свої службові повноваження або своє службове становище.
Видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа полягає у створенні та підписанні офіційного документа з неправдивими відомостями. Своєю чергою внесення недостовірних відомостей полягає в зміні чи в доповненні вже існуючого документа (фальсифікація змісту).
5.3.2. Примітка до ст.358 КК України під офіційним документом визначає зокрема документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів місцевого самоврядування, юридичних осіб з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
5.3.3. Як пояснила свідок ОСОБА_27 (головний бухгалтер Цебриківської селищної ради), для оплати виконаних робіт необхідні були юридичні та фінансові підстави. Укладені договори підряду підтверджували наявність господарських відносин між Цебриківською селищною радою і ТОВ «Укрмежбуд», а акти виконаних робіт та довідки КБ-2 та КБ-3 фіксували фінансові зобов`язання на конкретні суми. На підставі цих документів формувались платіжні доручення. Надалі ці документи направлялися до казначейства для здійснення оплати виконаних робіт. Свідок ОСОБА_28 також повідомила про обов`язковість договору та акту виконаних робіт для проведення оплати.
Відповідно до ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України. Згідно з п.2.2, 2.4. Наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» розпорядник бюджетних коштів подає до відповідного органу Казначейства документи, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання (отримання послуги) та бюджетного фінансового зобов`язання (щодо сплати грошових коштів за отриману послугу). 
Методичні рекомендації щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань та проведення платежів, затверджені наказом Державної казначейської служби України від 14.06.2018 №204, документами, що підтверджують фактичне отримання товарів, робіт та послуг, визначають зокрема договір, акти виконаних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3).
Таким чином, документи, які підтверджували виконання робіт, стали безпосередніми підставами для проведення платежів за договорами, тому відомості, викладені в підписаних актах, спричинили наслідки юридичного характеру. 
5.3.4. Згідно з ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Організаційно-розпорядчі обов`язки - обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників. Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями).
Таким чином, ОСОБА_15 після призначення на посаду директора ТОВ «Укрмежбуд», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, набув статус службової особи (незважаючи на те, що в світлі конкретних обставин цієї справи такі функції були формальними). Підписання фінансової та бухгалтерської документації безпосередньо входило до кола його обов`язків як директора товариства. 
5.3.5. Висновком експерта від 24.05.2023 №127 встановлено, що підписи в актах від 25.12.2018 №1, від 14.05.2019 №2, від 07.05.2019 №1, від 14.05.2019 №3, від 28.05.2019 №4, від 06.08.2019 №5, від 10.12.2019 №1, від 12.11.2020 №11, від 12.11.2020 №12, від 12.11.2020 №13 виконані ОСОБА_15 (т.22 а.с.135-136).
Суд встановив, що внесена до актів інформація про вартість вуличних ліхтарів є завідомо недостовірною, оскільки не відповідала ринковій ціні на аналогічні матеріали та була суттєво завищеною, що підтверджено висновком експерта за результатом проведення товарознавчої експертизи від 13.07.2021 №21-3124 (т.22 а.с.32-35).
Із суб`єктивної сторони злочин характеризується умисною формою вини. Обвинувачені усвідомлювали (кожен у своїй ролі), що до актів виконаних робіт вносяться завідомо недостовірні відомості, які у подальшому стануть підставою для проведення платежів. 
5.3.6. Суд також враховує, що відповідно до п.2.1 договорів №11/09, №12/09, №13/09 підрядник відповідає за якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією робіт, матеріалів, устаткування, обладнання та можливість їх безпечної експлуатації протягом гарантійних строків. Причому всі матеріали для будівництва повинні відповідати проектній документації (т.20 а.с.3, 20, 37). На підставі п.7.1 договорів забезпечення робіт матеріальними та іншими ресурсами, необхідними для виконання робіт, здійснює Підрядник, який відповідає за їх збереження, якість і відповідність проектно-кошторисній документації та умовам Договору (т.20 а.с.6, 23,40). Таким чином, саме ТОВ «Укрмежбуд» відповідало за технічні параметри ліхтарів, які мали встановлюватися в Цебриківській громаді. ОСОБА_15 як директор Товариства мав бути обізнаний, що встановлені ціни не відповідали дійсним. Суд також враховує показання свідків ( ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 ) стосовно поганої якості ліхтарів, що явно не відповідало їх вартості і впливало на можливість їх використання за призначенням. Причому особи, які не мали спеціальних знань у цій сфері, також змогли встановити дійсну ринкову ціну на такі ліхтарі.
5.3.7. Суд у пункті 3.4 цього Вироку встановив, що організатором службового зловживання був ОСОБА_16 , який також координував підписання договорів підряду та актів виконаних робіт. Його умисел як організатора охоплював не лише загальну координацію вчинення зловживання, а й конкретні дії, пов`язані з видачою службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа. ОСОБА_16 , маючи освіту за спеціальністю «інженер промислового та цивільного будівництва», первісно обіймаючи посаду директора Товариства протягом майже 10 років і маючи значний досвід у будівництві, достеменно усвідомлював, що від вказаних в актах виконаних робіт відомостей залежить перерахування грошових коштів з казначейства на рахунок ТОВ «Укрмежбуд». Аналогічні мотиви стосуються суб`єктивної сторони ОСОБА_15 , який так само з 2016 року займав посаду директора ТОВ «Укрмежбуд» і був обізнаний із процедурою і підставами проведення платежів за виконані роботи. 
5.3.8. Отже, за описаних обставин ОСОБА_16 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, тобто організацію видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у складі організованої групи. 
Своєю чергою ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а саме видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у складі організованої групи.
5.4. Під час розгляду питання про об`єднання кримінальних проваджень №52023000000000537 та №52023000000000538 (ухвала від 06.02.2025) Суд керувався ідентичністю обставин укладення договорів підряду на капітальний ремонт вулиць та встановлення LED світильників із сонячною панеллю за завищеними цінами. Ураховуючи встановлені під час судового розгляду обставини кримінального провадження, зокрема єдиний умисел, вчинення тотожних діянь та незмінність ролей обвинувачених, Суд дійшов висновку про надмірність і перевантаження запропонованої прокурором кваліфікації. Юридична формула є однаковою і універсальною, що не вимагає зайвих дублювань для кожного прояву протиправної поведінки. Натомість, такі повторення ускладнюють розуміння обвинувачення і створюють непотрібний фон для кримінально-правової оцінки дій обвинувачених. 
З метою оптимізації викладу доведеного обвинувачення Суд узагальнює кваліфікацію дій обвинувачених таким чином:
- ОСОБА_16 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;
- ОСОБА_15 вчинив злочини, передбачені ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Така оптимізація повністю охоплює зміст інкримінованих обвинуваченим дій, не звужуючи і не розширюючи при чому суті обвинувачення. 

VІ. НАЛЕЖНІСТЬ, ДОПУСТИМІСТЬ, ДОСТОВІРНІСТЬ І ДОСТАТНІСТЬ ДОКАЗІВ
6.1. Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
6.2. Докази, на які містяться посилання в цьому Вироку, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, отже вони відповідають критерію належності (ст. 85 КПК України). 
6.3. Під час дослідження доказів Суд не встановив їх недостовірності. Суд оцінював описані у вироку докази не лише з точки зору обставин, які ними підтверджуються або спростовуються, а також з точки зору дотримання встановлених законом правил і процедур при їх отриманні стороною обвинувачення перед наданням суду (в тому числі з огляду на доводи сторони захисту про їх недопустимість). Так, згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Аргументи сторони захисту про недопустимість з різних підстав досліджених доказів Суд відхилив (пункти 7.1-7.10 цього вироку). Суд зазначає, що докази, досліджені судом, на підставі яких суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених, отримані з дотриманням встановлених законом правил і процедур. Обвинувачення ґрунтується в тому числі, на тих відомостях, які розсекречено у порядку, передбаченому законодавством (т.24 а.с.230-232, т.25 а.с.55-57, 65-66). Отже, пред`явлене обвинувачення підтверджене належними, допустимими і достовірними доказами. Сукупність досліджених доказів є достатньою для тих висновків, яких дійшов Суд.
6.4. У розпорядженні Суду перебуває більший обсяг матеріалів, ніж зроблено посилання в цьому вироку. Так, стороною захисту долучено ряд документів, зокрема видаткових накладних, відомостей бухгалтерського обліку світильників за договором відповідального зберігання, кошторисної документації, графіків виконання та фінансування робіт, актів приймання виконаних робіт та прийому передач, пояснювальні записки, технічні паспорти та звіти, оголошення про проведення закупівель, рішення сесій тощо (т.26 а.с.75-87, т.29-т.35, т.36 а.с.97-160, т.37 а.с.41-112, 212-245, т.38, т.39 а.с.1-32, 92-95, 102-106). Вказані матеріали сторони захисту жодним чином не спростовують версію сторони обвинувачення про погану якість встановлених ліхтарів, про «дріблення» предмету договору з метою уникнення процедури відкритих торгів, надмірну завищену вартість встановлених ліхтарів (як щодо них стверджує захист). Адже вони фактично підтверджують реальність укладення 18 договорів підряду Цебриківською селищною радою та ТОВ «Укрмежбуд» за ціною, яка й інкримінується обвинуваченим. 

VII. ОЦІНКА ДОВОДІВ СТОРОНИ ЗАХИСТУ
7.1. Обвинувачений ОСОБА_16 просив визнати недопустимим і неналежним висновок експерта від 13.07.2021 №21-3124 (т.22 а.с.32-35), оскільки дослідження проводилось без огляду об`єктів, а лише з використанням інформації в наданих документах (цінових довідках та протоколах огляду) і використані цінові довідки, отримані до внесення відомостей до ЄРДР, що заборонено законом.
Крім цього, обвинувачений просив визнати недопустимими доказами протоколи огляду від 15.04.2021 та від 09.02.2023 у зв`язку з відсутністю зафіксованого маркування на світильниках. Суд не робить посилання на ці протоколи огляду у вироку на підтвердження або спростування обставин кримінального провадження. Водночас, вони надані на дослідження експерту при проведенні експертизи. 
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч.1 ст.86 КПК України). Товарознавча експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП України від 02.06.2021 (т.22 а.с.26-27). У відповідь на клопотання від 14.06.2021 судового експерта 05.07.2021 слідчий направив додаткові матеріали з проханням провести експертизу відповідно до наданих матеріалів. 
Згідно з ч.3 ст.101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Причому експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків (ч.4 ст.69 КПК України). Предметом експертного дослідження стали відомості, які містяться в наданих документах. Заяви про неможливість дати відповіді на поставлені запитання відсутні. Суд не встановив процесуальних порушень при проведенні цієї експертизи, які б істотно впливали на права і свободи людини, отже немає підстав вважати наведені в ній відомості недопустимими доказами. Сумніви у достовірності отриманих фактичних даних також не виникли. 
Суд також зауважує, що проведена експертиза полягала у розрахунках середнього арифметичного наданих показників. Експерт провів маркетингове дослідження по визначенню ринкової вартості товару за даними мережі торгівельних точок, які займаються реалізацією подібних товарів, а також українських Інтернет-ресурсів. Причому середнє значення вартості товару залежало від потужності світильника для автоматизованого освітлення доріг та територій. Стверджуючи про неналежність і недопустимість цього доказу, обвинувачений не надав відповідного обґрунтування. Незгода з висновком експерта не може бути підставою для визнання таких відомостей неналежними та/або недопустимими.
7.2. Стосовно посилання обвинуваченого на протиправне використання отриманих до внесення відомостей до ЄРДР документів - цінових довідок від 14.01.2021 (т.25 а.с.127) та від 27.07.2020 (т.24 а.с.37) - Суд зазначає таке. Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Тобто законодавець забороняє проведення слідчих дій до моменту внесення відомостей до ЄРДР. Водночас, отримання інформації на запит не є слідчою (розшуковою) дією. 
Постановою прокурора від 24.10.2023 із кримінального провадження №12020160000000950 від 25.08.2020 виділені матеріали досудових розслідувань, де ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, та невстановлених осіб, щодо яких є підстави вважати, що ці кримінальні правопорушення вчинені разом з підозрюваними особами (т.6 а.с.1-4). Первинне кримінальне провадження №12020160000000950 від 25.08.2020 розпочато на підставі рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області за фактом зловживання службовими особами Августівської сільської ради та ТОВ «Укрмежбуд» своїм службовим становищем під час виконання робіт з будівництва дитячого садку, що призвело до заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах (т.6 а.с.52).
Водночас, сторона обвинувачення не використовувала цінову довідку від 27.07.2020 для підтвердження винуватості обвинувачених. Вказана довідка стала предметом дослідження під час проведення експертизи, тому не є самостійним доказом у розумінні КПК України. Як вбачається із дослідницької частини висновку експерта, при визначенні ринкової вартості товару проведено маркетингове дослідження шляхом моніторингу реалізації подібних об`єктів на українських Інтернет ресурсах (т.22 а.с.35). Отже, довідки від 14.01.2021 та від 27.07.2020 не впливали на отримані результати. 
Суд не вбачає порушень при отриманні довідок, які містять загальну довідкову інформацію про орієнтовні ціни комерційних пропозицій. 
Відтак, Суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого про визнання висновку експерта від 13.07.2021 №21-3124 недопустимим і неналежним доказом, а також документів, які стали предметом огляду. 
7.3. Суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість показань Особа-1 у зв`язку із його попереднім процесуальним статусом обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні з таких міркувань. Сама по собі співпраця особи зі стороною обвинувачення є допустимим і дієвим інструментом кримінальної політики. Укладення особою угоди про визнання винуватості та ухвалення щодо неї обвинувального вироку не позбавляє суд можливості допитати цю особу як свідка та не є автоматичною підставою для визнання її показань недопустимими або недостовірними. 
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить заборони на використання як доказів показань особи, засудженої на підставі угоди про визнання винуватості, у тому числі з обов`язком надання викривальних показань щодо інших осіб. Показання особи, яка уклала угоду, є одним із джерел доказів і підлягають оцінці за загальними правилами ст. 94 КПК України - з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також у сукупності з іншими доказами - достатності для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому Суд враховує потенційну заінтересованість засудженого у результатах кримінального провадження, зумовлену укладенням угоди з отриманням визначених в ній нею процесуальних вигод. Однак це не виключає можливості використання таких показань, хоча і вимагає від суду особливо ретельної перевірки і підвищеного стандарту при їх оцінці, зокрема щодо внутрішньої логічності, послідовності, стабільності у часі та відповідності об`єктивним фактичним даним. 
Суд може врахувати показання особи, яка уклала угоду про визнання винуватості, за умови, що:
-укладення угоди про визнання винуватості мало добровільний характер; 
-показання під час судового розгляду отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, без застосування недозволених методів впливу;
-стороні захисту забезпечено реальну та ефективну можливість поставити запитання такій особі та перевірити її твердження;
-зміст показань не суперечить іншим доказам;
-такі показання не є єдиною підставою для висновку суду про винуватість обвинуваченого, на викриття якого вони спрямовані.
За відсутності наведених умов використання виключно показань особи, яка уклала угоду про визнання винуватості, як єдиної та вирішальної підстави для обвинувального вироку суперечило б принципам змагальності сторін, справедливості судового розгляду та вимогам оцінки доказів у їх сукупності. 
Таким чином, показання особи, яка уклала угоду про визнання винуватості, можуть бути використані судом як докази за умови їх добровільності, можливості перевірки стороною захисту та підтвердження іншими доказами, при обов`язковій критичній оцінці мотивів та заінтересованості такої особи. В даному випадку отримані від Особа-1 показання надані добровільно, узгоджуються з іншими дослідженими доказами, в тому числі показаннями свідків, а захист при допиті мав можливість ставити питання. Водночас суд не допускає підміни доказування формальним посиланням на угоду та не розглядає такі показання як самодостатні або пріоритетні порівняно з іншими доказами. 
7.4. Захисник ОСОБА_11 заявила клопотання про визнання недопустимими переважної частини зібраних стороною обвинувачення доказів (т.39 а.с.197-210) у зв`язку із порушенням правил підслідності під час проведення досудового розслідування. Захисник зазначила, що на початкових етапах слідчі СУ ГУНП в Одеській області були обізнані про причетність ОСОБА_16 до інкримінованих дій. Однак, незважаючи його статус депутата Одеської обласної ради, який відносить його до суб`єктів кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ, кримінальне провадження до Національного антикорупційного бюро для проведення досудового розслідування не передавалось. 
Суд відхиляє вказані доводи захисника з огляду на таке. 
Рух кримінального провадження описаний у розділі IV цього Вироку, відповідно до якого ОСОБА_16 повідомлено про підозру 03.11.2023 у кримінальному провадженні №52023000000000537. На початкових етапах досудового розслідування відомості про подію злочину та про суб`єктивний склад є фрагментарними, а комплексність норм КПК України, якими визначається підслідність кримінальних проваджень, іноді унеможливлює точне та беззаперечне встановлення належного органу досудового розслідування на початку розслідування з огляду на недостатність необхідних фактичних даних. 
До моменту повідомлення особі про підозру кримінальне провадження потребує активної процесуальної діяльності органу досудового розслідування, спрямованої на виявлення та збирання достатньої доказової бази, формування власної теоретико-інформаційної моделі та її реалізації на підставі проведення комплексу слідчих (розшукових) дій. 
Законодавець окреслює наявність однієї із трьох умов для встановлення підслідності НАБУ при здійсненні досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України:
1) особливий суб`єктний склад вчинення кримінального правопорушення;
2) розмір предмета кримінального правопорушення;
3) вчинення кримінального правопорушення щодо службової особи, визначеної у ч.4 ст. 18 КК України.
Причому виключно слідча версія представників органу досудового розслідування стосовно причетності тієї чи іншої особи до інкримінованих подій та проведення конкретного комплексу дій для її підтвердження чи спростування автоматично не свідчить про підслідність кримінального правопорушення НАБУ. Підставою для визначення підслідності є встановлення, зокрема, суб`єкта кримінального правопорушення, в тому числі шляхом винесення процесуального рішення - повідомлення про підозру конкретній особі. 
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Причому оцінка достатності доказів на цьому етапі належить виключно до дискреційних повноважень органу, що здійснює досудове розслідування. 
Суд враховує, що діяльність слідчих органів безспірно має відбуватися на підставі правової процедури, встановленої чинним законодавством, у тому числі в частині дотримання правил підслідності кримінального провадження. Проте, не будь - яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, зумовлює безумовне визнання доказів недопустимими. Це можливо виключно через наявність істотного негативного впливу на права людини та її основоположні свободи під час кримінального провадження. Встановлення факту невиконання або неналежного виконання регламентованих процедур без фактичного встановлення порушення прав та свобод людини фактично призведе до «правового пуризму». Водночас у світлі обставин цієї справи Суд не вбачає порушення підслідності, оскільки на момент повідомлення про підозру ОСОБА_16 досудове розслідування здійснювалось належним органом досудового розслідування. 
За таких обставин Суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_32 про визнання всіх зібраних доказів недопустимими у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування неуповноваженим органом. 
7.5. Суд відхиляє доводи сторони захисту ОСОБА_16 щодо застосування до ОСОБА_15 психологічних методів впливу під час допиту з боку інших учасників слідчої дії, що підтверджується висновком судової психологічної експертизи №22-6459 (т.27 а.с.188-208). Адже Суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч.1 ст.23 КПК України). Протокол допиту ОСОБА_15 від 17.11.2022 не був предметом безпосереднього дослідження судом та не покладений в основу обвинувачення. Під час судового розгляду ОСОБА_15 надав показання виключно в тому обсязі, в якому вважав за потрібне, брав участь переважно у режимі відеоконференцзв`язку, і в кожному судовому засіданні був представлений захисником. Наданими ним показаннями не підтверджуються і не спростовуються обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, та не впливають на внутрішнє переконання суду щодо винуватості обвинувачених. Встановлення факту психологічного впливу під час окремої слідчої дії не можуть мати вирішального значення для оцінки допустимості, належності і достовірності доказів, що були досліджені під час судового розгляду. 
7.6. Захисник ОСОБА_32 просила визнати аналітичне дослідження від 03.03.2023 (т.24 а.с.114) недопустимим і неналежним доказом у зв`язку із 1) відсутністю відповідного процесуального рішення про залучення спеціаліста, 2) тим, що спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність, 3) проведенням дослідження для перевірки імовірного вчинення злочину, передбаченого ст.209 КК України, а вчинення цього правопорушення не інкримінується обвинуваченим. Крім цього, захисник зазначила, що аналітичне дослідження не є доказом у розумінні кримінального процесуального закону. Суд відхиляє вказані доводи з огляду на таке. 
Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.  Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду. Водночас, процесуальні рішення у формі постанови виносяться у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст.110 КПК України). 
КПК України не містить прямої вимоги про обов`язкове оформлення залучення спеціаліста окремою постановою слідчого и прокурора. На відміну від експерта (ст.242 КПК України), залучення якого прямо потребує постанови, щодо спеціаліста законодавець застосовує більш гнучку модель. Це є логічним, адже спеціаліст не здійснює процесуального дослідження з метою надання висновку як джерела доказів, а лише сприяє проведенню процесуальної дії, відтак відсутня потреба у формалізованому акті його залучення, який би визначав обсяг дослідження, питання та об`єкти. Факт залучення спеціаліста підлягає відображенню у протоколі відповідної процесуальної дії (наприклад, огляду, обшуку, слідчого експерименту) і саме протокол у цьому випадку виконує функцію процесуального оформлення його участі. Слідчий або прокурор вправі залучити спеціаліста у будь-який момент, коли виникає така потреба, без попереднього формалізованого рішення. Вимога про постанову штучно обмежувала б оперативність досудового розслідування. Отже відсутність формального процесуального оформлення не свідчить про незаконність отриманих відомостей або недопустимість такого документу.
Більше того, аналітичне дослідження за своєю природою не є висновком судової експертизи. Його зміст фактично має характер інформаційного-аналітичного узагальнення відомостей щодо руху грошових коштів і здійснених фінансових операцій без самостійного встановлення юридично значущих фактів. 
При цьому використання відповідної інформації не ставиться у залежність від обов`язкової кримінально-правової оцінки дій обвинувачених за ст.209 КК України. Збирання та аналіз таких даних є способом перевірки та верифікації однієї із можливих слідчих версій, а також встановлення інших обставин, що можуть мати значення для кримінального провадження. При цьому отримана інформація не оцінюється ізольовано, а у сукупності з іншими доказами кримінального провадження. Водночас, сторона захисту не навела конкретних обставин, що можуть свідчити про спотворення відомостей, їх недостовірність або інші істотні порушення порядку їх отримання. 
Суд також звертає увагу на непослідовність аргументів захисника, оскільки прохання визнати доказ недопустимим і неналежним разом із твердженням про невідповідність даного дослідження поняттю доказу фактично взаємно виключають одне одного. 
За таких обставин Суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про визнання аналітичного дослідження недопустимим і неналежним доказом.
7.7. Захисник ОСОБА_32 просила визнати протокол від 16.11.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 і отримані на його підстави докази - недопустимими. Доводи захисника зводились до відсутності: 1) окремого процесуального рішення про застосування технічних засобів фіксації; 2) обґрунтування залучення оперуповноважених співробітників; 3) первісного носія інформації - відеозапису проведення слідчої дії, а також відомостей про подальше його оформлення; 4) ідентифікаційних даних понятих. Суд відхиляє вказані доводи з огляду на наступне. 
Процесуальні рішення у формі постанови виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст.110 КПК України). Положення кримінального процесуального закону не містять імперативної вимоги щодо окремого процесуального рішення про застосування технічних засобів фіксації. Сам факт зазначення у протоколі відомостей про здійснення відео- та аудіофіксації слідчої дії є достатнім для дотримання вимог КПК України. 
Щодо участі оперуповноважених працівників Суд враховує, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором (ч.1 ст.236 КПК України). Водночас, КПК України не містить заборони на присутність працівників оперативних підрозділів під час проведення обшуку за умови, що вони самостійно не здійснюють слідчу дію і не підміняють процесуальні повноваження слідчого чи прокурора. В цьому випадку проведення слідчої дії фактично відбувалось уповноваженими слідчим. Натомість присутність оперуповноважених під час проведення обшуку не свідчить про недопустимість такої дії, оскільки: 
1) вказані особи не здійснювали самостійного проведення обшуку;
2) відсутні будь-які відомості про істотні порушення прав учасників провадження;
3) їх участь могла бути обумовлена забезпеченням безпеки проведення слідчої дії, наданням технічної допомоги, організаційним супроводом або виконанням інших доручень слідчого допоміжного характеру під час проведення слідчої дії. 
Таким чином, під час проведення обшуку оперуповноважені не підміняли функції слідчого чи прокурора, не приймали самостійних процесуальних рішень і не здійснювали повноважень, які віднесені до виключної компетенції слідчого чи прокурора. 
Щодо первісного носія інформації Суд зазначає, що записи є електронними доказами - документами, допустимість яких згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не можна заперечувати лише на тій підставі, що вони мають електронну форму. Головною особливістю такого документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях, і всі такі документи, ідентичні за змістом, можуть розглядатися як оригінали і відрізнятися один від одного лише за датою і часом створення. Отже, записані на оптичні диски файли, посилання на які міститься протоколі обшуку в якості додатку, є оригіналом електронного документа - запису, одержаного у результаті проведення слідчої дії і наданого суду відповідно до вимог ч.3 ст.99 КПК України10. 
Визначальним є не матеріальна форма носія як такого, а змістовна складова такого доказу, тобто відомості та дані, які зафіксовані на ньому та які можуть бути сприйняті, досліджені та оцінені судом у сукупності з іншими доказами. Безпосередньому дослідженню під час судового розгляду підлягає насамперед зміст інформації, а не його форма відтворення. Така інформація може бути зафіксована на різних носіях без втрати її доказового значення за умови збереження автентичності, цілісності та можливості перевірити відповідні дані. 
Суд також зважує, що сторона захисту не зверталася до суду з клопотаннями про витребування, огляд чи безпосереднє дослідження у судовому засіданні первинних носіїв інформації. Формальний вигляд матеріального носія інформації не може свідчити про недостовірність чи спотворення зафіксованої інформації.
Так само неповне зазначення окремих ідентифікаційних даних понятих також не свідчить про істотне порушення вимог КПК України, якщо наявні відомості дозволяють ідентифікувати відповідних осіб, а сторона захисту не довела, яким чином такі недоліки унеможливили реалізацію їх процесуальних прав або вплинули на достовірність результатів слідчої дії.
За таких обставин Суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_32 про визнання зібраних доказів на підставі проведеного обшуку 16.11.2022 недопустимими. 
7.8. Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_16 в судових дебатах, які тривали протягом 21 судового засідання середньою тривалістю 1,5 години (17 з яких були відведені для промови ОСОБА_16 ) заявили численну кількість клопотань про недопустимість доказів, посилаючись на здійснення досудового розслідування неуповноваженими органами, порушення підслідності, порушення проведення слідчих дій, неповноти проведених експертних досліджень тощо. 
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У кримінальному процесуальному праві загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура.
Стаття 2 КПК України визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію. В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. За таких умов імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини. Відтак, у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів із фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.
З огляду на зазначене Суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
В цій справі Суд на підставі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наданого обсягу доказів не встановив істотних порушень прав обвинувачених під час здійснення досудового розслідування, які б перешкодили реалізації ними права на захист або поставили під сумнів допустимість і достовірність зібраних доказів.
Суд також бере до уваги, що навіть за наявності окремих формальних недоліків процесуального характеру в частині оформлення протоколів слідчих дій, сторона захисту не продемонструвала, яким чином вказане призвело до обмеження процесуальних прав, спотворення чи фальсифікації змісту доказів, неможливості реалізації прав або іншим чином поставило під сумнів справедливість кримінального провадження в цілому. 
Більше того, частина доводів, зокрема, щодо судового контролю над утриманням речей на підставі арешту майна, їх подальших оглядів, наявності процесуальних рішень прокурора про проведення НС(Р)Д, про зазначення технічних засобів фіксування НС(Р)Д тощо взагалі не узгоджуються із положеннями кримінального процесуального законодавства. Наведені доводи ґрунтуються на власному довільному тлумаченні норм КПК України, які мають зовсім інший зміст, отже Суд відмовляє в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_11 про визнання доказів недопустимими. 
7.9. Щодо доводів захисту про відсутність у Цебриківської селищної ради статусу потерпілого. 
Звернення прокурора із цивільним позовом в інтересах держави є реалізацією його повноважень відповідно до ч.3 ст.128 КПК України, ст.24 Закону України «Про прокуратуру» та ст.56 ЦПК України. Поняття «інтереси держави» має оціночний характер і визначається прокурором із урахуванням конкретних обставин справи, характеру правовідносин, наслідків порушення та ступеня загрози публічним інтересам. На переконання сторони обвинувачення, у цьому провадженні інтереси держави полягали у забезпеченні законного, цільового та ефективного використання бюджетних коштів, а також у захисті економічних інтересів держави та територіальної громади у зв`язку з можливим незаконним та необґрунтованим витрачанням бюджетних ресурсів. Наявність відомостей про порушення інтересів держави в бюджетній сфері держави та територіальної громади стала підставою для реалізації прокурором представницьких функцій. 
В.о. голови Цебриківської селищної ради ОСОБА_18 повідомила про відсутність у селищній раді юриста, що фактично позбавляє можливості самостійно звернутися із цивільним позовом до суду. За таких умов звернення прокурора із цивільним позовом обумовлено необхідністю забезпечення належного захисту публічних інтересів та компенсації завданої шкоди. Об`єктивна неможливість органу місцевого самоврядування самостійно реалізувати право на звернення до суду з цивільним позовом не виключає можливості визнання такого органу потерпілим у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1, 2 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник.  Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.  При цьому процесуальний статус представника потерпілого не ставить у залежність від того, чи був він безпосереднім очевидцем подій, чи володіє він повним обсягом інформації про всі фактичні обставини кримінального провадження або чи здатен надати самостійну юридичну оцінку діям обвинувачених. Його функції полягають у забезпеченні належної реалізації процесуальних прав органу під час судового розгляду. 
Правова природа бюджетних коштів як субвенції не виключає можливості заподіяння шкоди безпосередньо органу місцевого самоврядування, який є розпорядником відповідних коштів та здійснює використання у межах власних повноважень незалежно від цільового спрямування. 
Фактично, після надходження субвенції та її включення до відповідного місцевого бюджету селищна рада набуває повноважень щодо організації, розподілу та використання таких коштів відповідно до вимог бюджетного законодавства, а також несе відповідальність за законність, ефективність і цільовий характер їх витрачання. При цьому обставини набуття права власності на такі грошові кошти, первинне джерело їх походження або фактичне їх отримання не впливає на правову природу такої субвенції. Вказане не виключає характеру правовідносин, які склалися між Цебриківською селищною радою та виконавцем робіт. При цьому Суд враховує, що об`єктом охорони кримінальним законом є не грошові кошти як матеріальний ресурс, а охоронювані законом державні інтереси і інтереси територіальної громади у сфери належного, ефективного і законного використання бюджетних коштів. 
Отже, наведені захистом доводи не спростовують наявності у селищної ради процесуального статусу потерпілого та не свідчать про порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час реалізації прокурором представницьких повноважень.
7.10. Щодо доводів захисту про відсутність ознак одноосібної протиправної поведінки Особа-1 з огляду на участь інших службових осіб у процедурі закупівлі, формуванні документів та виконанні окремих технічних функцій. 
Як зазначили у судових засіданнях свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , їх функції зводились виключно до виконання технічної та формально-процедурної ролі, а саме: перевірки наявності необхідного пакета документів для здійснення відповідних розрахунків, правильності оформлення документів та формальної відповідності вимогам бухгалтерського та фінансового обліку. 
Такі дії відповідальних осіб у межах конкретних напрямків роботи самі по собі не свідчать про 1) прийняття ними управлінських рішень щодо доцільності укладення договорів і перерахування грошових коштів, 2) здійснення детальної економічної та юридичної оцінки умов договору, 3) перевірку обґрунтованості вартості закупівлі, 4) аналіз відповідності технічних характеристик обладнання його вартості. Свідки також підтвердили, що готовий підписаний пакет документів надавався головою селищною ради для подальшого здійснення формальних процедур, пов`язаних із проведенням розрахунків.
Аналогічний висновок стосується і посилання на особу, відповідальну за оприлюднення інформації на сайті Prozorro. Адже факт публікації відповідних оголошень в електронній системі не свідчить про прийняття такою особою рішення про здійснення закупівлі, формування її умов, визначення переможця або оцінку економічної обґрунтованості і доцільності закупівлі. 
Стосовно підпису інженеру технічного нагляду на актах виконаних робіт Суд зазначає, що він не свідчить про проведення повної комплексної перевірки вартості встановлених ліхтарів, їх відповідності якості та економічної доцільності укладених договорів. Його функції пов`язані з фіксацією факту виконання робіт, а не здійснення економічно-фінансового аналізу закупівлі.
Участь інших осіб у технічному супроводі закупівельної процедури або виконанні допоміжних функцій не виключає можливості прийняття Особою-1 ключових управлінських рішень та не спростовує фактичних обставин провадження. 
За таких обставин Суд відхиляє вказані доводи. 
7.11. Іншим вагомим аргументам захисту Суд надав оцінку по тексту Вироку. 

VIII. ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ
8.1. Призначаючи покарання обвинуваченим, Суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
8.2. Відповідно до досудової доповіді Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області   ОСОБА_16 має вищу освіту, у 2003 році закінчив будівельну академію у м.Одесі, здобув спеціальність «інженер промислового та цивільного будівництва». У 2019 році закінчив інститут при Президентові України на факультеті місцевого самоврядування. Працював у ТОВ «Укрмежбуд» на посаді інженера. Є депутатом Одеської обласної ради депутатів VII та VIII скликань. Виконуючи повноваження депутата, був неодноразово відзначений нагородами. Згідно з характеристикою голови формування ГФ «ОМС» з 27.02.2022 ОСОБА_16 залучено до охорони громадського порядку під час комендантської години. Зарекомендував себе з позитивного боку, як грамотний, вимогливий та дисциплінований, непорушно дотримувався вимог чинного законодавства, вірний обов`язку, точно і вчасно виконував накази, виявляв розумну ініціативу. Відповідно до інформації КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР на обліку не перебуває, психічними розладами не страждає. 
Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, шо виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (т.5 а.с.35-40). 
ОСОБА_16 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2020, 2017 і 2015 року народження. 
Суд визнав доведеним вчинення ОСОБА_16 правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. На час вчинення санкція ч.2 ст.364 КК України передбачала покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У подальшому в цю частину зазначеної статті зміни не вносились.
На час вчинення санкція ч.1 ст.366 КК України передбачала покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
8.2.1. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, організуючу роль обвинуваченого у його вчиненні, відомості про особу, вчинення кримінального правопорушення організованою групою, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_16 основне покарання:
- за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 грн. 
8.2.2. Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України). Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Суд встановив, що згідно зі ст.12 КК України діяння, передбачене ч.1 ст.366 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. 
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в чинній на момент вчинення злочину редакції) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. 
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначеного строку особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч.3 ст.49 КК України).
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК строків не вчинила нового злочину.
Прокурор зазначив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не переривався і закінчився через три роки з моменту підписання останнього акту - 12.11.2023 (тобто ще під час досудового розслідування цього кримінального провадження). 
8.2.3. На виконання приписів ч.2 ст.285 КПК України Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_16 право на звільнення від кримінальної відповідальності, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яким обвинувачений скористався. З огляду на заперечення обвинуваченого ОСОБА_16 щодо закриття кримінального провадження в цій частині, Суд відповідно до ч.8 ст.284 КПК України продовжив кримінальне провадження та закінчив його у загальному порядку.
8.2.4. Оскільки обвинувачений ОСОБА_16 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, Суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 грн, і на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільняє від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
8.2.5. Відповідно до ч.1 ст.75 КК України у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення Суд не приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
8.2.6. Щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю Суд виходить із усталеної судової практики, згідно з якою воно застосовується як додаткове покарання в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. ОСОБА_16 на час вчинення злочину був службовою особою, і його діяння безпосередньо пов`язане з авторитетом займаної посади та характером діяльності у бюджетній сфері місцевого самоврядування. З огляду на це Суд вбачає за необхідне призначити ОСОБА_16 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 роки.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягають.
8.3. Відповідно до досудової доповіді Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області  ОСОБА_15  має вищу освіту, у 2008 році закінчив Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу, отримав спеціальність «інженер системотехнік». З 2016 року працював директором ТОВ "Укрмежбуд". Згідно з характеристикою Козівської сільської ради ОСОБА_15 зареєстрований у с. Верхнячка Стрийського району Львівській області, за час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, вихований, спокійний, користується повагою серед жителів села, зауважень щодо ОСОБА_15 не надходило. Психічних розладів не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, що підтверджено довідкою КНП МПД від 13.03.2025 року.
Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає виправлення без ізоляції від суспільства можливим за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (т.5 а.с.26-34). 
ОСОБА_15 одружений (т.39 а.с.145), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т.39 а.с.145 зв-146).
8.3.1. Суд визнав доведеним вчинення ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. 
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, роль обвинуваченого у його вчиненні, відомості про особу обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення організованою Дю осіб, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_15 основне покарання:
- за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, - 4 роки позбавлення волі;
- за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 47 600 грн.
8.3.2. З урахуванням положень чинного законодавства, вже зазначених у пункті 8.2.2 цього вироку, Суд на виконання приписів ч.2 ст.285 КПК України роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_15 право на звільнення від кримінальної відповідальності, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яким обвинувачений скористався.
8.2.4. Оскільки обвинувачений ОСОБА_15 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, Суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 47600 грн, і на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільняє від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
8.3.4. ОСОБА_15 на час вчинення злочину був директором ТОВ «Укрмежбуд», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому мав статус службової особи. З огляду на це Суд вбачає за необхідне призначити ОСОБА_15 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності строком на 2 роки 6 місяців.

ІХ. РІШЕННЯ ЩОДО ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ 
 
9.1. Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
9.2. Під час підготовчого провадження прокурор ОСОБА_4 в інтересах Держави в особі Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області звернувся із позовними заявами про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Звернення прокурора із відповідними заявами обумовлено відсутністю юриста в Цебриківській селищній раді, що унеможливлює самостійне звернення із цивільним позовом до суду. 
9.3. У позовній заяві у кримінальному провадженні №52023000000000538 прокурор просив стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на користь бюджету Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області майнову шкоду у розмірі 10 395 646,02 грн. У позовній заяві у кримінальному провадженні №52023000000000537 - 6 003 503, 61 грн.
9.4. Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).
Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
9.5. Зважаючи на доведеність вчинення ОСОБА_16 і ОСОБА_15 злочинів, що призвело до збитків (наявний причинно-наслідковий зв`язок), Суд доходить висновку про задоволення цивільних позовів і стягнення шкоди (збитків) у сумі 16 399 149, 63 грн солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

X. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
 
10.1. Запобіжні заходи
10.1.1. Згідно з п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
10.1.2. На момент ухвалення вироку запобіжний захід стосовно ОСОБА_16 не діє. Під час судових дебатів прокурор просив до набрання вироком законної сили взяти обвинуваченого під варту в залі суду. Суд під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_16 враховує, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, та переховуватися від суду, що зумовлює потребу у контролі над його поведінкою. 
Враховуючи поведінку обвинуваченого протягом судового провадження, наявність трьох неповнолітніх дітей і постійного місця проживання, відсутність законодавчих обмежень щодо виїзду закордон та постійного місця роботи, Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого до набрання вироком законної сили обов`язки не відлучатися із Одеської області без дозволу суду та здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду закордон та/або інший документ, який дає право виїзду закордон.
10.1.3. 16.11.2022 ОСОБА_15 затримано у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160000000950 від 25.08.2020 (із якого виділені матеріали, що є предметом цього кримінального провадження) (т.7 а.с.75-77).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 у справі №947/11050/22 до ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №12020160000000950 від 25.08.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.01.2023 включно із забороною цілодобово залишати житло (т.7 а.с.97).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.11.2022 у справі №947/11050/22 у кримінальному провадженні №12020160000000950 від 25.08.2020 скасовано ухвалу від 17.11.2022 і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2023 (т.7 а.с.99).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2023 у справі №947/30493/22 продовжено строк тримання під вартою до 16.02.2023 (т.7 а.с.157-162); ухвалою від 14.02.2023 у справі №947/11050/22 - до 14.04.2023 (т.8 а.с.38-42); ухвалою від 12.04.2023 у справі №947/11050/22 - до 16.05.2023 (т.8 а.с.164-168); ухвалою від 10.05.2023 у справі №947/11050/22 до 08.07.2023 (т.9 а.с.43-48); ухвалою від 07.08.2023 у справі №947/11050/22 до 04.10.2023 включно (т.10 а.с.106-110).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2023 у справі №991/8616/23 частково задоволено клопотання детектива НАБУ і застосовано до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.12.2023 включно у відповідний час доби з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв (т.10 а.с.170-179), а 04.10.2023 ОСОБА_15 звільнений з-під варти (т.11 а.с.128).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 у справі №991/11120/23 до ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №52023000000000537 застосоване особисте зобов`язання строком до 27.02.2024 включно (т.12 а.с.26-40). 
На момент ухвалення вироку запобіжний захід відсутній.
Під час судових дебатів прокурор просив до набрання вироком законної сили взяти обвинуваченого під варту в залі суду. 
Суд під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_15 враховує, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у контролі над його поведінкою. Разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого протягом судового провадження, наявність двох неповнолітніх дітей і постійного місця проживання, Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого до набрання вироком законної сили обов`язки не відлучатися із Одеської області без дозволу суду та здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду закордон та/або інший документ, який дає право виїзду закордон.
10.1.4. Щодо обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не застосовувався. 
10.2. Інші заходи забезпечення
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 у справі №947/30493/22 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщеннях Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н., смт. Цебрикове, вул. Миру 1 (конкретний перелік зазначений в резолютивній частині цього вироку). Метою арешту є збереження речових доказів (т.18 а.с.158-163).
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду м. Одеси від 06.08.2021 у справі №496/3181/21 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 03.08.2021 за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Цебрикове, вул. Миру, 1 (конкретний перелік зазначений у резолютивній частині цього вироку). Метою накладення арешту є збереження речових доказів (т.19 а.с.24-26).
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2021 у справі №496/3181/21 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ніщинського композитора, 22, нежилі приміщення 6-П (конкретний перелік зазначений у резолютивній частині цього вироку). Метою накладення арешту є збереження речових доказів (т.21 а.с.50-53).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 у справі №947/11050/22 накладено арешт із забороню користування та розпорядження на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 (конкретний перелік зазначений у резолютивній частині цього вироку). Метою накладення арешту є збереження речових доказів (т.24 а.с.172-175).
У зв`язку з ухваленням вироку Суд вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного вказаними ухвалами, та після набрання вироком законної сили повернути майно власникам в частині, що не залишаються у матеріалах судової справи. 

ХІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ВИТРАТИ
Відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.368 та ч.4 ст.374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підтвердження витрат на залучення експертів Суду надано ряд висновків експертів. Суд стягує витрати на проведення: 
- почеркознавчої експертизи від 19.01.2023 №14 - 4 717,50 грн (т.22 а.с.25);
- товарознавчої експертизи від 13.07.2021 №21-3124 - 2 574,15 грн (т.22 а.с.36);
- судової-економічної експертизи від 29.09.2021 №21-4056/4057 - 15101,68 грн (т.22 а.с.45-46);
- судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2022 №21-5817 - 11 326,20 (т.22 а.с.72);
- судово-економічної експертизи від 15.08.2022 №22-2807/2808 - 18 877 грн (т.22 а.с.103);
- почеркознавчої експертизи від 24.05.2023 №127 - 2 389,80 грн (т.22 а.с.128);
- почеркознавчої експертизи від 25.05.2023 №128 - 2 389,80 грн (т.22 а.с.137);
- судово-економічної експертизи від 17.05.2023 №23-1815 - 14 338,80 грн (т.23 а.с.26);
- судово-економічної експертизи від 12.06.2023 №23-1873 - 23 898 грн (т.23 а.с.66);
- судово-економічної експертизи від 12.06.2023 №23-2626 - 28 677,6 грн (т.23 а.с.146);
- судово-економічної експертизи від 29.06.2023 №23-3174 - 38 236,80 грн (т.23 а.с.156).
Загальний розмір витрат на проведення експертних досліджень складає 164 439,17 грн.
Разом із тим, стороною захисту ОСОБА_15 проведено товарознавчу експертизу від 30.01.2023 №23-295, витрати на яку становлять 14 338,80 грн (т.27 а.с.158). Ураховуючи, що вказані витрати понесені за рахунок обвинуваченого, Суд, ухвалюючи щодо нього обвинувальний вирок, не вирішує питання про їх стягнення.
Водночас, Суд враховує, що вироком Вищого антикорупційного суд від 21.03.2025 у справі №991/1726/25, який набрав законної сили, з Особа-1 стягнуто процесуальні витрати у розмірі 54 813,06 грн (1/3 частина усіх процесуальних витрат). 
З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_16 витрати на проведення експертних досліджень у сумі 109 626,11 грн підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах. Це згоджується із висновком, викладеним, зокрема, у постанові ККС ВС від 03.12.2019 у справі № 476/614/17, провадження № 51-272 км 19. 
У зв`язку із цим належить стягнути з ОСОБА_15 - 54 813,06 грн та з ОСОБА_16 - 54 813,06 грн.

ХІІ. ІНШІ ПИТАННЯ
 
12.1. Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення ст.100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.
12.2. Речові докази до суду не подавалися. 
12.3. Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.
12.4. Спеціальна конфіскація у цьому кримінальному провадженні не застосовується.

Керуючись статтями 100, 368, 373-375 КПК України, Суд 
УХВАЛИВ:
1.  ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.
1.1. Призначити ОСОБА_38 покарання за:
- ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки;
- ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 грн. 
1.2. Призначити ОСОБА_16 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на 3 роки, зі штрафом у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 грн.
1.3. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_39 основного покарання у виді позбавлення волі.
1.4. Звільнити ОСОБА_16 від покарання у вигляді штрафу за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
1.5. До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_16 обов`язки не відлучатися без дозволу суду за межі Одеської області, здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду закордон та/або інший документ, який дає право виїзду закордон.
2.  ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
2.1. Призначити ОСОБА_15 покарання за:
- ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України у вигляді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності строком на 2 роки 6 місяців.
- ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у вигляді 2800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 47 600 грн.
2.2. Призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на 2 роки 6 місяців, зі штрафом у вигляді 2800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 47 600 грн.
2.3. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_15 основного покарання у виді позбавлення волі.
2.4. Звільнити ОСОБА_15 від покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
2.5. Зарахувати у строк покарання ОСОБА_15 строк його попереднього ув`язнення з 16.11.2022 по 17.11.2022 та з 24.11.2022 по 04.10.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (317 днів), а також з 18.11.2022 по 23.11.2022 строк перебування під цілодобовим арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі (2 дні).
2.6. До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_15 обов`язки не відлучатися без дозволу суду за межі Одеської області, здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду закордон та/або інший документ, який дає право виїзду закордон.
3. Цивільні позови прокурора САП в інтересах Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на загальну суму 16 399 149, 63 грн задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області кошти у сумі 16 399 149, 63 грн (шістнадцять мільйонів триста дев`яноста дев`ять тисяч сто сорок дев?ять гривень шістдесят три копійки). 
4. Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів: з ОСОБА_16 - 54 813,06 грн та з ОСОБА_15 - 54 813,06 грн, пов`язані із проведенням:
- почеркознавчої експертизи від 19.01.2023 №14;
- товарознавчої експертизи від 13.07.2021 №21-3124;
- судової-економічної експертизи від 29.09.2021 №21-4056/4057;
- судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2022 №21-5817;
- судово-економічної експертизи від 15.08.2022 №22-2807/2808;
- почеркознавчої експертизи від 24.05.2023 №127;
- почеркознавчої експертизи від 25.05.2023 №128;
- почеркознавчої експертизи від 05.2023 №209;
- судово-економічної експертизи від 17.05.2023 №23-1815;
- судово-економічної експертизи від 12.06.2023 №23-1873;
- судово-економічної експертизи від 12.06.2023 №23-2626;
- судово-економічної експертизи від 29.06.2023 №23-3174.
5. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.
6. Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів, а саме:
6.1. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 у справі №947/30493/22:
-меморіальний ордер Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області код ЄДРПОУ 04378221 №16 за грудень 2018 р. на 1 арк.;
-реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області код ЄДРПОУ 04378221 від 26 грудня 2018 року №198 на 1 арк.;
-виписку по рахунках за 28.12.2018 про перерахування коштів Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області код ЄДРПОУ 04378221 на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» код ЄДРПОУ 33313546 на 1 арк.;
-платіжне доручення №1 від 27.12.2018р. на 1 арк.;
-акт виконаних робіт №1 від 26.12.2018р. по договору №7 т/н від 25 грудня 2018 р. на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого майданчику біля будинку культури в с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області» на 1 арк.;
-акт виконаних робіт №1 від 26.12.2018р. по договору №7 т/н від 25 грудня 2018 р. на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого майданчику біля будинку культури в с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області» на 1 арк.;
-реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області код ЄДРПОУ 04378221 від 26.12.2018 №256 на 1 арк.;
-виписку по рахунках за 26.12.2018 про перерахування коштів Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області код ЄДРПОУ 04378221 на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» код ЄДРПОУ 33313546 на 1 арк.;
- платіжне доручення №2 від 27.12.2018 р. про перерахування коштів Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області код ЄДРПОУ 04378221 на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» код ЄДРПОУ 33313546 на 1 арк.;
-довідку про вартість виконаних робіт та витрати виконаних будівельних робіт та витрати за 25 грудня 2018р. по договору №15 від 19.11.2018р. «Капітальний ремонт вулиць Миру, Одеська, Щастя в смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області» на 1 арк.;
-акт №1 приймання будівельних робіт за 25 грудня 2018 року по договору №15 від 19.11.2018р. «Капітальний ремонт вулиць Миру, Одеська, Щастя в смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області» на 3 арк.;
-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року по договору №07/11 від 15.11.2018р. «Капітальний ремонт дитячого майданчику біля будинку культури в с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області» на 1 арк.;
-акт №1 приймання будівельних робіт за 25 грудня 2018 року по договору №07/11 від 15.11.2018р. «Капітальний ремонт дитячого майданчику біля будинку культури в с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області» на 3 арк.;
-реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників від 26 грудня 2018 року №196 на 1 арк.;
-реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників від 26 грудня 2018 року №254 на 1 арк.;
-виписку по рахунках за 26.12.2018 про перерахування коштів Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області код ЄДРПОУ 04378221 на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» код ЄДРПОУ 33313546 на 1 арк.;
-платіжне доручення №1 від 27.12.2018 року на перерахування коштів Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області код ЄДРПОУ 04378221 на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» код ЄДРПОУ 33313546 на 1 арк.
-виписку по рахунках за 26.12.2018 про перерахування коштів Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області код ЄДРПОУ 04378221 на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» код ЄДРПОУ 33313546 на 1 арк.;
-платіжне доручення №2 від 27.12.2018 р. на перерахування коштів Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області код ЄДРПОУ 04378221 на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» код ЄДРПОУ 33313546 на 1 арк.;
-договір №08 т/н від 25.12.2018 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт водонапірної башти (заміни) с. Сахинське Ширяївського району, Одеської області» із додатками на 6 арк.;
-договір №07 т/н від 25.12.2018 на здійснення технічного нагляду по об`єкту по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого майданчику біля будинку культури в с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області» із додатками на 5 арк.;
-договір №15 т/н (на здійснення технічного нагляду) від 25.12.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт вулиць Миру, Одеська, Щастя в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області» із додатками на 6 арк.;
-меморіальний ордер №16 за травень 2019 на 1 арк.;
-виписку з банку від 10 травня 2019 про перерахування між ГУ ДКСУ та Цебриківською селищною радою на 1 арк.;
-виписку з банку від 13 травня між Цебриківською селищною радою та ТОВ «Укрмежбуд» на 1 арк.;
-платіжне доручення №1 від 08 травня 2019 на 1 арк.;
-реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників від 08 травня 2019 року №72 на 1 арк.;
-розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів з рахунку 31528222800602 №46 від 08.05.2019 на арк.;
-виписку з банку від 16.05.2019 між ГУ ДКСУ та Цебриківською селищною радою на 1 арк.;
-виписку з банку від 20.05.2019 між Цебриківською селищною радою та ТОВ «Укрмежбуд» на 1 арк.;
-реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників від 16 травня 2019 року №77 на 1 арк.;
-виписку з банку від 30.05.2019 між ГУ ДКСУ та Цебриківської селищної радою на 1 арк.;
- виписку по рахунках від 03.06.2019 між Цебриківською селищною радою та ТОВ «Укрмежбуд» на 1 арк.;
-реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників від 15 травня 2019 року №60 на 1 арк.;
-реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників від 10 травня 2019 року №55 на 1 арк.;
-реєстр платіжних доручень від 15.05.2019 на 1 арк.;
-реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників від 29 травня 2019 року №88 на 1 арк.;
-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року по договору №01/04-19 від 10.05.2019 на 1 арк.;
-акт №1 приймання будівельних робіт за 14 травня 2019 року по договору №01/04-19 від 10.05.2019 на 3 арк.;
-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 07 травня 2019 року на 1 арк.;
- акт №1 приймання будівельних робіт за 07 травня 2019 року по договору на 3 арк.;
-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 14 травня 2019 року по договору №02/04-19 від 10.05.2019 на 1 арк.;
- акт №1 приймання будівельних робіт за травень 2019 року по договору №02/04-19 від 10.05.2019 на 3 арк.;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28 травня 2019 року по договору №03/04-19 від 14.05.2019 на 1 арк.;
-акт №4 приймання будівельних робіт за травень 2019 року по договору №03/04-19 від 14.05.2019 на 3 арк.;
- меморіальний ордер Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області код ЄДРПОУ 04378221 №16 за серпень 2019 р. на 1 арк.;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 06 серпня 2019 року по договору 02/07-19 від 10.07.2019 на 1 арк.;
- акт №6 приймання будівельних робіт за 06.08.2019 року по договору №02/07-19 від 10.07.2019 на 3 арк.;
- виписку по рахунках від 08.08.2019 між ГУ ДКСУ та Цебриківською селищною радою на 1 арк.;
- виписку по рахунках від 12.08.2019 між ТОВ «Укрмежбуд» та Цебриківською селищною радою на 1 арк.;
- платіжне доручення №5 від 08.08.2019 на 1 арк.;
- реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників від 08.08.2019 року №124 на 1 арк.;
- виписку по рахунках від 06.08.2019 між ГУ ДКСУ та Цебриківською селищною радою на 1 арк.;
-виписку по рахунках від 08.08.2019 між ГУ ДКСУ та Цебриківською селищною радою на 1 арк.;
-виписку по рахунках від 12.08.2019 між ГУ ДКСУ та Цебриківською селищною радою на 1 арк.;
-виписку по рахунках від 02.08.2019 між ГУ ДКСУ та Цебриківською селищною радою на 1 арк.;
-виписку по рахунках від 15.08.2019 між ГУ ДКСУ та Цебриківською селищною радою на 1 арк.;
-виписку по рахунках від 16.08.2019 між ГУ ДКСУ та Цебриківською селищною радою на 1 арк.;
-виписку по рахунках від 07.08.2019 між ГУ ДКСУ та Цебриківською селищною радою на 1 арк.;
-розпорядження про виділення бюджетних коштів з рахунка №31528222800602 від 07.08.2019 на 1 арк.;
-платіжне доручення №6 від 06 серпня 2019 на 1 арк.;
-меморіальний ордер №16 за грудень 2019 року на 2 арк.;
-виписку по рахунках 10.12.2019 на 1 арк.;
-виписку по рахунках 13.12.2019 на 1 арк.;
-виписку по рахунках 12.12.2019 на 1 арк.;
-платіжне доручення №6 від 11.12.2019 на 1арк.;
-платіжне доручення №7 від 11.12.2019 на 1арк.;
-реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників від 10.12. 2019 року №222 на 1 арк.;
-акт №1 приймання по договору №29т/н;
-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 10 грудня 2019 року по договору №29/09-19 від 13.11.2019 на 1 арк.;
-акт №1 приймання будівельних робіт за 10.12.2019 року по договору №29/09-19 від 13.11.2019 на 3 арк.;
-меморіальний ордер Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області код ЄДРПОУ 04378221 №16 за листопад 2019 р. на 1 арк.;
-виписку по рахунках 13.11.2020 на 1 арк.;
-виписку по рахунках 16.11.2020 на 1 арк.;
-розпорядження про виділення бюджетних коштів з рахунка UA88201720000324121950015602 №172 від 20.11.2020 на 1 арк.;
-платіжне доручення №1 від 20.11.2020 на 1арк.;
-акт №12 приймання будівельних робіт за 12.11.2020 року по договору №12/09-20 від 02.11.2020 на 3 арк.;
-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.11.2019 року по договору №12/09-20 від 02.09.2020 на 1 арк.;
-платіжне доручення №10 від 12.11.2020 на 1арк.;
-акт №11 приймання будівельних робіт за 12.11.2020 року по договору №11/09-20 від 02.09.2020 на 3 арк.;
-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.11.2019 року по договору №11/09-20 від 02.09.2020 на 1 арк.;
-платіжне доручення №12 від 12.11.2020 р на 1 арк.;
-акт №13 приймання будівельних робіт за 12.11.2020 року по договору №13/09-20 від 02.09.2020 на 3 арк.;
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.11.2019 року по договору №13/09-20 від 02.09.2020 на 1 арк.;
-реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників від 12 листопада 2019 року №129 на 1 арк.;
-реєстр платіжних доручень бюджетних зобов`язань розпорядників за листопад 2019 року на 1 арк.;
-копію статуту Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на 62 арк;
-копії рішень Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області за 2019-2020 р. на 41 арк.;
-договір підряду №28С від 21.12.2018 з додатками на 20 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-12-22-001-030a на 2 арк.;
- звіт про укладені договори UA2018-12-22-001-5100с на 2 арк.;
-договір підряду №15-с від 18.12.2018 із додатками на 18 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-12-22-001-2028с на 2 арк.;
-договір підряду №14-с від 18.12.2018 на 18 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-12-22-001-0343а на 2 арк.;
-договір підряду №25-ц від 24.12.2018 із додатками на 18 арк.;
-договір підряду №27-с від 27.12.2018 із додатками на 15 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-12-22-001-410с на 2 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-12-22-001-637-с на 2 арк.;
-договір підряду №16-с від 18.12.2018 із додатками на 18 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-12-22-001-005-b на 2 арк.;
-договір підряду №13-п від 18.12.2018 із додатками на 18 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-13-22-001-072-а на 2 арк.;
-договір підряду №20-п від 21.12.2018 із додатками на 20 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-12-22-001-871-b на 2 арк.;
-договір підряду №10-п від 18.12.2018 із додатками на 18 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-12-22-002-758-a на 2 арк.;
-договір підряду №26-в від 21.12.2018 із додатками на 19 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-12-19-000-927-b на 2 арк.;
-договір підряду №11-c від 18.12.2018 із додатками на 18 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-12-22-001-328-а на 2 арк.;
-договір підряду №23-ц від 21.12.2018 із додатками на 18 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-12-20-00-3983-b на 2 арк.;
-договір підряду №11-в від 19.12.2018 із додатками на 22 арк.;
-угода №17 від 07.03.2019 на 3 арк.;
-заключення експертизи №51-01-31-0899;
-звіт про укладені договори UA2018-12-19-0002-871-b на 2 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-12-20-003-983-a на 2 арк.;
-звіт про укладені договори UA2018-12-22-002-2952-b на 2 арк.;
-експертний звіт №16-2985-18 від 13.12.2018 року на 4 арк.;
-експертний звіт №16-2984-18 від 13.12.2018 року на 2 арк.;
-експертний звіт №16-2986-18 від 13.12.2018 року на 2 арк.;
-звіт про укладені договори UA-2018-12-20-002039-b від 19.12.2018 року на 2 арк.;
-договір підряду №19-Ц від 19.12.2018 року на 5 арк. з додатками на 24 арк.;
-звіт про укладені договори UA-2018-12-20-001999-b від 19.12.2018 року на 2 арк.;
-договір №17 Ц від 19.12.2018 року на 5 арк., укладений з ФОП « ОСОБА_40 » з додатками на 28 арк.;
-договір №17 ТЕ від 19.12.2018 року на 6 арк., укладений з ТОВ «УКРСТРОЙ КОМПАНІ» з додатками на 9 арк.;
-договір №19 ТЕ від 19.12.2018 року на 6 арк., укладений з ТОВ «УКРСТРОЙ КОМПАНІ» з додатками на 9 арк.;
-звіт про укладені договори UA-2018-12-22-003494-b від 21.12.2018 року на 2 арк.;
-договір №22 Ц від 21.12.2018 року на 5 арк., укладений з ФОП « ОСОБА_41 » з додатками на 14 арк.;
-звіт про укладені договори UA-2018-12-22-001113-a від 21.12.2018 року на 2 арк.;
-договір №21 Ц від 21.12.2018 року на 5 арк., укладений з ФОП « ОСОБА_42 » з додатками на 13 арк.;
-договір №18 ТЕ від 19.12.2018 року на 6 арк., укладений з ТОВ «УКРСТРОЙ КОМПАНІ» з додатками на 1 арк.;
-звіт про укладені договори UA-2018-12-22-003944-b від 21.12.2018 року на 2 арк.;
-договір №24 Ц від 21.12.2018 року на 5 арк., укладений з ФОП « ОСОБА_41 » з додатками на 15 арк.
6.2. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду м. Одеси від 06.08.2021 у справі №496/3181/21:
- бухгалтерські документи Цебриківської селищної ради щодо об`єкта будівництва на 288 арк.;
-бухгалтерські документи Цебриківської селищної ради щодо об`єкта будівництва на 251 арк.;
-довідку про зміни до річного бюджету №22 від 12.03.2020;
-розпорядження №17 СР від 16.03.2020;
-додаток №4 рішення сесії №571-7 від 15.04.2020;
-додаток №5 до рішення сесії №526-7 від 11.03.2020;
-договір №2 від 24.04.2020;
-протокол узгодження договірної ціни до договору №8;
-договір підряду №09/01-20 із додатками;
-договір підряду №08/01-20 із додатками;
-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису;
-зведений кошторисний розрахунок форми №5;
-підсумкову відомість ресурсів;
-локальний кошторис на будівельні роботи форма №1;
-зведений кошторисний розрахунок форма №5;
-дефектний акт форми №8;
-відомість обсягів робіт;
-договірна ціна 268-ДУ-ДУ;
-записний лист ЗКЗ «Укрмежбуд»;
-договір підряду №08/01-20 із додатками до договору;
-договірну ціну на капітальний ремонт;
-записний лист ЗКЗ «Укрмежбуд»;
-договір підряду №09/01-20 із додатками до нього;
-розрахунок загальновиробничих витрат;
-підсумкову відомість ресурсів 284-ДУ-ИВР;
-договірну ціну 284-ДУ-ДУ;
-локальний кошторис на будівельні роботи;
-об`єктний кошторис №2-1;
-форма №4; 
-відомість обсягів робіт 28-ДУ-ВОБ;
-дефектний акт форми №8;
-об`єктний кошторис №2-1;
-форма №4;
-довідку про вартість виконаних робіт форми КБ3;
-акт приймання виконання будівельних робіт форми КБ2;
-довідку про вартість виконаних робіт форми КБ3;
-акт приймання виконання будівельних робіт форми КБ2;
-довідку про вартість виконаних робіт форми КБ3;
-акт приймання виконання будівельних робіт форми КБ2;
-довідку про вартість виконаних робіт форми КБ3;
-акт приймання виконання будівельних робіт форми КБ2;
-два договори на виконання робіт б/н;
-протокол узгодження договірної ціни;
-два розрахунки вартості робіт;
-акти виконаних робіт у кількості 2 шт.;
-два договори на виконання робіт б/н;
-два протоколи узгодження договірної ціни;
-акти виконаних робіт у кількості 2 шт.;
-два розрахунки вартості робіт.
6.3. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2021 у справі №496/3181/21:
1) щодо фінансово-господарських взаємовідносин між Цебриківською селищною радою з ТОВ «УКРМЕЖБУД» по договорам підряду №29/10-19, №04/02-2020/7, 04/02-20, 10/03-2020/1, 10/03-2020/2, 10/03-2020/3, 10/03-2020/4, 10/03-2020/5, 10/03-2020/6, 10/03-2020/7 (упаковані в експертний пакет № SUD3060737):
- загальна пояснювальна записка робочого проекту капітального ремонту вулиць Зоряна, Виноградна, пров. Вишневий в смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області;
- генеральний план робочого проекту капітального ремонту вулиць в смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області;
- загальна пояснювальна записка робочого проекту вулиць Ювілейна, Огородня, Новоогородня в смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області;
- довідка про детальний опис виконаних робіт згідно будівельних норм вулиць Молодіжна, Зелена, Лугова, пров. Луговий в с. Ольгинове Цебриківської ОТГ;
- технічне завдання до предмета закупівлі щодо капітального ремонту вулиць Молодіжна, Зелена, Лугова, пров. Луговий в с. Ольгинове Цебриківської ОТГ;
- розрахунок загальновиробничих витрат по локальному кошторису на ремонт вулиць;
- підсумкова відомість ресурсів на ремонт вулиць;
- відомість ресурсів до локального кошторису ремонту вулиць;
- договірна ціна на ремонт вулиць;
- рахунки 1-4 на ремонт вулиць;
- пояснювальна записка на капітальний ремонт вулиць;
- локальний кошторис на будівельні роботи на ремонт вулиць;
- об`єктивний кошторис на ремонт вулиць;
- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва вулиць;
- цінова пропозиція №02/01 від 27.08.2020 на ремонт вулиць;
- рішення учасника №9 на ремонт вулиць;
- довідка про відповідність виконаних робіт 02/07 від 27.08.2020;
- довідка про застосування заходів із захисту довкілля №02/10 від 27.08.2020;
- лист погодження 02/13 від 27.08.2020;
- довідка незастосування санкцій №02/14;
- довідка про наявність будівельних машин №02/15 від 27.08.2020;
- гарантійний лист №02/16 від 27.08.2020;
- довідка про укладання договору у встановлені строки №02/17 від 27.08.2020;
- лист про уповноважену особу №02/18 від 27.08.2020;
- лист-згода від 26.08.2020;
- лист гарантія №02/19 від 27.08.2020;
- довідка про наявність будівельних машин №02/23 від 27.08.2020;
- довідка №02/26 від 27.08.2020;
- довідка №02/27 від 27.08.2020;
- чернетка договору підряду на будівництво вулиць №02/28 від 27.08.2021;
- календарний графік виконання робіт №02/04 від 27.08.2020;
- чернетка договору підряду на капітальний ремонт вулиць Цебриківської ОТГ № 02/30 від 27.08.2020 із додатками на 32 арк.;
- лист гарантія №02/21 від 27.08.2020;
- довідка про наявність будівельних машин №02/21 від 27.08.2020;
- довідка про наявність у учасника дозволу на виконання робіт №02/24 від 27.02.2020;
- технічне завдання №02/34 від 27.08.2020;
- цінова пропозиція №02/33 від 27.08.2020;
- календарний графік виконання робіт №02/32 від 27.08.2020;
- довідка про детальний опис робіт №02/31 від 27.08.2020;
- розрахунок загальновиробничих витрат на капітальний ремонт вулиць Цебриківської ОТГ;
- підсумкова відомість ресурсів щодо будівництва вулиць Цебриківської ОТГ;
- відомість ресурсів до локального кошторису;
- розрахунки №1-4 щодо будівництва вулиць;
- пояснювальна записка щодо ремонту вулиць Цебриківської ОТГ;
- договірна ціна ремонту вулиць Цебриківської ОТГ;
- локальні кошториси на ремонт вулиць Цебриківської ОТГ;
- об`єктний кошторис на ремонт вулиць Цебриківської ОТГ;
- зведений кошторис розрахунок на ремонт вулиць Цебриківської ОТГ;
- чернетка договору підряду №02/35 від 27.08.2020 на ремонт вулиць Цебриківської ОТГ.
2) щодо фінансово-господарських взаємовідносин між Августівською сільською радою з ТОВ «Укрмежбуд» по будівельним роботам з будівництва дитячого садку в с. Латівка Одеської області по договорам №113 від 13.11.2017 та №123 від 21.12.2018 (упаковані в 2 поліетиленові пакети зеленого кольору з біркою):
- корегування робочого проекту том №2 27.07/16-сс інв.№238 в папці фіолетового кольору;
- робочий проект том №4 27/7/16 ОВНС інв. №250/1 у папці синього кольору;
- пояснювальна записка креслення 15/07-2017 інв. № 233;
- загальна папка із документами щодо будівництва дитячого садку на 499 арк.;
- договір підряду №25 із додатками на 10 арк.;
- довідки про вартість виконання будівельних робіт та план фінансових робіт на 25 арк.;
- додаткова угода №1 до договору №123 та додаткова угода №6 до договору №133 на 3 арк.;
- рахунок на оплату №27;
- додаткова угода №123 від 21.12.2018 із довідкою про вартість робіт та актом приймання виконаних робіт на 11 арк.;
- договір №16/1872-17 від 22.08.2017 із додатками на 7 арк.;
- договір №16-2275-18 від 19.08.2018 із додатками на 6 арк.;
- завдання на проектування на 2 арк.;
- додаткова угода до договору №133 із додатками на 12 арк.;
- договір підряду №133 із додатками на 13 арк.;
- додаткова угода від 29.11.2019 до договору №123 із додатками на 5 арк.;
- додаткова угода №1 від 05.12.2018 на 2 арк.;
- додаткова угода №2 до договору №123 із додатками на 2 арк.;
- додаткові угоди №№3, 4, 5,6 до договору №123 на 30 арк.;
- робочий проект том №1 кн3 теплові мережі у папці;
- додаткова угода том №1 кн3 теплові мережі у папці;
- робочий проект том №1 кн1;
- робочі креслення 27.07/16-1-кс;
- робочі креслення 27.07./16-1-ЕТР;
- робочі креслення 15/08-2017 АР.
3) щодо фінансово-господарських взаємовідносин між КП «Облтрансбуд» Одеської обласної ради та ТОВ «Укрмежбуд» по договору №3 від 23.09.2019 року щодо надання послуг з капітального ремонту ставка в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області (упаковані в експертний пакет № SUD3060738):
-договір №14-А від 23.09.2019;
- додаткова угода №2 від 26.08.2020 із додатками;
- додаткова угода №3 від 03.11.2020 із додатками;
- довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2020 року;
- довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2020 року;
- довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2020 року;
- додаткова угода №1 від 23.09.2019 із додатками;
- договір про закупівлю робіт №3 від 23.09.2019 із додатками;
- рахунок на оплату №12;
- вихідні дані щодо ремонту;
- копії документів договору про закупівлю робіт №3 із додатками, довідки про вартість робіт за грудень 2020, акту №4 приймання виконаних робіт та додатки до них у синій папці;
- робочий проект книга №4 на 79 арк.;
- робочий проект книга №1 на 71 арк.;
- робочий проект книга №3 на 69 арк.;
- робочий проект том №2 креслення;
- флеш-носій на 32 Гб з електронними документами.
6.4. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 у справі №947/11050/22:
-банківську картку «Банк Південний» НОМЕР_4 ;
-банківську картку «Монобанк» НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон «Samsung» Galaxy A12 у корпусі чорного кольору, номер моделі SM - A127F/DSN; IMEI: НОМЕР_6 ; IMEI: НОМЕР_7 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_8 . 
Після скасування арешту майно повернути власникам в частині, що не долучені до матеріалів судової справи. 
7. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
9. Вручити обвинуваченим та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. 
10. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.
11. Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування.

Суддя           ОСОБА_43 

-

1 В обвинувальних актах первісно пред`явлено обвинувачення також третьому обвинуваченому - Цебриківському селищному голові Особа-1, матеріали щодо якого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.02.2025 виділені в окреме провадження у зв`язку укладенням угоди. Вироком Вищого антикорупційного суду від 21.03.2025 у справі № 991/1726/25 Особа-1 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. Відповідний вирок набрав чинності 22.04.2025
2 Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону користувачем відображено «Володимир» (т.24 а.с.202-203)
3 Відповідно до наказу від 05.02.2018 №71/к прийнятий на посаду виконроба ТОВ «Укрмежбуд» (т.27 а.с.103), а 16.09.2016 видано посвідчення помічника-консультанта депутата ОСОБА_16 (т.17 а.с.4)
4 За результатами проведеної експертизи досліджено фактичну кількість світильників, встановлених в с. Вишневе та смт. Цебрикове протягом 2018-2020 років. Експертиза проводилась з урахуванням того, що обсяги фактично виконаних робіт по цьому об`єкту відповідають обсягам, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 25.12.2018 за договором підряду №15 від 19.11.2018. 
5 Договори підряду від 19.11.2018 №15, від 15.04.2019 №04/04-19, від 03.05.2019 №01/04-19, від 03.05.2019 №02/04-19, від 14.05.2019 №03/04-19, від 10.07.2019 №02/07-19, від 13.11.2019 №29/10-19, від 18.02.2020 №04/02-20, від 17.03.2020 №10/03-2020/1, від 16.03.2020 №10/03-2020/2, від 17.03.2020 №10/03-2020/3, від 16.03.2020 №10/03-2020/4, від 17.03.2020 №10/03-2020/5, від 17.03.2020 №10/03-2020/6, від 16.03.2020 №04/02-2020/7.
6 В період з 18.02.2019 по 25.02.2019 директором була інша особа - ОСОБА_44 (т.24 а.с.115).
7 Постанова Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №991/3966/20, провадження №51-3348км22
8 Постанова Верховного суду від 28.11.2023 у справі № 641/6379/18, провадження № 51-5121км19
9 Постанова Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №484/1134/16-к (провадження №51-989 км 18)
10 Постанова Верховного суду від 09.05.2024 у справі №496/5125/15- к