Справа № 991/4326/24
Провадження 1-кп/991/53/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2026 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	ОСОБА_1 	головуючого судді	ОСОБА_1 	
суддів	ОСОБА_2 	суддів	ОСОБА_2 	
  	ОСОБА_3 	  	ОСОБА_3 	
за участю  секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 	за участю  секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 	
прокурора	ОСОБА_5 	прокурора	ОСОБА_5 	
обвинуваченого 	ОСОБА_6 	обвинуваченого 	ОСОБА_6 	
його захисників, адвокатів	ОСОБА_7 ,	його захисників, адвокатів	ОСОБА_7 ,	
  	ОСОБА_8 ,	  	ОСОБА_8 ,	
  	ОСОБА_9 	  	ОСОБА_9 	
обвинуваченого 	ОСОБА_10 	обвинуваченого 	ОСОБА_10 	
його захисника, адвоката	ОСОБА_11 	його захисників, адвокатів	ОСОБА_12 ,	
представника юридичної особи, щодо якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру - АТ «Ю АР ДІ» 	  ОСОБА_9 	  	ОСОБА_11 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про призначення судової криміналістичної експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42023000000001415 від 25.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волочиську Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, - ВСТАНОВИВ:
І.  Історія провадження
1.1. 21.05.2024 із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 22.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.06.2024 - судовий розгляд.
1.3. 11.05.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової криміналістичної експертизи відеозвукозаписів, які є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, за період 27.07.2023 - 23.08.2023, під час проведення яких було таємно зафіксовано дії та вислови ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
У клопотанні захисник просив поставити на вирішення експерту наступні запитання: 
За допомогою яких технічних пристроїв (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти&
Чи мали записуючі технічні засоби функції автоматичної фіксації розмов в результаті реакції на звук або рух, чи можна їх вмикати дистанційно, чи вмикаються записуючи пристрої шляхом безпосередньої/фізичної взаємодії з ним (шляхом натискання відповідних кнопок увімкнення, запису на приладі; надання відповідної команди на дисплеї пристрою)?
Чи є файли з записами розмов (зустрічей ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 уривками чи повними записами, які розпочиналися та закінчувалися не шляхом монтажу (обрізання файлу), а шляхом умисного вимкнення припинення запису особою, яка керувала записуючим приладом? 
За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)? 
Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією? 
Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно? 
Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)? 
Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку? 
За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)? 
Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)? 
Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) із змінного носія інформації?
На дослідження експертам просив направити протоколи негласних слідчих (розшукових) дій (додатки до них), які проводилися в період з 27.07.2023 до 23.08.2023, а також технічні засоби на які проводився запис.
1.4. Потребу у проведенні зазначеної експертизи захисник обґрунтовував тим, що встановлення обставин запису негласних слідчих (розшукових) дій та технічних засобів на які записувалися негласні слідчі (розшукові) дії, а саме як вони вмикалися та вимикалися, дозволить суду встановити умисно чи випадково проводилися негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
ІІ.  Позиції сторін судового провадження
2.1.  Прокурор щодо задоволення вказаного клопотання заперечувала.
2.2.  Обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали.
III.  Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання, суд дійшов до таких висновків.
3.2. Порядок проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду врегульовано у статті 332 КПК України. Так, згідно з частиною першою цієї статті суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 
3.3. Своєю чергою ч. 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
3.4. Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5) (далі - Інструкція) визначено, що одним із основних видів (підвидів) експертизи є криміналістична експертиза відео-, звукозапису.
3.5. Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені зазначеним вище наказом Мінюсту) визначають, що основними завданнями експертизи відеозвукозапису є: встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису , ототожнення особи за фізичними параметрами голосу , ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення (п. 19.1 розділ І).
3.6. Відповідно до п. 19.3. розділу 1 цієї ж Інструкції для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована.
3.7. З огляду на сформульовані у клопотанні питання, для їх вирішення на дослідження експерту мають бути надані і оригінальна фонограма, і оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована. У наявних у розпорядженні суду матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про технічний пристрій, яким зафіксовані розмови зустрічей ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у запитуваний період, та, відповідно, безпосередньо цей технічний пристрій. 
3.8. Суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. 
3.9. Вичерпний перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом ЦУ СБУ від 23.12.2020 № 383, відповідно до якого спеціальні технічні засоби, до яких належить устаткування, апаратура, прилади, пристрої, програмне забезпечення, препарати та інші вироби, призначені (спеціально розроблені, виготовлені, запрограмовані або пристосовані) для негласного отримання інформації належать до державної таємниці а сфері державної безпеки та охорони правопорядку (4.3.2).
3.10. Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК України, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні правоохоронні методи розслідування злочинів.
3.11. Щодо питання, яке захист має намір поставити на вирішення експерту, а саме чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією, суд зазначає, що у ч. 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу.
3.12. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
3.13. З наведеного слідує, що матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той самий електронний документ (аудіо чи відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
3.14. Отже, долучені до матеріалів провадження записи результатів негласних слідчих (розшукових) дій були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на спеціальних технічних засобах.
3.15. З огляду на наведені мотиви суд вважає, що клопотання захисника про проведення зазначеної експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про призначення судової криміналістичної експертизи відеозвукозаписів ? відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді             ОСОБА_2 

ОСОБА_3