г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1450/26
Номер провадження 2/213/1248/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/1450/26 за позовом  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Українська», ОСОБА_5 , про визнання дійсною угоди обміну нерухомості, -
в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.
Адвокат Мірошниченко М.В. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , предметом якої є визнання дійсною угоди обміну нерухомості, укладеної 30 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з однієї сторони, та відповідачами з іншої сторони, яка зареєстрована Криворізькою філією Товарної біржі "Українська" за реєстраційним номером 21273. В обґрунтування зазначено, що на початку лютого 2026 року у позивача виникла необхідність у продажі спірної квартири, але нотаріус їй пояснила, що спірний договір обміну нерухомого майна укладений в порушення вимог статті 657 ЦК України - нотаріально не посвідчений. На даний час усунути порушення закону, які були допущені при укладенні спірного договору не є можливим, тому дійсність даного правовстановлюючого документу необхідно підтвердити у судовому порядку.

Процесуальні дії у справі.
27 березня 2026 року позовна заява отримана судом.
07 квітня 2026 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів
08 квітня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
28 квітня 2026 року судом отримані витребувані докази.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяви про визнання позовних вимог, викладені у позові обставини не заперечують.
Третя особа ОСОБА_5 подала до суду заяву про підтримання заявлених вимог, не заперечує проти їх задоволення; викладені обставини не заперечує.
Від представника Товарної біржі "Українська" заперечень проти позову не надійшло.
За таких обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 

Фактичні обставини, встановлені судом.
Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
30 листопада 2001 року на Товарній біржі «Українська» Криворізька філія укладено Угоду обміну нерухомості між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які діяли від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , згідно якої було здійснено обмін квартирами за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 .
Зазначена угода, відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, зареєстровано на Товарній біржі «Українська», реєстраційний номер 21273.
Згідно довідки №226037 від 19.05.2026 року Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до даних архівної справи, станом на 31.12.2012 р. право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» в реєстровій книзі № 13-ПВШ, сторінка 544, запис 7640 на ім`я: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на підставі угода обміну нерухомого майна, зареєстрованого 30.11.2001р. на Криворізькій філії товарної біржі «Українська», реєстраційний №21273.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок реєстрації шлюбу змінила прізвище на " ОСОБА_7 ".

Зміст спірних правовідносин.
Встановленим судом обставинам відповідають правовідносини з порядку належного оформлення та форми договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири), передбачені ст.227 ЦК України 1963 року, норми якої діяли на момент укладення спірного договору.

Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до ст.224 ЦК України 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з нормою ст.227 цього Кодексу, договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ст.153 ЦК України 1963 року, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.47 ЦК України 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Отже, у даному випадку правомірним буде застосування ст.15 Закону України «Про товарну біржу», який дозволяв укладати біржові угоди щодо відчуження нерухомості фізичною особою без нотаріального посвідчення.
Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що норми ч.2 ст.220 ЦК України не застосовуються до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. На цей час правочини щодо купівлі-продажу нерухомості підлягають державній реєстрації.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки норми про державну реєстрацію правочинів щодо відчуження нерухомості, введені тільки з набранням чинності ЦК України 2003 року, тобто з 01.09.2004 року. До цього часу, в тому числі і на час укладення спірної угоди (30 листопада 2001 року), норми щодо реєстрації правочинів не були чинними. На той час діяли норми, які передбачали тільки реєстрацію нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо реєстрації нерухомого майна на момент укладання спірної угоди позивачем було виконано.
При цьому, договір фактично відбувся, сторони всі свої зобов`язання за угодою виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, але нотаріальне посвідчення договору не відбулось, оскільки сторонам не роз`яснили обов`язковість такого посвідчення. 
Навпаки в п.10 спірної Угоди зазначено, що відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України, ця угода підлягає реєстрації у Бюро технічної інвентаризації за місцем розташування Об`єкта Нерухомості.
Позивач, як співвласник майна, не має можливості реалізувати свої права на розпорядження належним їй майном, оскільки вказана угода не посвідчена нотаріусом. Нотаріальне посвідчення спірної угоди на цей час не можливе.
Оскільки судом не встановлено незаконність набуття позивачем права власності на квартиру, а придбання її через товарну біржу є перешкодою для здійснення нею права володіння, користування та розпорядження власністю, чим порушуються її права, а тому порушене право підлягає захисту судом.

Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Водночас, враховуючи характер спору і визнання відповідачами позовних вимог, суд вважає за можливе понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.47, 153, 224, 227, 242 ЦК України 1963р., ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати дійсною угоду обміну нерухомості, укладену 30 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з однієї сторони, які здійснили обмін належної їм на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які діяли за себе і свою неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Інгулецького райвиконкому 254/14 від 21.11.2001 року, з іншої сторони, які здійснили обмін належної їм квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована Криворізькою філією Товарної біржі «Українська» за реєстраційним №21273, та зареєстрований 05 грудня 2001 року в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» в реєстровій книзі № 13-ПВШ, сторінка 544, запис 7640.
Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача - адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідачі:
- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Третя особі без самостійних вимог на предмет спору:
- Товарна біржа «Українська», адреса місця знаходження: м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30, кім. 201, код ЄДРПОУ 24514270;
- ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

Дата складення повного судового рішення – 15 червня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Попов