Справа № 524/6699/26
Провадження 3/524/1360/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ТОВ « АВ» торгівельним представником, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своєї дитини. Так, у період часу з 18 години 30 хвилин 20.04.2026 року до 01 години 20 хвилин 21.04.2026 року ОСОБА_1 залишила сина за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без догляду дорослих, на телефонні дзвінки не відповідала, а місце її перебування відоме не було. Таким чином, ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для виховання дитини, не піклувалася про її фізичний, духовний та моральний розвиток, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду повернулися повідомлення про отримання останнім судових повісток. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 994285 від 07.05.2026 року, рапортом, письмовими поясненнями, фотокопіями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн., стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ