Справа № 331/4216/25
Провадження № 3/331/6/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №391507 від 14.07.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 серії ЕПР1 №391507 – 14.07.2025 року о 14-20 годин в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Гоголя та вул. Українська, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора водій автомобіля ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення за автомобілем MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Позиції учасників адміністративного провадження
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.
Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси Бобиря О.А.
Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 – Неткал О.О. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Так, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Українська в напрямку пр. Соборний. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Українська та вул. Гоголя, включивши завчасно лівий сигнал повороту, очікуючи можливість здійснення разом з автомобілем, що стояв попереду DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_3 , повороту, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по вул. Українська в напрямку вул. Стефанова, здійснив поворот наліво, виїхавши на вул. Гоголя. В той час, в момент виїзду на вул. Гоголя по вул. Українська в напрямку вул. Стефанова рухалось маршрутне таксі MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який не упевнившись в безпеці руху, рухаючись на заборонений сигнал світлофору, здійснив контакт з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , вчинивши ДТП. Таким чином ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 є порушенням вимог п. 10.1 ПДР України, що стали причиною даної ДТП. 
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди у судове засідання не з`явився, викликався судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вирішення клопотань під час розгляду протоколу
Адвокат Неткал О.О. для об`єктивного та повного проведення експертизи в разі її призначення просив направити запит до КП «Запоріжміськсвітло» для надання циклограми світлофорного регулювання на перехресті, де трапилось ДТП зі схемою пофазного роз`їзду.
Судом було розглянуто клопотання адвоката щодо отримання додаткової інформації для повного та всебічного розгляду протоколу та направлено відповідний запит.

Призначення судом експертизи
Адвокат Неткал О.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної відео-технічної, авто технічної експертизи для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань. 
Постановою суду від 25.09.2025 року у справі призначена судова комплексна відео-технічна, автотехнічна експертиза.
На адресу суду надійшов висновок експерта від 27.03.2026 року №КСЕ-19/108-25/26987, згідно якого:

«Питання 1
В цій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.
В цій дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3 «а», 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання 2
В діях водія автомобіля ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. Вирішити питання чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливо лише після вирішення питання о наявності у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.
Вирішити питання о наявності в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, та якщо вони є, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією пригоди, за наданими вихідними даними не є можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних. Проте в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 8.7.3 «а» Правил дорожнього руху невбачається.

Питання 3
З урахуванням наданих на експертизу файлів з назвами: «видео.AVI», «вид зади135.AVI», які містять відеозаписи, що містяться на наданому диску для лазерних систем зчитування «OMEGA» з написами: «UCJ401042449D10», встановити швидкість руху автомобіля, іменованого як MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , перед зіткненням, засобами, наявними в розпорядженні експерта не надалось можливим, оскільки через специфіку режиму зйомки та положення камер відеореєстратора відносно об`єктів дослідження кількісні орієнтири, придатні для визначення швидкості руху вказаного автомобіля – не відобразились.
З урахуванням наданих на експертизу файлів з назвами: «видео.AVI», «вид зади135.AVI», які містять відеозаписи, що містяться на наданому дику для лазерних систем зчитування «OMEGA» з написами: «UCJ401042449D10», встановити швидкість руху автомобіля, іменованого як ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням 0 км/год ( автомобіль знаходиться в статичному стані).

Додаткові пояснення сторін після проведення експертизи
Ознайомившись із висновками експерта адвокат ОСОБА_3 – Неткал О.О. просив закрити провадження по справі, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адвокат посилався на висновок експерта, де також зазначено, що швидкість ОСОБА_3 перед зіткненням була «0» км/год. В самій експертизі немає значення причинно-наслідкового зв`язку в тих пунктах, не дотримання яких інкримінують ОСОБА_3 .. 

Письмові докази, досліджені під час розгляду справи.
Судом досліджено наступні докази по справі: 
-протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 року серії ЕПР1 №391507, з якого вбачається, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 14.07.2025 року;
-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_1 – права задня частина; пошкодження транспортного засобу MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 – права середня та задня частини транспортного засобу;
-письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 14.07.2025 року о 14-20 годин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з зупинки громадського транспорту «Лахті». ОСОБА_2 під`їжджав до перехрестя вул. Гоголя на зелений сигнал світлофора, де зі зворотнього боку рухався автомобіль ВАЗ по вул. Українська, повертаючи наліво на вул. Гоголя, не надав перевагу ОСОБА_2 .. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 вивернув кермо вліво, однак своїм правим крилом зачепив автомобіль ВАЗ;
-згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2112. Автомобіль MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Українська та повертав на вул. Гоголя ліворуч на світлофорі, не зупиняючись на червоний сигнал світлофора, водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух через що скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ;
-відеозапис моменту ДТП;
-фотознімок, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;
-висновок експерта від 27.03.2026 року №КСЕ-19/108-25/26987

Мотиви суду
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. 
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:
16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.
З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 16.6 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 
Суд спирається на висновки експерта, де зазначено, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 , який не впевнившись в безпеці, відновив рух на регульованому перехресті для виконання маневру повороту ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному для нього напрямку на зелений сигнал світлофору.
Твердження адвоката Неткала О.О. щодо проїзду водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофору не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновком експерта. Також сумнівними є такі пояснення і з огляду на циклограму світлофора та схему пофазного розїзду на перехресті, де сталася ДТП.
Беручи до уваги відомості з циклограми роботи світлофорних об`єктів та схеми пофазного роз`їзду на перехресті вул. Українська та вул. Гоголя, а також встановленими відомостями висновком експерта, суд приходить до того, що здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу транспортному засобу який рухався у протилежному напрямку прямо.. Так на момент зіткнення автомобілів для транспортних засобів, які рухаються по проїзній частині вул. Українська, в напрямку від пр. Соборний до вул. Стефанова ( а напрямком руху автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 ) продовжує горіти зелений миготливий сигнал світлофора. Тобто коли для транспортних засобів, які рухаються за напрямком руху «1» ( від вул. Стефанова в напрямку пр. Соборний) вмикається та горить спочатку жовтий сигнал світлофора – 3 с, то для транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку (напрямок руху «2») горить зелений сигнал світлофору. В подальшому, коли для напрямку «1» вмикається червоний сигнал світлофору, то для напрямку «2» горить ще 2 с зелений сигнал світлофора.
В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №391507- адміністративне правопорушення, вчинене 14.07.2025 року.
Оскільки, на момент розгляду справи після повернення її до суду з виконаною експертизою, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Застосування норми ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від стягнення.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 38, 124, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Д.М. Кольц