Справа № 211/2758/26 
Провадження № 3/211/1044/26
ПОСТАНОВА
іменем України

27 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
09.03.2026 року о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леоніда Бородича, 17, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість у темну пору доби, під час виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки ТЗ або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь . В результаті ДТП транспортний засіб та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження, які призвели до матеріальних збитків, чим порушив п.12.3, 2.3.б), 12.1., 12.2. ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
Крім того, 09.03.2026 року о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леоніда Бородича, 17, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Драгер та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
Також, 09.03.2026 року о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував ТЗ Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леоніда Бородича, 17, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, будучи позбавлений права керування Хмельницьким районним судом від 10.09.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

 
Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також смс-повідомленнями та судовими повістками, не вживав заходів явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 126, ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суддя уважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад адміністративного правопорушення – це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.2 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Суддя, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610016 від 09.03.2026 року; даними схеми місця ДТП, яка сталася 09.03.2026 року; копією фото таблиці з місця події ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2026 року.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Суддя, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, уважає, що у діях що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609983 від 09.03.2026 року, згідно якого водій ОСОБА_1 09.03.2026 року о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леоніда Бородича, 17, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Драгер та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛД» ДОР м. Кривий Ріг від 09.03.2026 року, у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя (а.с.4);
- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того водій ОСОБА_1 факт керування т/з не заперечував (а.с. 9).
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ТЗ Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 09.03.2026 року о 01 год. 10 хв. по вул. Леоніда Бородича, 17, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, також підтверджується його письмовими поясненнями (а.с.5).
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з довідки, наданої інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 10).

Крім того, суддя, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, уважає, що у діях що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609999 від 09.03.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував ТЗ Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леоніда Бородича, 17, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, будучи позбавлений права керування Хмельницьким районним судом від 10.09.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР;
- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з керуванням автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому уважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення – ч. 5 ст.126 КУпАП без вилучення транспортного засобу, що відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд уважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.
Приходячи до висновку про відсутність підстав для оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу суддею враховано, що транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З огляду на викладене, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч.ч.1, 2, 3 ст. 294, ч.1 ст. 303 КУпАП, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без вилучення транспортного засобу.
Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Серія ______ та № ______ протоколу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA908999980313111256000026001, Код класифікації бюджету – 22030106, Код суду 26371308.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      В.О. Лебеженко