Справа № 538/1656/25
Провадження № 2/538/77/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання – Андріяка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сімутіна А.А. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2024 року між ТОВ «Стар файнес груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 30987-09/2024. 25.04.2025 року між ТОВ «Стар файнес груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №250425, за яким ТОВ «Стар файнес груп» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Стар файнес груп» права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №250425 від 25.04.2025 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 30987-09/2024 від 24.09.2024 р. в сумі 15624 грн, з яких: 7980 грн –сума заборгованості за основною сумою боргу; 2394 грн – сума заборгованості за відсотками, 5250 грн – сума заборгованості за штрафом. Також, 23.11.2024 року між ТОВ «Стар файнес груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50449-11/2024. 25.04.2025 року між ТОВ «Стар файнес груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №250425, за яким ТОВ «Стар файнес груп» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Стар файнес груп» права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №250425 від 25.04.2025 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 50449-11/2024 від 23.11.2024 р. в сумі 9058 грн 28 коп, з яких: 2618 грн –сума заборгованості за основною сумою боргу; 1911 грн 14 коп – сума заборгованості за відсотками, 4529 грн 14 коп – сума заборгованості за штрафом. Окрім того, 12.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит № 73848689. 27.03.2025 року було укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 6 від 27.05.2025 до Договору факторингу № 27/03/2025 від 27.03.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 11293 грн 73 коп, з яких: 5149 грн 90 коп – сума заборгованості за основною сумою боргу; 720 грн 99 коп– сума заборгованості за відсотками; 5422 грн 84 коп. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в загальному розмірі 35976 грн 01 коп та понесені судові витрати.
Представник відповідача адвокат Волторніст О.С. надав відзив на позовну, відповідно до якого просив відмовити ТОВ «ФК «ЄАПБ» в задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості: за Кредитним договором № 30987-09/2024 в частині стягнення 2394 грн – сума заборгованості за відсотками; 5250 грн. - сума заборгованості за штрафом; за Кредитним договором № 50449-11/2024 в частині стягнення 1911 грн 14 коп - сума заборгованості за відсотками; 4529 грн 14 коп - сума заборгованості за штрафом; за кредитним договором № 73848689 в частині стягнення 720 грн 99 коп - сума заборгованості за відсотками; 5422 грн 84 коп - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом.
Представник позивача ТОВ ФК «ЄАПБ» надав відповідь на відзив, відповідно до якого заперечував щодо доводів представника відповідача, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Позивач в судове засідання явку представника не забезпечив, у відповіді на відзив просив розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судовому засіданні адвокат Волторніст О.С. заперечував щодо стягнення сум заборгованості за договорами в частині тіла кредиту за договорами, оскільки в матеріалах справи підтверджено факт повернення кредитних коштів, заборгованість за кредитним договором №30987-09/2024 в частині тіла кредиту становить 649 грн 53 коп, щодо нараховування відсотків за договорами не заперечував.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.
Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про споживче кредитування» у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом.
Судом встановлено, що 24.09.2024 року між ТОВ «Стар файнес груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 30987-09/2024. 
25.04.2025 року між ТОВ «Стар файнес груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №250425, за яким ТОВ «Стар файнес груп» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Стар файнес груп» права вимоги до боржників. 
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №250425 від 25.04.2025 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 30987-09/2024 від 24.09.2024 р. в сумі 15624 грн, з яких: 7980 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2394 грн – сума заборгованості за відсотками, 5250 грн – сума заборгованості за штрафом.
23.11.2024 року між ТОВ «Стар файнес груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50449-11/2024. 25.04.2025 року між ТОВ «Стар файнес груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №250425, за яким ТОВ «Стар файнес груп» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Стар файнес груп» права вимоги до боржників. 
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №250425 від 25.04.2025 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 50449-11/2024 від 23.11.2024 р. в сумі 9058 грн 28 коп, з яких: 2618 грн –сума заборгованості за основною сумою боргу; 1911 грн 14 коп – сума заборгованості за відсотками, 4529 грн 14 коп – сума заборгованості за штрафом.
12.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит № 73848689. 
27.03.2025 року було укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 
Відповідно до реєстру боржників № 6 від 27.05.2025 до Договору факторингу № 27/03/2025 від 27.03.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 11293 грн 73 коп, з яких: 5149 грн 90 коп – сума заборгованості за основною сумою боргу; 720 грн 99 коп– сума заборгованості за відсотками; 5422 грн 84 коп. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в загальному розмірі 35976 грн 01 коп 
Позивач просить стягнути заборгованість за договорами в загальному розмірі 35976 грн 01 коп.
Поряд з цим суд не погоджується вказаною сумою заборгованості, оскільки матеріали справи містять докази, що підтверджують сплату заборгованості за договорами. Суд зазначає наступне, що розрахунки суперечить принципу нарахування процентів на фактичний залишок заборгованості, що постійно зменшувався внаслідок проведених оплат.
Щодо погашення заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту № 30987-09/24 від 24.09.2024 року та № 50449-11/2024 від 23.11.2024 року. Математичне обґрунтування базується на тому, що після отримання кредиту в розмірі 10 500,00 грн (24.09.2024 року), відповідачем було здійснено послідовні платежі, які позивач не відобразив належним чином: 23.10.2024 року в сумі 4130 грн 25 коп (що зменшило тіло до 6369 грн 75 коп), 22.11.2024 року в сумі 4144 грн 33 коп (що знизило залишок до 2225,42 грн). 23.11.2024 року було здійснено докредитування у розмірі 5500 грн, що збільшило тіло кредиту до 7725 грн 42 коп. 22.12.2024 року був здійснений платіж у сумі 3258 грн 89 коп (що зменшило тіло кредиту до 4466 грн 53 коп; 07.01.2025 року в розмірі 3817,00 грн (копія платіжної інструкції про сплату заборгованості в частині погашення боргу за кредитним договором 59449-11/2024 в сумі 3817 грн (а.с. 108), який знизив залишок основного боргу до 649 грн 53 коп. Оскільки сукупна сума фактичних оплат у розмірі 15350 грн 47 коп, основний борг був погашений частково і станом на момент звернення позивача до суду складає 649 грн 53 коп.
Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути відсотки у розмірі 2394,00 грн за кредитним договором № 30987-09/24 від 24.09.2024 року та 1911 грн 14 коп за кредитним договором № 50449-11/2024 від 23.11.2024 року. Враховуючи положення ч. 2 ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд не може виходити за межі позовних вимог та враховуючи те, що відповідач не проти задоволення позовних вимог про нарахування відсотків за кредитними договорами № 30987-09/24 від 24.09.2024 року та № 50449-11/2024 від 23.11.2024 року у розмірах, які просить позивач у своїй позовній заяві, тобто 2394,00 грн та 1911 грн 14 коп суд приходить до висновку, що заборгованість за відсотками в цій частині підлягає задоволенню
Щодо стягнення 5250 грн – суми заборгованості за штрафом за кредитним договором № 30987-09/2024 та 4529 грн 14 коп – суми заборгованості за штрафом за кредитним договором № 50449-11/2024 суд вважає необхідно відмовити.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому вимога позивача в частині стягнення заборгованості штрафами задоволенню не підлягає.
Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №73848689 в розмірі 11293 грн 73 коп, з яких 5149 грн 90 коп – сума заборгованості за основною сумою боргу; 720 грн 99 коп – сума заборгованості за відсотками; 5422 грн 84 коп – сума заборгованості за понадстрокове користування кредитом.
Після отримання кредиту в розмірі 11000 грн (12.11.2024 року), відповідачем було здійснено три послідовні платежі, які позивач не відобразив належним чином: 11.12.2024 року в сумі 385,00 грн (що зменшило тіло кредиту до 10615,00 грн), 25.12.2024 року в сумі 3185,00 грн (що зменшило тіло кредиту до 7430,00 грн) та фінальний платіж 10.01.2025 року у сумі 7430,00 грн, яким повністю анулювала залишок основного боргу. Оскільки сукупна сума фактичних оплат у розмірі 11000,00 грн ідентична сумі отриманого кредиту, основний борг був погашений у повному обсязі ще до моменту звернення позивача до суду, тому в частині стягнення 5149 грн 90 коп необхідно відмовити. Суд приходить до висновку, задовольнити в частині стягненням відсотків в сумі 720 грн 99 коп.
Відповідач не ініціювала продовження строку кредитування, що виключає правові підстави для нарахування та стягнення 5422 грн 84 коп процентів за понадстрокове користування кредитом. Таким чином, позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України, має право на стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування сумою кредиту в межах погодженого сторонами строку кредиту. Після закінчення строку його дії у кредитодавця відсутні правові підстави нараховувати проценти за понадстрокове користування сумою кредиту без укладення додаткової угоди.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за межами строку дії Договору кредиту, , є необґрунтованими, а тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення 5422 грн 84 коп у рахунок стягнення відсотків за понадстрокове користування сумою кредиту суд відмовляє.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 477 грн 70 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд –
в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" » (код ЄДРПОУ 35625014, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК» суму заборгованості:
за кредитним договором №30987-09/2024 в розмірі 3043 грн 53 коп, з яких:
- 649 грн 53 коп – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 2394,00 грн – сума заборгованості за відсотками.
За кредитним договором №50499-11/2024 в розмірі 1911 грн 14 коп (сума заборгованості за відсотками.
За кредитним договором №73848689 в розмірі 720 грн 99 коп (сума заборгованості за відсотками).
Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 5675 грн 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК») судові витрати, а саме судовий збір в сумі 477 грн 70 коп.
В частині інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.А. Бондарь