Справа № 203/2385/26
Провадження № 3/0203/501/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

14 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, –
ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2026 року о 22 год. 58 хв. у м. Дніпрі по вул. Січеславська Набережна, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. 
У судове засідання, призначене на 15.04.2026 року о 15 год. 55 хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Однак вказане поштове відправлення не було вручено адресату та повернуто до суду з відміткою «Адресат відсутній». Інших засобів зв`язку матеріали справи не містять. У зв`язку з цим судом розгляд справи було відкладено для повторного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом із тим, матеріали справи містять заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кулика І.Я., про надання можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи. Зазначена заява була задоволена судом, а адвокату надано доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд». Таким чином, захиснику були відомі як матеріали справи, так і дати призначених судових засідань.
Судове засідання, призначене на 11.05.2026 року, було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Відповідно до телефонограми від 08.05.2026 року о 17 год. 09 хв., із захисником Куликом І.Я. у телефонному режимі було узгоджено нову дату судового засідання, а розгляд справи відкладено на 14.05.2026 року о 17 год. 30 хв.
Однак у призначений день та час ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її представник — адвокат Кулик І.Я. — у судове засідання не з`явилися.
Згідно з телефонограмою від 14.05.2026 року о 17 год. 46 хв., здійсненою з метою уточнення причин неявки учасників процесу, захисник повідомив суд, що не може прибути до судового засідання за станом здоров`я. Разом із тим, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, враховуючи, що судом були вжиті всі необхідні заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового розгляду та забезпечення їх процесуальних прав, суд, керуючись ст. 268 КУпАП, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали та надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, під час патрулювання 24.02.2026 року було зупинено автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами та вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення згідно з даними ІПНП. У зв`язку з цим відносно нього було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а водія, відповідно до ст. 266 КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля іншому водію — ОСОБА_2 .
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6011277 від 25.10.2025 року (а.с. 3) підтверджується, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
З відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів №470510 та №470851 вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції запропонували водію пред`явити посвідчення водія, а останній о 23 год. 36 хв. повідомив, що посвідчення водія він не отримував та вже притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення.
Відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 02.03.2026 року відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутні. 
Відповідно до правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, висловленої у Постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Таким чином, дослідивши та оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра..

Суддя Ю.М. Черваньова