УХВАЛА

08 червня 2026 року 
м. Київ

справа №160/1289/25
адміністративне провадження № К/990/23784/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Білоуса О.В.,  Шишова О.О., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/1289/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 25.05.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/1289/25.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ-ДНІПРО» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1289/25 щодо стягнення на користь позивача 48750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі №160/1289/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ-ДНІПРО» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, б. 25, код ЄДРПОУ 37397499) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ-ДНІПРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ-ДНІПРО» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. У іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ-ДНІПРО» відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом 10.04.2026 контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 в адміністративній справі №160/1689/25, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/1289/25 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/1289/25. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №160/1289/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області офіційної електронної адреси та електронного кабінету в системі «Електронний суд», додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 по справі №160/1289/26 надіслано скаржнику в електронній формі, доставлено до електронного кабінету 02.02.2026. Враховуючи, що строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 по справі №160/1289/26 закінчився 03.03.2026, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся 10.04.2026, для обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження заявнику слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого КАС України.
Судом відхилено доводи скаржника про пропуск строку апеляційного оскарження, що через обстріли країною-агресором рф безпрецедентною кількістю балістичних ракет м. Дніпро перебувало у надважких умовах існування через значні пошкодження енергетичної інфраструктури та при відсутності електроенергії, тепло- та водопостачання по 15 годин на добу, в умовах постійних оголошених повітряних тривог, що є загальновідомим фактом воєнного стану в Україні. Судом апеляційної інстанції зазначено, що вказані скаржником обставини, пов`язані з воєнним станом в Україні, ураховуючи його завдання та функції, могли утруднити дотримання установленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, водночас у цьому питанні необхідно ураховувати й інші обставини, а також тривалість пропущеного строку. Судом зазначено, що Головне управління ДПС у дніпропетровській області у період дії воєнного стану своєї діяльності не припиняло, натомість, жодних документів, які свідчили б про неможливість подання апеляційної скарги у встановлений строк та на підтвердження вказаних у заяві обставин, скаржником надано не було.
В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 по справі №160/1289/25, отримано відповідачем 02.02.2026 та зареєстровано за вх. №3715/5 від 02.02.2026. Разом з тим, в січні-квітні 2026 внаслідок обстрілів країною-агресором рф безпрецедентною кількістю балістичних ракет, м. Дніпро перебувало у надважких умовах існування через значні пошкодження енергетичної інфраструктури та при відсутності електроенергії, тепло- та водопостачання по 15 годин на добу, в умовах постійних оголошених повітряних тривог, що є загальновідомим фактом. Скаржником зауважено, що пропуск строку звернення до адміністративного суду зумовлений сукупністю об`єктивних та незалежних від нього факторів, які мали системний і тривалий характер. Після отримання оскаржуваного рішення відповідач не зволікав із захистом своїх прав та скористався процедурою адміністративного оскарження, що свідчить про його активну та добросовісну позицію і виключає намір затягування строків або недбале ставлення до реалізації процесуальних прав. Крім того, у період 2025-2026 років відповідач продовжував вести діяльність в умовах воєнного стану в т.ч. на території міста Дніпро, що супроводжувалося систематичним оголошенням сигналів «Повітряна тривога», тривалими відключеннями електропостачання, перебоями в роботі мережі Інтернет та збоями системи електронного документообігу. Такі обставини істотно ускладнювали доступ до електронних сервісів, організацію внутрішніх робочих процесів та належну підготовку процесуальних документів. Також скаржником наголошено на праві на судовий розгляд, вчинено посилання на практику Верховного Суду щодо поновлення процесуальних строків.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Скаржником не обґрунтовано належними доказами причинно-наслідковий зв`язок між введенням воєнного стану та зволікання з поданням касаційної скарги протягом 2 місяців з дня отримання копії оскаржуваного рішення.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/1289/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва О.В. Білоус О.О. Шишов