Справа № 753/20554/24 
Провадження № 2/675/57/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого – 
судді Демчука П.В., 
за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,
представника позивача – адвоката Лазоренко Т.В., 
представника відповідача – адвоката Кучерука Т.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, 

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Експрес Страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування. В обгрунтування позову позивач вказав, що 30 березня 2024 року о 09 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Генерала Алмазова на перехресті із вул. Старонаводницька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, прямо, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вина водія ОСОБА_1 встановлена постановою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16328/24 від 29.04.2024 року.
Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , 2021 р.в, забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.23.2777929 від 03.08.2023 р., діє з 02.09.2023 р. по 01.09.2024р. 
Страхувальником було подано до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно страхових актів № 3.24.01565-1 та № 3.24.01565-2 страхове відшкодування становить 216 808, 73 грн. та 34 770 грн.
Відповідно до умов договору добровільного майнового страхування ТВД «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування за автомобіль у розмірі 251578,73 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована, у зв`язку з цим позивач має право вимоги до відповідача і тому просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування (із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог). 
У письмових поясненнях представник відповідача – адвокат Кучерук Т.М. зауважує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, в ьтакому випадку відшкодування завданих збитків повинно було здійснювати МТСБУ, а тому ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі і тому у позові слід відмовити з цих підстав. Крім того, страхова виплата у розмірі 216808,73 грн є завищеною та не відповідає реальній вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також зауважує, що наклеювання захисної плівки вартістю 34 770 грн. не може вважатися частиною відновлювального ремонту, адже її наявність не впливає на справність або роботоздатність транспортного засобу чи його складників.
В судовому засіданні представник позивача Лазоренко Т.В. підтримала заявлений позов.
Представник відповідача – адвокат Кучерук Т.М. проти задоволення позову заперечив. Також представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 березня 2024 року. 
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справ, приходить до наступного висновку. 
Судом встановлено, що 30 березня 2024 року о 09 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Генерала Алмазова на перехресті із вул. Старонаводницька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, прямо, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, яка набрала законної сили носить преюдиційний характер. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 10 травня 2024 року.
Транспорний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.23.2777929 від 03.08.2023 р., діяв з 02.09.2023 р. по 01.09.2024р. 
У даному договору вказані Особливі умови страхування, а саме, у п. 6 зазначено перелік застрахованого додаткового обладнання: - фаркоп вартістю 20445 грн., решітка декоративна чорна вартістю 3177 грн., плівка для авто PPF DYNO Liht вартістю 35305 грн.
Таким чином, суд вважає, що вартість пошкодженої в результаті ДТП захисної плівки, яка належним чином застрахована страхувальником, правомірно включена страховиком у страхове відшкодування. 
01 квітня 2024 року Страхувальником ОСОБА_2 було подано до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування.
Згідно страхового акта №3.24.1565-1 страхове відшкодування становить 216808,73 грн, а згідно страхового акта №3.24.01565-2 – 34770 грн.
Вказані суми були відшкодовані позивачем для ТОВ «Автосаміт ЛТД» відповідно до платіжної інструкції № 68817449 від 17 квітня 2024 року (216808,73 грн.) та № 68817646 від 25 квітня 2024 року (34770 грн.). ТОВ«Автосаміт ЛТД» проводило ремонт належного ОСОБА_2 транспортного засобу.
Суд констатує, що між сторонами виникли правовідносини щодо вимоги страховика потерпілого до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування в порядку суброгації, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.
Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 02 червня 2021 року у справі №755/518/19 (провадження №61-22992св19).
Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ухвалює вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
 Враховуючи те, що страховик потерпілого ТДВ «Експрес Страхування» виплатив страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні ОСОБА_1 у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
У даному випадку в порушення вимог Закону ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, з його вина сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої заподіяні механічні ушкодження застрахованому транспортному засобу, власником якого є ОСОБА_2 , а в подальшому відповідач не вчинив жодних дій з приводу оцінки заподіяних збитків та відшкодування, а тому суд дійшов висновку про те, що відповідач має відшкодувати позивачу розмір страхової виплати. 
За клопотанням представника позивача у справі призначалася автотоварознавча експертиза щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з висновком якої не погодилися ні представник позивача, ні представник відповідача. 
Суд погоджується із позицією представника позивача, що відповідальність відповідача визначається не статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які встановлюють правила страхової виплати, а загальними положеннями законодавства про відшкодування шкоди.
З огляду на викладене, в межах заявлених позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» слід стягнути відшкодування в порядку суброгації у розмірі 251 578 грн 73 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 3773 грн. 67 коп. 
На підставі ст.ст. 512, 979, 993, 1166, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» (місце знаходження - м. Київ, просп. Степана Бандери, 22, ЄДРПОУ 36086124) 251 578 грн. 73 коп. страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» (місце знаходження - м. Київ, просп. Степана Бандери, 22, ЄДРПОУ 36086124) 3773 грн. 67 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів після його проголошення.
Повний текст судового рішення буде виготовлений у 10-денний строк з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук