ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 Справа № 914/882/26 

м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі», м. Київ,
до відповідача: Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області, м. Сокаль, Львівська область,
предмет позову: стягнення 489 807, 02 грн,
підстава позову: порушення зобов`язань по договору постачання електричної енергії споживачу від 31.10.2025 № 03-12/3110,
за участю представників:
позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,

1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області 24.03.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області про стягнення 489 807,02 грн.
1.2. Ухвалою від 30.03.2026 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання на 29.04.2026. Ухвалою суду від 31.03.2026 задоволено клопотання позивача про провдення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
1.3. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 08.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, 14.04.2026 відповідь на відзив.
1.4. Відводів суду сторонами не заявлено.
1.5. У судовому засіданні 29.04.2026 за участю представників обох сторін суд розглянув справу по суті та оголосив перерву засіданні до 06.05.2026 для ухвалення та проголошення судового рішення, про що представники сторін обізнані, адже брали участь в судовому засіданні, що відображено в протоколі судового засідання, явка представників у наступне судове засідання обов`язковою не визнавалась.
1.6. У судовому засіданні 06.05.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. 
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН
2.1. Позивач стверджує, що у відповідача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у грудні 2025 році у розмірі 489 807,02 грн. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.
2.2. Відповідач заперечує позовні вимоги з таких підстав:
1) саме на позивача покладено обов`язок стежити за постачанням електроенергії в необхідних обсягах; позивач вжив несвоєчасних заходів для переведення відповідача на постачальника «останньої надії» згідно з постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, адже договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» було укладено фактично 21.12.2025; 
2) позивач неправильно визначив розмір боргу, адже договір не передбачає можливості збільшити загальну ціну договору з 1 151 445,50 грн до 1 329 362,88 грн; відповідач визнає розмір боргу - 311 889,64 грн за грудень 2025 року за обсяг 33 812,607 кВт*год;
3) неможливість своєчасної оплати зумовлена простроченням кредитора з боку позивача, що полягало у неодноразовому наданні актів, що містили недостовірні відомості (суперечили умовам договору) та ігноруванні обґрунтованих зауважень відповідача, який вказував на необхідність їх усунення;
4) ціну за одиницю товару, вказану в акті, в розмірі 9,88894 грн вважає такою, що не відповідає договору, адже з урахуванням додаткових угод вона становить 9,224064 грн і сторони не уклали жодної іншої додаткової угоди про збільшення ціни в грудні 2025 року. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні необґрунтованих вимог, крім 311 889,64 грн.
3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» як постачальник і Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області як споживач 31.10.2025 уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 03-12/3110, відповідно до кого постачальник постачає електричну енергії в кількості 184 000 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а останній оплачує вартість використаної електричної енергії згідно х умовами договору.
3.2. Заяву приєднання до договору постачання електричної енергії споживачу відповідач підписав 31.10.2025.
3.3. Сума договору становить 1 151 445,50 грн, в тому числі ПДВ 191 907,58 грн. (протокол судового засідання (п. 2.1 договору).
3.4. Постачання електроенергії здійснюється з 01.11.2025 по 31.12.2025 (п. 3.1 договору).
3.5. Відповідно до п. 5.1 договору ціна електроенергії, що постачається, становить 6,257856 за 1 кВт*год з ПДВ, складові частини ціни зазначаються в додатку 2 «Комерційна пропозиція» до цього договору. Вартість фактично спожитої споживачем у розрахунковому періоді електричної енергії розраховується в порядку, встановленому Додатком 2 «Комерційна пропозиція» до цього договору. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.
3.6. Додатком 3 сторони погодили договірні обсяги закупівлі електричної енергії: листопад - 93 000 тис. кВт*год, грудень - 91 000 тис. кВт*год, всього - 184 000 кВт*год.
3.7. Надалі сторони підписали додаткову угоду № 1 від 08.12.2025 про збільшення ціни за одиницю товару у листопаді 2025 року на 9,224064 грн за 1 кВт*год та у зв`язку з цим викласти п. 5.1 договору у новій редакції: « 5.1. Ціна електроенергії, що постачається, становить 6,257856 за 1 кВт*год з ПДВ, складові частини ціни зазначаються в додатку 2 «Комерційна пропозиція» до цього договору. Вартість фактично спожитої споживачем у розрахунковому періоді електричної енергії розраховується в порядку, встановленому Додатком 2 «Комерційна пропозиція» до цього договору. Ціна за 1 кВт*год, яка визначена згідно з формулою, зазначеною у додатку 2 «Комерційна пропозиція» до цього договору становить у листопаді 2025 року 9,224064 грн. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії». 
3.8. Крім цього, 15.12.2025 сторони уклали ще одну додаткову угоду - № 2 про внесення змін у п. 2.1 договору про обсяг електричної енергії і зменшили такий із 184 000 кВт*год до 124 830,606 кВт*год; у додаток 3 про договірні обсяги закупівлі електричної енергії по місяцях: листопад - 91 018, грудень - 33 812,606, всього - 124 830,606 тис. кВт*год. При цьому сума договору залишилась незмінною - 1 151 445,50 грн, в тому числі ПДВ 191 907,58 грн. 
3.9. Відповідач звернувся до позивача з листом від 01.12.2025 про необхідність зміни постачальника, оскільки у зв`язку зі зміною обсягу і вартості електричної енергії фактичний залишок обсягу електричної енергії буде складати орієнтовно 33 830 кВт*год, що є достатнім тільки на 11 днів грудня.
3.10. Відповідач здійснив оголошення про запит пропозицій 05.12.2025 на закупівлю послуги по постачанню електричної енергії в обсязі 54 170 кіловат-години у період 12 - 31.12.2025.
3.11. Позивач відповідно до листа від 10.12.2025 повідомив про зміну умов укладеного договору в частині зміни значення середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» в структурі ціни електричної енергії з 01.12.2025, проєкти додаткових угод будуть надіслані. А відповідно до листа від 12.12.2025 повідомив, що не заперечує стосовно припинення постачання електричної енергії з 12.12.2025 та що останнім днем постачання електричної енергії вважається 11.12.2025.
3.12. Відповідач звернувся до позивача із листом від 19.12.2025 про відмову від пропозиції змінити ціну за одиницю товару у грудні 2025 року, адже така суперечить умовам договору - додатку 2 до договору.
3.13. Відповідно до рахунку на оплату № 418291251219 від 17.12.2025 по договору про постачання від 31.10.2025 вартість спожитої електроенергії в кількості 31 539,00 кВт*год становить з ПДВ 311 888,66 грн. Позивач також підписав акт № 41829125121 купівлі - продажу електричної енергії за грудень 2025 року на аналогічну суму 311 888,66 грн однак такий не підписаний споживачем, хоч і отриманий останнім. До цього акта складено два акти коригування, підписані постачальником, але не підписані споживачем.
3.14. Відповідач 24.12.2025 уклав договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» з Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго». Додатковою угодою № 1 до вказаного договору узгоджено обсяг постачання електричної енергії на 21 - 31.12.2025 в грудні 53 471 кВт*год. А листом від 24.12.2025 повідомив позивача про те, що 22.12.2025 отримав акт купівлі - продажу електроенергії у грудні 2025 року і про наявність зауважень щодо ціни за кіловат-годину, у зв`язку з чим повертає акт без підписів.
3.15. Позивач листом від 14.01.2026 повідомив відповідача, що ціна за одиницю електроенергії у грудні 2025 року становить 9,284136 грн з ПДВ, і ці дані будуть використані для коригування зобов`язань та проведення остаточних розрахунків за вказаний період.
3.16. Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» листом від 04.02.2026 надало інформацію на запит позивача від 29.01.2026 про фактичний відпуск електричної енергії за точками комерційного обліку споживача Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» за листопад 2025 року - 91 018 кВт*год, за грудень 2025 - 53 101 кВт*год.
3.17. Позивач звернувся до відповідача з листом від 18.02.2026 про сплату 492 996,90 грн до 05.03.2026 за спожиту в грудні 2025 року електроенергію в обсязі 53 101 кВт*год.
3.18. Листом від 25.02.2026 відповідач, відповідаючи на претензію позивача від 18.02.2026 на суму 492 996,90 грн, висловив зауваження щодо ціни за одиницю товару на грудень 2025 року, адже сторони не укладали додаткової угоди на цей період стосовно збільшення ціни; заборгованість за грудень 2025 року у кількості 33 830,607 кВт*год з ціною 9,224064 грн становить 312 055,68 грн.
3.19. Позивач також звертався до відповідача із претензією від 13.03.2026 на суму 489 807,02 грн та вимагав сплатити їх до 23.03.2026. Доказом надіслання претензії є фіскальний чек від 13.03.2026, список згрупованих поштових відправлень від 13.03.2026 і опис вкладення у цінний лист з сімома пунктами: претензія, копія листа від 10.12.2025, копія акта купівлі - продажу електричної енергії за грудень 2025, копія акта коригування до акта купівлі - продажу електричної енергії за грудень 2025 року, копія листа - розрахунку ціни від 14.01.2026, копія листа ПрАТ «Львівобленерго» від 04.02.2026, акт коригування до акта купівлі - продажу електричної енергії за грудень 2025 року. Штрих - код поштового відправлення 0505577584111, відповідно до трекінгу якого 19.03.2026 кореспонденцію вручено за довіреністю.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.
4.2. Як встановив суд, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань по договору про постачання електричної енергії споживачу.
4.3. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України).
4.4. Відповідно до п. 5.6 договору ціна електричної енергії має зазначатися постачальником в актах приймання - передачі електричної енергії за договором, у тому числі у разі її зміни. Оплата електричної енергії здійснюється у строки та в порядку, що визначені в додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до цього договору.
4.5. У вказаному додатку № 2 до договору, серед іншого, узгоджено, що розрахунковим періодом є місяць; оплата рахунків/актів здійснюється споживачем у 100 % розмірі упродовж 10 банківських днів після отримання акта споживачем або фактичного фінансування видатків споживача; днем отримання акта сторони погодили вважати дату отримання споживачем оригіналу акта поштовою службою (Укрпошта, Нова пошта, служба доставки E-post та інші).
4.6. Відповідно до п. 5.9 договору у випадку неповернення споживачем підписаного оригіналу акта приймання - передачі електричної енергії або ненадання письмової обгрунтованої відмови від його підписання протягом трьох робочих днів з дня їх отримання, такий акт вважається підписаним споживачем і вважається узгодженим споживачем у повному обсязі без зауважень, а обсяг спожитої електричної енергії встановлюється відповідно до даних оператора системи розподілу.
4.7. Відповідно до встановлених обставин справи у грудні 2025 року позивач поставив відповідачу електроенергію в обсязі 31 539 кВт*год, вартістю 311 888,66 грн, по тарифу 8,24082 грн за одиницю без ПДВ (8,24082*20% = 9,888984 грн), що відображено в акті купівлі - продажу № 41829125121.
4.8. Отримавши 22.12.2022 (що стверджує та визнає відповідач) оригінал акту № 41829125121 на аналогічну суму 311 888,66 грн, споживач листом від 24.12.2025 висловив зауваження щодо ціни за одиницю товару і повернув акти без підписання, при цьому вказавши про відсутність заперечень щодо обсягу 31 539,00 кВт*год. Доказів надіслання та отримання такого акта в іншу дату позивач не надав. Вказане свідчить про те, що споживач повідомив про причини непідписання акта, тому такий акт не вважається підписаним в розумінні п. 5.9 договору.
4.9. Наступний акт коригування № 41829125121/1 на суму 492 996,90 грн відповідач отримав 10.01.2026, про що стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву. Доказів надіслання та отримання такого акта в іншу дату позивач не надав.
4.10. Акт коригування № 41829125121/2 на суму 489 807,02 грн відповідач отримав 19.03.2026, що підтверджується змістом претензії від 13.03.2026 та описом вкладення в цінний лист до неї. Доказів надіслання та отримання такого акта в іншу дату відповідач не надав.
4.11. Суд також зауважує, що сторони в різних документах і листах вживали різні показники обсягів: 33 812,607 кВт*год, 53 101 кВт*год, 31 539,00 кВт*год, 33 830,607 кВт*год. Однак, відповідно до відповіді ПрАТ «Львівобленерго» відповідачу в грудні поставлено 53 101 кВт*год електроенергії, що не заперечується відповідачем. 
4.12. Законність вказаного обсягу підтверджується також положенням п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії: розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
4.13. Також відповідач не заперечує застосування у грудні 2025 року тарифу, погодженого в додатковій угоді на листопад 2025 року - 9,224064 грн/кВт*год; зміни щодо ціни за одиницю на грудень не підписували, хоча така пропозиція від позивача і надходила.
4.14. Суд погоджується, що іншої ціни, крім 9,224064 грн, яку сторони узгодили в додатковій угоді № 1 від 08.12.2025, не погоджено. Тому підстав застосовувати 8,24082 грн без ПДВ (9,888984 грн з ПДВ), що зроблено в акті № 41829125121; 7,736780000 без ПДВ (9,284136 з ПДВ), що зроблено в акті коригування № 41829125121/1, немає.
4.15. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
4.16. Суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
4.17. Враховуючи зазначене, суд вважає доведеними обставини про те, що в грудні відповідач спожив 53 101,000 кВт*год, а ціна за одиницю в грудні становила 9,224064 грн з ПДВ (7,686720000 грн без ПДВ). Вказане відповідає додатковій угоді № 1, чинній та не оспорюваній сторонами, даним ПрАТ «Львівобленерго» про фактичне споживання та акту коригування № 41829125121/2. Тому за вказаний спожитий обсяг із вказаною ціною вартість спожитої в грудні електроенергії становить 489 806,81 грн.
4.18. Твердження відповідача про те, що він визнає суму заборгованості 311 889,64 грн, не узгоджуються із фактичними обставинами справи та обсягом фактично спожитої електроенергії. До того ж, вартість 311 889,64 грн визначена в акті № 41829125121 із урахуванням меншого від фактичного обсягу - 31 539,000 кВт*год і більшої ціни за одиницю - 9,888984 грн з ПДВ. Тому вказана сума не відповідає дійсному споживанню та узгодженій між сторонами ціні.
4.19. Суд також звертає увагу, що згідно з додатковою угодою № 2 на грудень 2025 року сторони погодили обсяг споживання 33 812,606 тис. кВт*год, що не заперечується позивачем, а фактично поставлено 53 101 кВт*год, що не заперечується відповідачем. Суд погоджується із позивачем, що навіть при зміні енергопостачальника попередній постачальник повинен забезпечувати постачання електричної енергії на умовах чинного договору та безперебійність постачання. Крім того, враховуючи здійснення належної оплати послуги упродовж дії договору позивач не мав підстав обмежити місячне споживання електричної енергії відповідачу, що відповідає п. 6.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
4.20. Правила роздрібного ринку електричної енергії (п. 6.1.21) також передбачають, що якщо фактичні дані комерційного обліку перевищують прогнозні, споживач повинен протягом 5 днів з дати отримання остаточного рахунку здійснити платежі на користь попереднього електропостачальника. Якщо споживачем здійснена переплата за прогнозними даними споживання, попередній електропостачальник має протягом 3 робочих днів з дня отримання заяви повернути споживачу надлишок коштів за реквізитами рахунка, вказаного споживачем у заяві. 
4.21. Щодо обов`язку оплати вартості фактично спожитої електроенергії, то відповідно до обставин справи відповідач отримав копію акта купівлі - продажу електричної енергії за грудень 2025 року та інші документи, зокрема оригінал акта коригування на суму 489 806,81 грн, 19.03.2026. Відповідно до додатку № 2 споживач мав обов`язок оплати упродовж 10 банківських днів після отримання акта. Водночас відповідач не заперечує отримання акта раніше, адже у відзиві стверджує про отримання акта 22.12.2025, проте не оплатив такий через незгоду із застосуванням ціни за одиницю товару. 
4.22. Крім цього, як встановив суд вище, оплаті підлягає відкоригований акт, надісланий відповідачу в березні 2026 року на суму 489 807,02 грн. Враховуючи зазначене і зокрема приписи п. 6.1.21 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у відповідача існує обов`язок оплатити остаточний акт до 24.03.2026. Доказів виконання такого обов`язку на час звернення з позовом до суду та на час ухвалення рішення відсутні. 
4.23. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів; відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 вказаного закону споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
4.24. Тому право позивача на отримання належної плати за надану послугу вважається порушеним і підлягає захисту у спосіб стягнення з відповідача суми заборгованості, заявленої до стягнення.
5. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ
5.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу у повному обсязі.
5.2. Щодо витрат на правову допомогу, то суд зазначає таке.
5.3. Позивач 08.04.2026 подав заяву про стягнення з відповідача 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено ордер № 1217347 від 23.03.2026 на ім`я Брящей Руслан Ігорович, договір № 1-юр про надання правничої допомоги від 03.02.2025, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» та Фізичною особою - підприємцем Брящей Русланом Ігоровичем, додаткову угоду № 13 від 23.03.2026 до договору № 1-Юр від 03.02.2025, акт надання послуг № 13/23032026 від 23.03.2026 на суму 65 000,00 грн, рахунок - фактуру № 23-03-2026 від 23.03.2026 на суму 65 000,00 грн, платіжну інструкцію № 7450 від 23.03.2026 на суму 65 000,00 грн.
5.4. Відповідно до акта надання послуг в одному пункті описано найменування послуги - правова допомога за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії споживачу № 03-12/3110 від 31.10.2025. 
5.5. Відповідач повідомив, що не очікує понести будь - яких судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а стосовно заявлених позивачем витрат на правову допомогу зазначає, що такі є неспівмірними зі складністю справи та не відповідають принципу розумності, адже справа є простою - про стягнення боргу за один місяць споживання електроенергії, характеризується незначною кількістю доказів, учасників справи, не потребує значних зусиль для складення типових документів, прогнозовані витрати становлять 12,25 % від ціни позову, що вказує на непропорційність відносно предмета спору і на спрямованість на надмірне збагачення за рахунок відповідача, позивачем не деталізовано опис наданих послуг тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Тому просить зменшити суму витрат позивача до 6 000,00 грн.
5.6. Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
5.7. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5.8. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
5.9. Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 виснує, що саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
5.10. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
5.11. Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
5.12. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
5.13. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
5.14. Суд зауважує, що позивач не подав детального опису робіт, наданий акт від 23.03.2026 також не описує видів послуг, наданих адвокатом позивачу, що не дозволяє проаналізувати співмірність виконаних робіт на предмет їх розумності, реальності та обґрунтованості, досягнути функціонального призначення. 
5.15. Водночас суд визнає реальною участь адвоката у представництві інтересів позивача у справі, що розглядається, адже адвокат Брящей Руслан Ігорович підписав позовну заяву та подав її через електронний кабінет Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, брав участь в судовому засіданні 29.04.2026, подавав відповідь на відзив. Із поданих суду документів суд позбавлений можливості з`ясувати вартість таких робіт у розумінні договору та додаткової угоди, тому враховує загальні принципи для розподілу судових витрат.
5.16. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 23.11.2020 у справі № № 638/7748/18 вказав, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
5.17. Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).
5.18. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
5.19. Суд враховує також правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22. Заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесла сторона у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
5.20. Враховуючи відсутність детального опису наданих послуг і виконаних робіт, швидкий розгляд справи (одне судове засідання), виникнення спору на підставі неоплати вартості спожитого газу за один місяць, відсутність доказів затягування розгляду справи зі сторони відповідача, процесуальну поведінку відповідача, не спрямовану на вчинення додаткових дій позивачем чи судом для вирішення справи по суті, суд вважає, що заявлений розмір витрат - 60 000,00 грн не є обґрунтованим і пропорційним до складності справи, обсягу виконаних робіт у цій справі. Суд звертає увагу на недопустимість покладення безпідставного майнового тягара на іншу сторону. Тому вважає, що розумним і співмірним зі складенням позову та участю в судовому засіданні є розмір 10 000,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області (ідентифікаційний код юридичної особи 41829167, 80001, Львівська область, м. Сокаль, вул. Шашкевича, 86) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» (ідентифікаційний код юридичної особи 42819343, 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, корпус 2-А, нежитлове приміщення № 4) 489 807,02 грн заборгованості, 5 877,68 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 11.05.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.