Справа № 753/23828/25 
Провадження № 2/161/4920/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
18 травня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі – Корнійчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4315405, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. 
13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 07Т, у відповідності до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зокрема право вимоги за кредитним договором № 4315405 від 24.05.2021 року до ОСОБА_1 .
У зв`язку із неналежним виконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 67125 грн., з яких: 15000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 50625 грн. - заборгованість за відсотками та 1500 грн. – заборгованість за комісійними винагородами.
На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі – 67125 грн., згідно кредитного договору № 4315405 від 24.05.2021 року та понесені судові витрати по справі.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2025 року вказану цивільну справу передано для розгляду Луцькому міськрайонному суду Волинської області за підсудністю.
21.04.2026 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Пахолюку А.М.
Ухвалою суду від 23.04.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. 
За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що 24.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4315405, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 15000 грн., строком на 30 днів (а.с.19,21-26).
Згідно п. 1.5.1. Кредитного договороу, комісія за надання кредиту становить 1500.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Пунктом 2.3.1.2. передбачена пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користув кредитними коштами після завершення строку кредитування (3 урахуванням всіх пролонгацій) збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продо користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загал може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо наслідок чергового продовження строку кредитув Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (баз умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досят загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними ког припиняться, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (ба умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредиту нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонга стандартних (базових) умовах вчинить дій для продовження строку кредитування на пільгових умова А зулиняють строк пролонгаці на стандартних (базових) умовах до моменту опиву строку пролонт пільгових умовах.
Відповідно до п.п. 1.5.2., 1.6 Договору, проценти за користування кредитом: 5625.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків відфактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено платіжним дорученням від 24.05.2021 року № 47029787 (а.с.39), що в свою чергу свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Мілоан». Отже, ТОВ «Мілоан» виконало умови кредитного договору.
Разом з тим, відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 47029787 від 24.05.2021 року щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.
13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 07Т, у відповідності до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зокрема право вимоги за кредитним договором № 4315405 від 24.05.2021 року до ОСОБА_1 (а.с.20,27-52).
У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим, станом на 26.09.2025 р. у останнього утворилась заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» у розмірі 67125 грн., з яких: 15000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 50625 грн. - заборгованість за відсотками та 1500 грн. – заборгованість за комісійними винагородами (а.с.18).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.
Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.
Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4315405 від 24.05.2021 року в розмірі 67125 грн., з яких: 15000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 50625 грн. - заборгованість за відсотками та 1500 грн. – заборгованість за комісійними винагородами.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України).
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.
В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 5000 грн. підтверджується договором про надання правової допомоги № 42649746 від 05.05.2025 року, додатковою угодою № 4315405 від 29.07.2025 року до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 05.05.2025 року, актом № 4315405 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 29.07.2025 року, детальним описом робіт (наданих послуг) від 29.07.2025 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11306/10 (а.с.34-38,40-41).
Проте позивачем не надано належних доказів, що підтверджують надання правової допомоги, сплату гонорару адвокату. 
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутність документального підтвердження про понесені відповідачем витрати на правову допомогу є підставою для відмови у стягненні таких витрат з позивача.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -
УХВАЛИВ: 
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4315405 від 24.05.2021 року в розмірі 67125 (шістдесят сім тисяч сто двадцять п`ять) грн., з яких: 15000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 50625 грн. - заборгованість за відсотками та 1500 грн. – заборгованість за комісійними винагородами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8;
Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Дата складення повного тексту заочного рішення 18 травня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Пахолюк А.М.