Справа № 504/2188/26 
Номер провадження 3/504/886/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 

-за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2026р. о 11:05 год. за адресою: Одеська область Одеський район дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку (в закладі охорони здоров`я), відмовився, що зафіксовано відеозаписами (ПВР474163,474495). Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання 25.05.2026р., 28.05.2026р., 02.06.2026р. ОСОБА_1 та його представник – адвокат Прасолов І.В., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, про дату, час та місце проведення яких були сповіщені своєчасно, належним чином, що підтверджено телефонограмами та довідками про доставку смс-сповіщень КП ОСК Д-3 від 25.05.2026р., 28.05.2026р., 02.06.2026р.
25.05.2026р. судом було задоволено клопотання представника – адвоката Прасолова І.В про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, в той же день секретар с/з долучила до ОСК справи всі наявні матеріали та відеофайли, доступ представнику був наданий, відтак суд зазначає, що з цього часу у ОСОБА_2 заявилася можливість безпосередньо ознайомиться з матеріалами справи в повному обсязі. Розгляд справи було відкладено на 28.05.2026р.
28.05.2026р. судом було задоволено клопотання представника – адвоката Прасолова І.В про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено на 02.06.2026р.
01.06.2026р. від представника – адвоката Прасолова І.В надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що з його клієнтом ОСОБА_1 нема зв`язку і відповідно до п. 1.1 укладеного Договору про надання правничої допомоги він не має змоги надати останньому юридичну допомогу та сформувати правову позицію по справі.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. 
У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
При цьому, у рішенні «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд звертає увагу сторони захисту на те, що положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при наявності належного повідомлення про день, дату та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість надати ОСОБА_1 юридичну допомогу та сформувати правову позицію по справі, суд не може врахувати, оскільки це відноситься сфери відповідальності адвоката та його професійної етики, переконливих причин поважності неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його представником Прасоловим І.В. суду не надано. З огляду на зазначене суд дійшов висновків, що дане клопотання направлене на затягування строків розгляду справи, та має ознаки зловживання процесуальними правами.
Відтак задовольнивши клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, призначених двічі на 25.05.2026 та 28.05.2026р. судом були здійснені всі необхідні заходи з метою реалізації ОСОБА_1 та його представником Прасоловим І.В., передбачених ст. 268 КУпАП прав, втім він, як і його представник, в наступне судове засідання з розгляду справи не з`явилися, тобто ОСОБА_1 та його представник не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надали, а на власний розсуд розпорядилися наданими їм законом правами.
Враховуючи, що судом були вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його представника Прасолова І.В., які не продемонстрували готовність брати участь в розгляді справи.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657598 від 05.05.2026р.;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2026р.;
- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення саме п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду), тобто те, що на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за процедурою та порядком, визначеним законом останній відмовився, що знайшло своє об`єктивне підтвердження при розгляді справи.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
За таких обставин, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя 	П. В. Жовтан