КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 759/10902/24 Головуючий у суді першої інстанції: Бандура І.С.
Провадження № 33/824/236/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025року	м. Київ 	
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року стосовно, -

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягненняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеними обставини того, 20.05.2024 о 02 год. 38 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "SkodaOctavia"д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Палладіна, 46 (навпроти заправки "ОККО") в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2024, який, як він стверджує, пропущений з поважних причин, оскільки про наявність даної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 18.09.2024, тому в той же день і отримав копію вказаної постанови, що підтверджується матеріалами справи.
Що стосується апеляційних вимог, то ОСОБА_1 просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2024 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2024,дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши відеозапис подій, перевіривши доводи клопотання, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення суду першої існтанції, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваної справи, 20.05.2024уповноваженою особою -інспекторомвзводу № 2 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1УПП в місті Києві ДПП лейтенантом поліції Ковар Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 859293, відповідно до якого, 20.05.2024,о 02 год. 38 хв. в місті Києві по пр-туА. Палладіна, 46,(навпроти заправки "ОККО") водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом "SkodaOctavia"д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичногосп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 1).

Також зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 при його складанні, були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом у Святошинському районному суді міста Києва, проте від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2024 на виклики 06.06.2024 та 18.06.2024 ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з?явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв?язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 (а.п. 10).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 сказав, що він не був обізнаний щодо того, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а виявив його наявність вже коли в "Дії" зникло його посвідчення водія. Пізніше ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього був складений протокол, знайшов рішення, після чого відразу подав апеляційну скаргу.

В свою чергу, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис подій, на якому зображено, що працівник поліції ознайомила ОСОБА_1 з його правами та обов?язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомила, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом до Святошинського районного суду міста Києва. 
На прохання працівника поліції розписатись в протоколі про адміністративні правопорушення про те, що йому були роз?яснені його права і обов?язки, ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу, оскільки ОСОБА_1 усвідомлював, що відносно нього було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також мав розуміти наслідки складання протоколу відносно нього. 

Згідно з ч.1ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов?язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положенняст. 268 КУпАПне містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 КУпАПу відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Інших будь-яких підстав на обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови в клопотанні не приведено, як і не вказано особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у суді апеляційної інстанції.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов?язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого їй відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається і не є зрозумілим, що перешкодило ОСОБА_1 дізнатись про результати розгляду справи та оскаржити судове рішення у строки, визначені процесуальним законом.
За викладеним, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2024- слід відмовити.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , що, в свою чергу, не позбавляє йогочи в його інтересах адвоката//захисника права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2024 ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від18 червня 2024року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька