Справа № 577/1657/26
Провадження № 3/577/556/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- 
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :

19.12.2025 року о 19.03 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться по вул.. Лазаревського, 12 в м. Конотоп Сумської області, викрав дві пляшки напою «Кінг Брідж» та 5 пляшок напою «Джин Тонік», на загальну суму 270 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Конотопському міськрайонному суді Сумської області. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП України передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
0,5 прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2026 становить 1664 грн. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 778821 від 06.02.2026 поясненнями, довідкою про вартість викраденого. 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає. Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що накладення штрафу буде необхідним і достатнім для попередження скоєння ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (р/р: UA678999980313070106000018530, Код класифікації доходів бюджету — 21081100, Отримувач – ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку (МФО) — 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37970404).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	Є. В. Логін