Провадження № 1-кп/748/263/26
Єдиний унікальний № 748/2075/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 квітня 2026 року за №12026275440000375, по обвинуваченню: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слабин, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Петровськ-Забайкальський, рф, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В період часу з 20 год. 00 хв. 14.04.2026 по 06 год. 30 хв. 15.04.2026 ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи за географічними координатами 51.3216360, 31.1129708 на ділянці річки Старуха, розташованої поблизу села Слабин Гончарівської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, в порушення ст.ст. 34, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використавши знаряддя лову чотири сітки прості, добування (вилов) якими водних біоресурсів заборонено відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року (далі Правил), не дотримуючись додатку 2 ( пункт 2 розділу II Правил) щодо порушення норм добування вилову дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу, підпункту 1 пункту 3 розділу ІІ із додатку 3 щодо місць та строків заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), підпункту 1 пункту 2 розділу III Правил щодо обов`язку рибалок дотримання вимог цих Правил та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, підпункту 11 пункту 5 розділу IV Правил щодо заборони перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненим знаряддям добування (вилову), без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснили незаконне добування (вилов) риби загальною кількістю 37 штук, а саме: лящ - 8 шт., карась сріблястий - 8 шт., щука звичайна - 1 шт., білизна звичайна - 1 шт., окунь звичайний - 1 шт., плоскирка - 11 шт., плітка звичайна - 2 шт., синець звичайний - 5 шт.
Вказаними умисними діями, вчиненими за попередньою змовою, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № CE-19/125-26/5961-ФХЕД від 24.06.2026 завдали істотну екологічну шкоду (за ознаками «добування великої кількості риби» та «вилов риби в період нересту в межах нерестовища») навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 62 356 грн. 
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_6  своїми діями, що виразилися унезаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.
Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_6  беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
До обвинувального акту долучено письмові заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які складені за участі захисника ОСОБА_7 , в яких обвинувачені зазначають, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку вони визнають, згодні із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті, проти заявленого цивільного позову не заперечують та згоді з розглядом обвинувального акту за їх відсутності у спрощеному порядку, а також їм роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинуваченими надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено їх та захисника підписами.
Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву представника потерпілого Гончарівської селищної ради – ОСОБА_8 , в якій він зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві представник потерпілого ОСОБА_8 засвідчив своїм підписом, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Відповідно до ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6  у вчиненні інкримінованого їм кримінальному проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження. 
Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 06.06.2025 року за ч.1 ст.130, ст.173, ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 КУпАП, 15.12.2025 року за ст.183 КУпАП, 01.10.2026 року за ч.1 ст.175-1 КУПАП, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
У відповідності до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3  і попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення призначити йому покарання за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України увиді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
У відповідності до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6  і попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення призначити йому покарання за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України увиді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
По справі прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Гончарівської селищної ради, в якому він просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, у розмірі 60 356 грн до бюджету Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. 
Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Відповідно до ст.68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.
Позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у зв`язку з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи на суму 3 850,88 грн, котрі підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи, що 4 сітки прості є знаряддям незаконного промислу, то в даному випадку щодо знаряддя незаконного промислу необхідно застосувати спеціальну конфіскацію.
Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2026 року, на підставі п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України, незаконно здобута риба – знищена.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 квітня 2026 року на чотири сітки, транспортний засіб «Газ» моделі «5312», р.н. НОМЕР_1 , човен «ЕРШ-М» №940527, слід скасувати.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд, 
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення шкоди – задовольнити.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_3 та ОСОБА_6  шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, в розмірі 60 356 грн (шістдесят тисяч триста п`ятдесят шість) гривень до бюджету Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (отримувач: ГУК у Чернігів. обл/тг с-щ. Гончар/24062100, код отримувача 37972475, р/р UА968999980333109331000025647, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища).

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави 1 925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн 44 коп витрат за проведення судової експертизи.
Стягнути з  ОСОБА_6 на користь держави 1 925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн 44 коп витрат за проведення судової експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 квітня 2026 року на чотири сітки, транспортний засіб «Газ» моделі «5312», р.н. НОМЕР_1 , човен «ЕРШ-М» №940527 - скасувати.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави речовий доказ: сітки прості у кількості 4 шт., та передати їх на потреби сил оборони.
Речові докази: транспортний засіб «Газ» моделі «5312», р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Драйвінг Арт», та човен «ЕРШ-М» №940527, які передані на відповідальне зберігання старості Слабинського старостинського округу ОСОБА_9 – повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя       ОСОБА_1