Справа №: 398/7106/24	

провадження №: 2/398/153/26
РІШЕННЯ
Іменем України 

"11" травня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шинкаренко І.П., за участю секретаря судового засідання Черткова А.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.10.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та відповідачем укладено кредитний договір № 5168055. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало належним чином перерахувавши грошові кошти відповідачу в порядку і на умовах передбачених договором. Відповідач свої зобов`язання не виконує, гроші не повертає, проценти не сплачує. 13.01.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 10-01/2022-83, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 5168055. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за договором № 5168055. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань за договором № 5168055, заборгованість ОСОБА_1 становить 20000,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4000,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 14840,00 грн; заборгованість по комісії – 1160,00 грн. На підставі зазначеного позивач просить стягнути суму боргу та сплачений судовий збір і витрати на правничу допомогу.
Ухвалою від 21.01.2025 року провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
03.04.2025 року від представника відповідача – адвоката Гулого Андрія Васильовича, через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, представник просив суд у задоволенні позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю, стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати. Справу розглянути без участі відповідача та його представника. В обґрунтування зазначив, що договір №5168055 від 07.10.2021 року не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, матеріали справи не містять письмової згоди сторін на підписання договору аналогом власноручного підпису, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У зв`язку із відсутністю узгодження між сторонами використання факсимільного відтворення підпису, та у зв`язку із не підписанням договору товариства за допомогою електронного підпису, наполягав, що договір про надання споживчого кредиту № 5268055 від 07.10.2021 року не відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Оскільки договір про надання споживчого кредиту не був укладений сторонами, а відтак правових наслідків його виконання для сторін не виникло. Крім того зауважив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору – розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову здатність в Україні». Окрім того в розрахунках, які додані до матеріалів позовної заяви постійно змінюється сума заборгованості, а викладені умови договору свідчать про істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Вважає посилання позивача на заповнення позичальником – відповідачем, форми на сайті товариства із зазначенням власної банківської карти є бездоказовими та нічим не підтвердженими. До відзиву на позовну заяву представник відповідача долучив заяву про намір подання до суду доказів про понесені відповідачем судові витрати та попередній розрахунок судових витрат на суму 4000,00 грн.
07.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив з підстав викладених у позовній заяві представник наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. Щодо визначених представником відповідача витрат на правовому допомогу вважає, їх значно завищеними та не підтвердженими належними доказами. Просила суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомості щодо перерахування 07.10.2021 року відповідачу кредитних коштів у сумі 4000,00 грн на картковий рахунок зазначений у кредитному договорі. Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку для подання зазначеного клопотання, представник позивача зазначила, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді та після подання відповідачем відзиву на позов, в якому відповідач заперечує щодо перерахування йому кредитних коштів.
29.05.2025, 21.08.2025, 21.11.2025, 02.12.2025, 16.12.2025 представник відповідача – адвокат Гулий Андрій Васильович, через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, крім того зазначив, що в матеріалах цієї справи відсутні докази отримання ліцензіє на надання фінансових послуг ТОВ «Мілоан» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Ухвалою суду від 17.12.2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. 
Справа призначена до судового розгляду.
Враховуючи заяви представників сторін, судове засідання проведено у їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
07.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим шляхом підписання за допомогою одноразового ідентифікатора уклав договір № 5168055 про споживчий кредит, згідно якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в розмірі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 15 днів, тобто до 22.10.2021 року (з можливістю пролонгації), зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1800,00 грн, які нараховуються за ставкою 3% (за програмою лояльності), а 5% - стандартна (базова) процентна ставка, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім коли за умовами акцій, програми лояльності, спеціальних пропозицій, крім того договором передбачена комісія за на дання кредиту в розмірі 1160,00 грн, яка нараховується за ставкою 29%. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Вказане також засвідчується паспортом споживчого кредиту, додатком № 1 до Договору. Відповідно до п. 6.1 вказаного договору, договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або мобільний додаток. 
Процес оформлення та розгляду заяви ОСОБА_1 відображено у відповідній анкеті-заяві № 518055 від 07.10.2021 року із зазначенням повних персональних даних відповідача та детальним відображенням дій сторін в ході укладання кредитного договору.
Отримання відповідачем коштів на суму 4000,00 грн підтверджується відомостями сервісу онлайн платежів, а також наданою на запит суду інформацією Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК».
У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи, в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.
Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01.11.2021 у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого товариством нарахована заборгованість.
Згідно з договором факторингу № 13-01/2022 від 13.01.2022 року та реєстру боржників від 13.01.2022 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Кредитним договором № 5168055, укладеним з ОСОБА_1 . Згідно з договором № 10-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року та реєстру боржників від 10.01.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором № ОСОБА_1 , укладеного з ОСОБА_1 .
Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом – витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію, пов`язану з наданням кредиту.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Судом встановлено, що, між позивачем та відповідачем склалися зобов`язальні відносини в результаті відступлення права вимоги за кредитним договором № 5168055 від 07.10.2021 року.
Як зазначає позивач, боржник з моменту переходу прав вимоги не погасив заборгованість за кредитним договором, а тому станом на 10.01.2023 року заборгованість відповідача становить 20000,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4000,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 14840,00 грн; заборгованість по комісії – 1160,00 грн.
Із розрахунку заборгованості до кредитного договору № 5168055 від 07.10.2021 року, долученого позивачем до матеріалів позовної заяви вбачається, що відсотки за користування відповідачем кредитом в розмірі 14840,00 грн нараховану за період 08.10.2021 року до 23.02.2022 року, в той час як узгоджений сторонами строк кредитування становив 15 днів, тобто до 22.10.2021 року.
При цьому в матеріалах справи відсутній відомості щодо звернення відповідача із заявою щодо продовження строку кредитування, укладеної між відповідачем і кредитором додаткової угоди про зміну строку кредитування, отже нарахування відсотків за користування кредитними коштами після строку кредитування, тобто після 22.10.2021 року, суперечить приписам законодавства та вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Підсумовуючи викладене та враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт користування кредитними коштами та неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 4000,00 грн, комісії за надання кредиту – 1160,00 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в межах узгодженого сторонами строку кредитування - 1800,00 грн, на загальну суму 6960,00 грн.
Відповідачем відповідно до ст. 81 ЦПК України не спростовано розрахунки заборгованості надані позивачем до суду, доказів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором до суду не надано.
Твердження представника відповідача – адвоката Гулого А.В., щодо відсутності доказів укладання спірного договору і факту отримання кредитних коштів відповідачем, а також посилання на відсутність у ТОВ «Мілоан» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» повноважень на здійснення фінансової діяльності спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами. 
Посилання відповідача на нечіткість умов договору та необхідність їх тлумачення на користь споживача відповідно до принципу contra proferentem не заслуговують на увагу суду, оскільки умови кредитного договору є чіткими, містять усі істотні умови кредитування, зокрема щодо суми кредиту, строку користування, процентної ставки та порядку повернення кредиту, а ОСОБА_1 , укладаючи договір, погодився з його умовами шляхом підписання електронним підписом.
Аргументи зазначенні адвокатом у відзиві на позовну заяву висновків суду не спростовують та зводяться лише до ухилення ОСОБА_1 від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 926,52 грн (34,8 % від 2662,40 грн) та витрати понесені на правову допомогу в розмірі 2088,00 грн (42,11 % від 6000,00 грн).
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 5168055 від 07.10.2021 в загальному розмірі 6960 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) 926 ( дев`ятсот двадцять шість) грн 52 коп. витрат по сплаті судового збору та витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн 00 коп.
На рішення може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 11.05.2026 року.

Суддя І.П. Шинкаренко