КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 753/15732/25 Головуючий у суді першої інстанції - Заставенко М.О.
Номер провадження № 22-ц/824/6210/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Марченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три сусіди 1», поданою представником Завойком Дмитром Івановичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О., у місті Києві, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три сусіди 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСББ «Три сусіди 1» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 26 154,71 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року позов ОСББ «Три сусіди 1» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Три сусіди 1» заборгованість за нарахованими внесками на утримання будинку, споруд та прибудинкової території станом на 07 травня 2025 року у розмірі 26 154,71 грн, судові витрати зі сплати судового збору 3 028 грн, а всього 29 182,71 грн.
28 листопада 2025 до суду першої інстанції від представника позивача - адвоката Завойка Д.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати, у якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Три сусіди 1» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 18 листопада 2025 року позовні вимоги ОСББ «Три сусіди 1» задоволено. Під час розгляду справи позивач поніс вказані судові витрати, які просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСББ «Три сусіди 1» - Завойка Д.І. про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСББ «Три сусіди 1» - Завойко Д.І. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСББ «Три сусіди 1» про ухвалення додаткового рішення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на відсутність поважних причин для несвоєчасного подання доказів щодо розміру судових витрат.
Проте позовна заява містила обґрунтування витрат на правничу допомогу, зокрема було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 3 000, 00 грн.
Крім того, в заяві про ухвалення додаткового рішення він посилався на постанову ВП ВС від 19 лютого 2020 року, що було залишено без уваги районним судом.
Обґрунтовуючи поважність підстав для подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу після ухвалення судового рішення представник позивача також зазначив, що 08 серпня 2025 року ухвалою суду по даній справі було відкрито спрощене провадження і призначено її до розгляду без повідомлення сторін. Розмір витрат на правову допомогу по даній справі - 3000, 00 грн обумовлений укладенням між позивачем та його представником додаткової угоди від 08 травня 2025 року до договору про надання правової допомоги, за умовами якої дана винагорода сплачується Клієнтом Адвокату протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто станом на дату подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу дана вартість правової допомоги позивачем його представнику сплачена ще не була. 
Також, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальний доступ до рішення суду від 18 листопада 2025 року про стягнення основної заборгованості був забезпечений 24 листопада 2025 року. Виходячи з цього заявник і просив поновити йому 5-денний строк, необхідний для подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, обраховуючи його саме з 24 листопада 2025 року.
На підставі викладеного, сторона позивача вважає, що строк на подання заяви міг починатися з 24 листопада 2025, а отже пропуск є поважним і заяву можна було подати після набрання рішенням законної сили.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
При апеляційному розгляді справи сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися (а.с. 96-101).
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. 
Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. 
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).
Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при розгляді заяви представника ОСББ «Три сусіди 1» - Завойка Д.І. зазначив, що рішенням суду від 18 листопада 2025 року позовні вимоги ОСББ «Три сусіди 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Три сусіди 1» заборгованість за нарахованими внесками на утримання будинку, споруд та прибудинкової території станом на 07 травня 2025 року у розмірі 26 154,71 грн, судові витрати зі сплати судового збору 3 028 грн, а всього 29 182,71 грн.
Питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу судом не вирішувалось.
У позовній заяві представник позивача зазначив, що розмір витрат на правову допомогу становить 3 000 грн.
Разом з тим, ані у позові, ані у заяві про ухвалення додаткового рішення стороною позивача належних обґрунтувань наявності поважних причин, які перешкоджали поданню доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення судового рішення не наведено, враховуючи, що усі необхідні докази на підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат, а саме договір №1/46 про надання правничої допомоги, додаткова угода, датуються до ухвалення рішення у справи - до 18 листопада 2025 року.
За наведених обставин, у зв`язку із необґрунтованістю поважності причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до ухвалення рішення у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви представника ОСББ «Три сусіди 1» - Завойка Д.І. про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСББ «Три сусіди 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні, тому районним судом було відмовлено у задоволені заяви.
Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви представника ОСББ «Три сусіди 1» - Завойка Д.І. про ухвалення додаткового рішення не відповідає з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 134 ЦПК України:
1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.
За змістом статей 137, 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Тобто, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 158/203/20.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року позовні вимоги ОСББ «Три сусіди 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Три сусіди 1» заборгованість за нарахованими внесками на утримання будинку, споруд та прибудинкової території станом на 07 травня 2025 року у розмірі 26 154,71 грн, судові витрати зі сплати судового збору 3 028 грн, а всього 29 182,71 грн.
Питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу судом не вирішувалось.
У позовній заяві представник позивача зазначив, що розмір витрат на правову допомогу становить 3 000 грн.
28 листопада 2025 року представником ОСББ «Три сусіди 1» - Завойком Д.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «Три сусіди 1» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 3 000, 00 грн.
Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Завойком Д.І. до суду першої інстанції були надані наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року № 1/46 (а.с. 55-56); копію ордеру, виданого Завойку Д.О. на представництво інтересів ОСББ «Три сусіди 1» в Дарницькому районному суді міста Києва серії АІ, № 1728381 від 18 жовтня 2024 року (а.с. 54); копію додаткової угоди від 08 травня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2024 року (а.с. 57); акт приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги на підставі договору від 01 жовтня 2024 року, укладений 25 листопада 2025 року (а.с. 58); детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 25 листопада 2025 року (а.с. 59).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що представництво інтересів ОСББ «Три сусіди 1» в Дарницькому районному суді міста Києва у справі № 753/15732/25 здійснював Завойко Д.І., вказане підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги 3 1/46 від 01 жовтня 2024 року адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.
Пунктом 4.1. вказаного договору передбачено, що на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.
Згідно із п. 4.2. гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору.
Відповідно до додаткової угоди від 08 травня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року сторони погодили, що Адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва по справі за позовною заявою Клієнта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Адвокат зобов`язується виконати обсяг послуг з правової допомоги, необхідний для отримання судового рішення по даній справі на користь Клієнта. Гонорар Адвоката за надання правової допомоги по цій справі становить 3000 (три тисячі) гривень та сплачується Клієнтом протягом десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням про задоволення позовних вимог законної сили. Крім того, Клієнт зобов`язується підписати акт приймання-передачі робіт з надання правової допомоги протягом п`яти календарних днів з дня отримання Адвокатом судового рішення за вказаним позовом.
Акт приймання передачі виконаних робіт з надання правової допомоги на підставі договору від 01 жовтня 2024 року та детальний опис робіт, виконаних адвокатом були укладені 25 листопада 2025 року.
Проаналізувавши положення додаткової угоди від 08 травня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року, суд встановив, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн підлягали сплаті протягом десяти календарних днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Крім того, акт приймання-передачі наданих правничих послуг підлягав підписанню Клієнтом протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії судового рішення.
Так, 18 листопада 2025 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення у даній справі.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, копію повного тексту рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року було доставлено до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» позивача ОСББ «Три сусіди 1» 23 листопада 2025 року (а.с. 50).
Акт приймання передачі виконаних робіт з надання правової допомоги на підставі договору від 01 жовтня 2024 року та детальний опис робіт, виконаних адвокатом були укладені 25 листопада 2025 року, тобто у відповідності до положень договору про надання правничої допомоги № 1/46 від 01 жовтня 2024 року та додаткової угоди від 08 травня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року, погоджених ОСББ «Три сусіди 1» та адвокатом Завойком Д.І.
На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, у зв`язку із необґрунтованістю поважності причин неможливості подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення судового рішення, оскільки умовами договору, погодженого між позивачем у справі ОСББ «Три сусіди 1» та адвокатом Завойком Д.І., передбачено, що обов`язок їх оформлення та підписання виникає лише після настання відповідних обставин, а саме - після набрання судовим рішенням законної сили та отримання його копії.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Враховуючи надані представником ОСББ «Три сусіди 1» - Завойком Д.І. докази понесених витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, відсутність заперечень сторони відповідача на подану заяву про ухвалення додаткового рішення, а також враховуючи принцип співмірності та об`єктивності понесених судових витрат, апеляційний суд доходить до висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн є обґрунтованим та співмірним. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права, тому не може бути залишена без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви представника ОСББ «Три сусіди 1» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Три сусіди 1» понесені витрати по оплаті правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 3000 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три сусіди 1», подану представником Завойком Дмитром Івановичем, задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року скасувати та постанови у вказаній справі нове судове рішення, яким заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три сусіди 1», подану представником Завойком Дмитром Івановичем про стягнення правничої допомоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстр. АДРЕСА_1  ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три сусіди 1» (юр.адр. 02055 м. Київ, вули Анни Ахматової, буд. 31 код ЄДРПОУ 42337908) понесені витрати по оплаті правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 3000 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.
Текст постанови складено 30 квітня 2026 року. 

Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді : Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв