Справа № 167/596/26
Номер провадження 3-зв/167/3/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Шептицької Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Ващук О.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика Вячеслава Борисовича у справі №167/596/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
До Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Требику В.Б.

18.05.2026 року у вказаній справі від судді Требика В.Б. надійшла заява про самовідвід, яка обгрунтовується тим, що ОСОБА_2 , яка працює секретарем судового засідання і згідно наказу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 квітня 2026 року №6/02-60 закріплена за суддею Требиком В.Б., є рідною сестрою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_3 . З метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи заявлено самовідвід.

Вирішуючи заяву судді Требика В.Б. про самовідвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунуто проти нього кримінального обвинувачення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді, тому є необхідність застосування за аналогією закону норм найбільш близької, для даного випадку, галузі права - кримінального процесуального права, які регулюють питання щодо самовідводу судді.
Нормою п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення інтересів правосуддя, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Требика В.Б. про самовідвід у даній справі, оскільки  рідна сестра іншого учасника ДТП - Ващука П.В., є працівником суду і закріплена за суддею Требиком В.Б., на розгляд якого скеровано адміністративні матеріали, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика В.Б.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика Вячеслава Борисовича про самовідвід у справі №167/596/26 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Рожищенського районного суду Волинської області Требика Вячеслава Борисовича від розгляду справи № 167/596/26 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Справу №167/596/26 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рожищенського районного суду
Волинської області Шептицька Н.В.