Справа № 209/8109/25
Провадження № 2/209/487/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2026 р.         м.Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,
за участю секретаря - Лушпай І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 лютого 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір №00-9646229 на суму 6300,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач зареєструвався на сайті Кредитодавця та отримав доступ до Особистого кабінету. У процесі реєстрації він пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, дотримуючись підказок відповідного сайту Кредитодавця. Після цього Відповідач ознайомився з чинною редакцією Правил надання коштів у позику, заповнив свої персональні ідентифікаційні дані, визначені як обов`язкові, та вказав суму коштів, яку бажає отримати. Таким чином, у Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 86831. 27.02.2024 року первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку відповідача НОМЕР_2. 17.12.2024 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-9646229. Первісний кредитор та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр боржників №б/н від 17.12.2024 року та Акт приймання-передачі. 02.06.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" укладено Договір факторингу №02/06/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-9646229. Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 02.06.2025 року, за Договором Факторингу №02/06/25-Е від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 50019,00 грн. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалось погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви, на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договорам. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 50019,00 грн, яка складається з: 6300,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 43719,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Просили суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором №00-9646229 від 27.02.2024 року в розмірі 50019,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
30 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаркуші В.В. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає повністю, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначає, що договір кредитної лінії №№00-9646229 від 27.02.2024 був укладений між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 , а переказ коштів безготівковим зарахуванням проводилось ТОВ «Платежі Онлайн», тобто, фінансових розрахунків між позикодавцем ТОВ «Макс кредит» та відповідачем не відбувалось, отже, незрозуміло, з яких підстав виникло фінансове зобов`язання ОСОБА_1 перед первісним позикодавцем, і як слідство -фінансових зобов`язань перед позивачем. Крім того, п.1.3. договору кредитної лінії №00-9646229 від 27.02.2024 р. зазначено, що строк кредитування складає 360 календарних днів та дата повернення кредиту зазначена, як 21.02.2025р. В той же час, Договір факторингу №1 був укладений 17.12.2024 року та нарахування відбулось до закінчення терміну від дати повернення кредиту. Відповідач не був повідомлений про переуступку права вимоги за його кредитним договором. Також відсутні докази того, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, відсутні докази отримання, саме ним цього одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації, саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, відсутні докази отримання ним коштів за вказаним кредитним договором /а.с.122-127/.
04 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що підписавши кредитний договір, позичальник надав свою згоду на сплату усіх зазначених у них платежів (процентів та винагороди), які були визначені за взаємною згодою сторін та недійсними не визнані. Нарахування відсотків за користування кредитом, відображених в наданому розрахунку, відбувалось згідно з погодженими умовами Кредитного договору №00-9646229 від 27.02.2024 року. Оскільки кредитний договір укладено 27.02.2024 року, тобто, після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування», то нарахування процентної ставки слід розраховувати у відповідності до чинного законодавства у розмірі 1%. Таким чином, нарахування відсотків здійснюються наступним чином: у період з 13.03.2024 по 17.12.2024: 6000грн. (тіло Кредиту) * 1%(процентна ставка) = 60 грн. в день, 60 грн * 280 ( кількість днів) = 16 800 грн. Загальна сума заборгованості у період з 13.03.2024 по 17.12.2024 становить 23325,00 грн. Отже, позивач стягує не 50019,00 грн., а 23 325,00 грн. у зв`язку з перерахуванням процентів відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування». Для отримання кредиту, позичальник має зареєструватися на Сайті компанії та мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту. Ідентифікація/верифікація здійснюється у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020 р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» (із змінами та доповненнями). Кредитний договір №00-9646229 від 27.02.2024 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор 86831 направлено позичальнику 27.02.2024 о 21:57:40 на вказаний ним номер мобільного телефону - НОМЕР_1 ; одноразовий персональний ідентифікатор введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 27.02.2024 о 21:57:51 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 27.02.2024року ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» в ролі посередника (не на правах кредитора) перерахувало кошти ТОВ «МАКС КРЕДИТ» у сумі 6000,00 грн. на рахунок, зазначений відповідачем, який було верифікований Первісним Кредитором у спосіб, передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020 р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» /а.с.132-139/.
Крім того, 04 лютого 2026 року від представника позивача Полякова О.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій представник просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором №00-9646229 від 27.02.2024 року в розмірі 23325,00 грн., яка складається із: 6300,00 грн. - заборгованість по кредиту, 17025,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. /а.с.146/.
Представник позивача Полякова О.В. в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просили розглядати справу за відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС".
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаркуша В.В. в судове засідання не з`явилися, представник через систему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, вважає поданий позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 лютого 2024 року о 21:57:51 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №00-9646229 в електронній формі з використанням електронного підпису 86831 (одноразовий ідентифікатор), за яким ТОВ «Макс Кредит» зобов`язалося надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 6000,00 гривень на платіжну картку № НОМЕР_2 , а відповідач зобов`язався протягом 360 календарних днів до 21 лютого 2025 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 2,47 % від суми кредиту за кожний день користування ним (стандартна процентна ставка) застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п.1.3 договору та в розмірі 0,25 % від суми кредиту за кожний день користування (знижена процентна ставка) за умови сплати платежу у встановленому графіком платежів розмірі не пізніше наступного дня за першою періодичною датою платежу, та сплатити комісію у розмірі 5,00 % від суми кредиту - 300,00 грн., що підтверджується копією договору кредитної лінії, правилами надання коштів у позику та паспортом споживчого кредиту /а.с. 11-20, 21-30, 31-34/.
Відповідно до довідки про ідентифікацію, наданої ТОВ «Макс Кредит», відповідач був ідентифікований ТОВ «Макс Кредит» та підписав 27.02.2024 року о 21:57:40 год. акцепт договору аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 86831, який було надіслано на номер телефону НОМЕР_3 /а.с. 35/.
ТОВ «Макс Кредит» виконало своє зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 гривень на банківську картку АТ "Сенс Банк" № НОМЕР_2 через технологічного оператора платіжних послуг ТОВ "Платежі Онлайн" через платіжний сервіс "Platon", що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "Платежі Онлайн" від 23.12.2024 року з додатком про транзакції, додатком до Інформаційної довідки ТОВ "Платежі Онлайн" щодо перерахування коштів через платіжний сервіс "Platon" (ТОВ "Платежі Онлайн") та листом АТ "Сенс Банк" від 24 грудня 2025 року з випискою по картці № НОМЕР_2 , наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів від 05 грудня 2025 року, про зарахування 27.02.2024 року на картку відповідача 6000,00 грн. /а.с.36-38, 40-42, 115-116/.
Відповідач не надавав первісному кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по поверненню кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Макс Кредит» /а.с.90-91/.
17 грудня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн /а.с.54-67, 71-74/, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-9646229. Відповідно до Реєстру Боржників б/н від 17 грудня 2024 року за Договором факторингу від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 50019,00 грн. /а.с.68-70/.
02 червня 2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" укладено Договір факторингу №02/06/25-Е /а.с.75-84, 89/, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-9646229. Крім того, 02 червня 2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та позивачем підписано акт прийому-передачі реєстру боржників /а.с.88/. Відповідно до Реєстру Боржників б/н від 02 червня 2025 року, за Договором факторингу від ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 50019,00 грн. /а.с.85-87/. 
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9646229 від 27 лютого 2024 року, ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" в розмірі 50019,00 грн., яка складається з: 6300,00 грн. - просрочене тіло, 43719,00 грн. - просрочені відсотки /а.с.92/.
04 лютого 2026 року представником позивача зменшено розмір позовних вимог до 23325,00 грн., яка складається із: 6300,00 грн. - заборгованість по кредиту, 17025,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1 ст.207 ЦК України).
Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст.626, 628 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Ст.ст.1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. 
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо його форми не встановлено законом; якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть, якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалась; якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. 
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч 4, 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст цих дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу України-за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Отже, цивільне законодавство містить імперативну норму, яка регулює заміну кредитора в зобов`язанні, тобто, норму, яка містить чітку вичерпну вказівку на склад прав та обов`язків під час вчинення такої юридичної дії.
У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому, такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.
Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. 
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем певного обсягу послуг адвоката та понесення витрат в суді.
Ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
П.1,2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною справою, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, укладений між Адвокатським бюро "Соломко та партнери" то ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" з додатком №1 "Протокол погодження вартості послуг", додаткову угоду №25770999798 до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг на суму 7000,00 грн., яка складається із: складання позовної заяви - 5000,00 грн. (2 год.), вивчення матеріалів справи - 1000,00 грн. (2 год.), підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн. (1 год.), підготовка клопотання - 500,00 грн. (1 год.), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Соломко О.В., довіреність від 11 серпня 2025 року /а.с. 93-100/.
Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
На підставі ст.525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст.3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02175, м.Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005) до  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02175, м.Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005) заборгованість за Кредитним договором № 00-9646229 від 27 лютого 2024 року у розмірі 23325 (двадцять три тисячі триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, яка складається з: 6300,00 грн. - заборгованість по кредиту, 17025,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02175, м.Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 14 травня 2026 року.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева