ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/638/24 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сліпенюка Василя Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Сліпенюка Василя Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В : 
Рух справи.
18.01.2024 адвокат Сліпенюк В.В. звернувся до суду від імені ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення відповідача-2 від 28.07.2023 №232730021451 про відмову ОСОБА_1 у виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій; зобов`язання відповідача-1 зарахувати їй до спеціального стажу роботи, який дає право на виплату грошової допомоги, у розмірі десяти місячних пенсій період її роботи на посаді вихователя у Дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) комбінованого типу №10 «Ялинка» Черкаської міської ради з квітня до липня 2023 року на посадах вихователя та музичного керівника Черкаського ПО «ХІМВОЛОКНО» з 01.08.1988 до 31.01.2002, у зв`язку з чим нарахувати та виплатити їй грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» станом на день призначення пенсії за віком (а.с.1).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 позов було задоволено частково: визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.07.2023 №232730021451 про відмову ОСОБА_1 у виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25.07.2023 зарахувати їй до спеціального стажу роботи, який дає право на виплату грошової допомоги, у розмірі десяти місячних пенсій період її роботи на посаді вихователя у Дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) комбінованого типу №10 «Ялинка» Черкаської міської ради з квітня до липня 2023 року, на посадах вихователя та музичного керівника Черкаського ПО «ХІМВОЛОКНО» з 01.08.1988 до 31.01.2002, у зв`язку з чим нарахувати та виплатити їй грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» станом на день призначення пенсії за віком. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено (а.с.73). 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, який дає право на виплату грошової допомоги, у розмірі десяти місячних пенсій період роботи її на посаді вихователя у Дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) комбінованого типу № 10 «Ялинка» Черкаської міської ради з квітня по липень 2023 року. Ухвалено у вказаній частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року залишено без змін (а.с.159).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 було задоволено заяву позивача від 25.07.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі, а саме суд установив судовий контроль за виконанням вказаного вище рішення суду в цій справі, що набрало законної сили та зобов`язав відповідача подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду у цій справі (а.с.181).
01.09.2025 від відповідача-2 на адресу суду надійшов звіт вх.№43891/25 про виконання вказаного вище рішення суду, в якому зазначив, що на виконання вказаного вище рішення суду та ухвали у цій справі зараховано до спеціального стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1988 по 31.01.2002 та нараховано грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в сумі 50044,10 грн. Виплата вказаних коштів буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 прийнято Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01.09.2025 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2025 року в адміністративній справі №580/638/24, хоча в резолютивній частині ухвали помилково зазначено звіт вх. іід 27.06.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 в адміністративній справі № 580/119/25 (а.с.215), що є опискою і має бути усунено судом першої інстанції в порядку ст. 253 КАС України.
Постановляючи таке рішення суд першої інстанції констатував, що відповідачем здійснено конкретні заходи, спрямовані на судового рішення та надав актуальні докази вчинення таких дій, а саме те, що «Для виконання здійснено позивачці зарахування періоду роботи з 01.08.1988 до 31.01.2002 до спеціального стажу позивачки та нараховано грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в сумі 50044,10грн.
Проте, суд першої інстанції крім зазначеного навів наступне, що «Отже, частково виконане зазначене вище рішення суду у цій справі. Виконання вказаного рішення обмежене виплатою зазначеної вище суми коштів, докази щодо чого відсутні. 
Водночас суд урахував, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк продовжено указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Докази настання черги для виплати коштів позивачці відсутні. З огляду на чисельність задоволених протягом 2020-2025років на користь позивачів зі вказаного відповідача позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії, відсутність доказів виплати позивачці коштів нарахованої пенсії не створює достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, позаяк такі заходи за вказаного нормативного регулювання не змінять порядку виконання рішення суду та не виконають мету призначення такого інституту.
Позивач не погодився з такими висновками і подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.09.2025, в якій просить скасувати ухвалу суду і зобов`язати подати належний звіт про виконання судового рішення.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що вважає, що рішення суду є невиконаним, оскільки відповідні виплати нараховані судом позивачем не отримано.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження та справу витребувано зі суду першої інстанції, і після її надходження, ухвалою суду від 26.11.2025 призначено до слухання у порядку письмового провадження. 
Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подавався. 
С поважних причин слухання справи продовжувалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Згідно частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
В силу вимог абзацу першого частини другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2024, яке було в частині скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачці до її спеціального стажу роботи, який дає право на виплату грошової допомоги, у розмірі десяти місячних пенсій період її роботи на посадах вихователя та музичного керівника Черкаського ПО «ХІМВОЛОКНО» з 01.08.1988 до 31.01.2002.
Відповідно до Звіту, наданого відповідачем, рішення в цій частині виконано. 
Проте, як констатував суд першої інстанції рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2024, яке було в частині скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024, в частині «виплатити їй грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» станом на день призначення пенсії за віком» згідно поданого звіту не є виконаним через відсутність коштів для виконання цього рішення, виконання подібних рішень відбувається у порядку черговості, черга якої не настала.
Отже, за тих обставин суд першої інстанції робить висновок, що Звіт відповідає вимогам до його оформлення, а вказані в ньому обставини та факти підтверджені доказами щодо вжиття відповідачем всіх заходів владного характеру для виконання рішення суду в межах його повноважень і підстави для притягнення керівників відповідачів до відповідальності та витребування для цього ідентифікаційних даних про керівників відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком. 
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем вжиті заходи для належного виконання судового рішення, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.
Доводи апелянта не заслуговують уваги оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. 
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Щодо решти доводів апелянта судова колегія зазначає, що враховуючи рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В: 
Апеляційну скаргу Сліпенюка Василя Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 р. - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Сліпенюка Василя Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку. 

Колегія суддів: О.В. Карпушова 

О.В. Епель

В.В. Файдюк