Єдиний унікальний номер 639/6531/25
Номер провадження2/205/3510/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - позивач) в особі свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» (далі - первісний кредитор, ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено Договір № 972664249, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 12 200 грн. 00 коп. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % на добу.
Позивач зазначає, що відповідач порушила умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення заборгованості та сплати процентів, у зв`язку з чим за Договором № 972664249 від 02.03.2021 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 49 579 грн. 21 коп., з яких: 12 199 грн. 60 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 37 379 грн. 61 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.
Далі позивач вказує, що 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Також 05.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Крім того, 04.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідних прав вимоги. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги, розмір грошових вимог та інші відомості визначені у Реєстрі боржників від 04.06.2025 року до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року.
Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 року до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача у сумі 49 579 грн. 21 коп., з яких: 12 199 грн. 60 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 37 379 грн. 61 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.
Оскільки у позасудовому порядку відповідач свої договірні зобов`язання не виконує та заборгованість не погашає, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором № 972664249 від 02.03.2021 року станом на 04.06.2025 року у загальному розмірі 49 579 грн. 21 коп., з яких: 12 199 грн. 60 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 37 379 грн. 61 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 24.03.2026 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, код ЄДРПОУ 14360570, електронна адреса: help@pb.ua) інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , платіжної картки № НОМЕР_3; факту зарахування на картковий рахунок, відкритий для обслуговування вказаної платіжної картки, грошових коштів у сумі 12 200 грн. 00 коп. у період з 02.03.2021 року по 07.03.2021 року; наявності у банку первинних документів бухгалтерського обліку або інших документів, що підтверджують факт такого зарахування; а також інформацію щодо фінансового номера телефону та анкетних даних відповідача, пов`язаних із зазначеним картковим рахунком.
На виконання вказаної ухвали до суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» з витребуваними документами, які долучені до матеріалів справи.
Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення чи поновлення провадження тощо) судом не здійснювалися.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила та відзив на позовну заяву не подала, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на вимоги процесуального законодавства, встановлені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та доводів сторін, суд ухвалює заочне рішення з таких підстав.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 02.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 972664249. Згідно з умовами цього Договору вказана фінансова установа надала відповідачу кредит у розмірі 12 200 грн. 00 коп. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % на добу. Даний договір підписаний електронними підписами з одноразовим ідентифікатором.
Також судом встановлено, що до Договору № 972664249 від 02.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було оформлено Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт».
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 12 200 грн. 00 коп., що підтверджується документом № b3e33435-dcb4-417c-8cf8-b8c9bfce4a8 від 02.03.2021 року з відміткою товариства, з якого вбачається, що 02.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно з Договором № 972664249 від 02.03.2021 року відповідачу - ОСОБА_1 шляхом безготівкового зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3 у розмірі 12 200 грн. 00 коп.
На виконання ухвали суду від 24.03.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надало інформацію та документи, з яких вбачається, що платіжна картка № НОМЕР_3 емітована на ім`я ОСОБА_1 . Також банком підтверджено факт зарахування на вказаний картковий рахунок грошових коштів у сумі 12 200 грн. 00 коп. у період з 02.03.2021 року по 07.03.2021 року та надано відповідні документи на підтвердження зазначених обставин.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів за Договором № 972664249 від 02.03.2021 року, а отже первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання грошових коштів виконав у повному обсязі.
Судом встановлено, що 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Судовим розглядом встановлено, що 05.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Також судом встановлено, що 04.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було складено Акт приймання-передачі Реєстру боржників. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт приймання-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 року до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 972664249 від 02.03.2021 року у загальному розмірі 49 579 грн. 21 коп., з яких: 12 199 грн. 60 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 37 379 грн. 61 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.
Позивач наголошує, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим станом на 04.06.2025 року за Договором № 972664249 від 02.03.2021 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 49 579 грн. 21 коп.
Судовим розглядом також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» направило на адресу відповідача повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її сплати, зазначивши про намір стягнення такої заборгованості в судовому порядку, однак відповідач вимоги товариства не виконала та заборгованість не погасила.
Оскільки позивач наполягає на тому, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, не повертає кредитні кошти та не сплачує проценти за користування ними, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Щодо укладення кредитного договору та стягнення заборгованості за основною сумою боргу суд зазначає таке.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу відповідно до частини першої статті 15 ЦК України та частини першої статті 16 ЦК України.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин також вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України або ГК України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі.
Особливості укладення електронних договорів визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір.
Як встановлено судом, 02.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 972664249, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Крім того, матеріали справи містять Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт», в якому визначено основні умови кредитування, зокрема суму кредиту, строк користування кредитними коштами, процентну ставку та порядок повернення кредиту.
З урахуванням установлених обставин справи та досліджених доказів суд дійшов висновку, що кредитний договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений належним чином та відповідає вимогам чинного законодавства.
Обставина фактичного отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується як документом № b3e33435-dcb4-417c-8cf8-b8c9bfce4a8 від 02.03.2021 року, так і наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду інформацією щодо зарахування на платіжну картку відповідача № 4149-49хх-хххх-3535 грошових коштів у сумі 12 200 грн. 00 коп.
Таким чином, отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено належними та допустимими доказами, а тому у неї виник обов`язок повернути кредит та сплатити проценти у порядку і строки, визначені договором.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості та умови кредитного договору, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення суми кредиту.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 12 199 грн. 60 коп.
Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивач нарахував проценти за користування кредитом за період з 02.03.2021 року по 04.06.2025 року.
Разом із тим строк кредитування за Договором № 972664249 від 02.03.2021 року становить 30 днів, тобто до 01.04.2021 року.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.
Отже, проценти відповідно до статті 1048 ЦК України можуть бути нараховані лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.
Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що нарахування позивачем процентів за користування кредитом з 02.04.2021 року є безпідставним.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом за період з 02.04.2021 року по 04.06.2025 року у розмірі 37 343 грн. 01 коп. слід відмовити.
Разом із тим вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у межах строку кредитування, а саме за період з 02.03.2021 року по 01.04.2021 року, у розмірі 36 грн. 60 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України.
Щодо наявності у позивача права вимоги за спірним кредитним договором суд зазначає таке.
Відповідно до статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти другій стороні (клієнту) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи.
Матеріалами справи підтверджується безперервний перехід права вимоги за Договором № 972664249 від 02.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а надалі - до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».
Право вимоги позивача до відповідача підтверджується Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, Актом приймання-передачі Реєстру боржників та Реєстром боржників від 04.06.2025 року до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 972664249 від 02.03.2021 року.
Отже, позивач належними та допустимими доказами довів як наявність кредитної заборгованості відповідача, так і наявність у нього права вимоги за вказаним кредитним договором.
Суд також враховує, що відповідно до засад змагальності цивільного процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, розрахунку заборгованості не спростувала та будь-яких доказів повного або часткового погашення заборгованості суду не надала.
Суд також зауважує, що відповідно до статті 280 ЦПК України у разі заочного розгляду справи суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за Договором № 972664249 від 02.03.2021 року у загальному розмірі 12 236 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 199 грн. 60 коп. та процентів за користування кредитом за період з 02.03.2021 року по 01.04.2021 року у розмірі 36 грн. 60 коп.
У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом слід відмовити.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалено рішення. Разом із тим суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо встановить, що їх розмір є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг, витрачений адвокатом час, ціну позову, результат розгляду справи та значення спору для сторони.
Судом встановлено, що 05.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Тараненка Артема Ігоровича укладено Договір про надання правничої допомоги № 05/06/2025-01 та Додаткову угоду № 25770545449 до зазначеного Договору.
Відповідно до умов вказаного договору адвокатське бюро зобов`язалося надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт - оплачувати надані послуги.
Як вбачається з пунктів 3.1, 3.4, 3.5 та 3.7 Договору про надання правничої допомоги № 05/06/2025-01 від 05.06.2025 року, отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар сплачується клієнтом у разі досягнення адвокатом мети представництва. Після досягнення адвокатом мети представництва адвокатське бюро надає клієнту Акт приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року, який є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги № 05/06/2025-01 від 05.06.2025 року, адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» правничу допомогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 7 000 грн. 00 коп., а саме: складання позовної заяви - 5 000 грн. 00 коп., вивчення матеріалів справи - 1 000 грн. 00 коп., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 500 грн. 00 коп., підготовка та подання клопотання щодо витребування доказів - 500 грн. 00 коп.
При визначенні суми відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, враховуючи конкретні обставини справи. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови доведення того, що такі витрати були фактичними, неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).
Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана категорія спорів є поширеною та не відзначається підвищеною складністю. Позовна заява містить переважно типовий виклад фактичних обставин, стандартні посилання на норми матеріального та процесуального права, а також усталену судову практику у спорах цієї категорії.
Крім того, представник позивача участі у судових засіданнях не брав.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. не є співмірними зі складністю справи, фактичним обсягом виконаних адвокатом робіт, витраченим часом, ціною позову та результатом розгляду справи.
З огляду на наведене, враховуючи характер спору, обсяг підготовлених процесуальних документів, складність справи, відсутність участі представника позивача у судових засіданнях, часткове задоволення позовних вимог та принцип розумності судових витрат, суд вважає обґрунтованим і співмірним стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 597 грн. 85 коп. (12 236 грн. 20 коп. ? 2 422 грн. 40 коп. : 49 579 грн. 21 коп. = 597 грн. 85 коп.).
На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 205, 207, 526, 530, 610, 626, 638, 639, 1048, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд - 

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -  задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою як ВПО: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Договором № 972664249 від 02.03.2021 року, станом на 04.06.2025 року, у загальному розмірі 12 236 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 199 грн. 60 коп. та процентів за користування кредитом за період з 02.03.2021 року по 01.04.2021 року у розмірі 36 грн. 60 коп.. 
3. В решті позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом, починаючи з 02.04.2021 року по 04.06.2025 року у розмірі 37 343 грн. 01 коп. - відмовити. 
4. Стягнути з ОСОБА_1 (  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою як ВПО: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул.. Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. 00 коп. 
5. Стягнути з ОСОБА_1 (  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою як ВПО: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул.. Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 597 грн. 85 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.